АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года

Дело №

А56-61834/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,  судей  Корабухиной Л.И.,  ФИО1,

при участии  индивидуального предпринимателя ФИО2   (паспорт), 

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А56-61834/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга, адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2В, лит. А,  , ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316784700119802  (далее - Предприниматель), 1000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2018 год. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.06.2019 выдан судебный приказ.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о выдаче дубликата  вышеупомянутого  судебного приказа, а также о замене в порядке процессуального правопреемства Учреждения   на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес:  194214, Санкт-Петербург,  пр. Энгельса,  д. 73, лит. А (далее -  Фонд).

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2023, оставленным без изменения  постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024,  произведена замена  Учреждения в порядке процессуального правопреемства на  Фонд,   судом восстановлен срок для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа, Фонду выдан дубликат судебного приказа по  настоящему делу. 

В  кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Фонду в процессуальном правопреемстве,   восстановлении  срока для подачи заявления о выдаче дубликата  судебного приказа  и в выдаче дубликата  судебного приказа по настоящему  делу.

Податель жалобы полагает, что основанием для  восстановления  пропущенного  срока  не  может являться бездействие  суда или  Фонда, поскольку в случае утраты  заявления Фонд должен  был действовать на основании четкого регламента (Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах). При этом, судом в 2022 году   заявление  о выдаче дубликата  судебного приказа не было рассмотрено по независящим от должника причинам, никаких отметок в систему  автоматизированного судопроизводства внесено не  было  и доказательств обратного не приведено. Таким образом, судом первой инстанции  нарушены положения  внутренней инструкции по делопроизводству и ответственность  за  указанное нарушение не может возлагаться  исключительно на должника при полном процессуальном бездействии  взыскателя. Взыскатель должен   был самостоятельно  после подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа предпринять меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации,  что предусмотрено  пунктом 6 части 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  и должен нести  риски  наступления неблагоприятных  последствий  в виде несовершения определенных процессуальных действий  на основании  пункта 2 части 9 АПК РФ. Поскольку взыскатель  в период с 08.02.2022 по 23.06.2023 не проявлял интерес к поданному им заявлению о выдаче  дубликата судебного приказа, следовательно,  он  несет ответственность за свое бездействие, выраженное в пропуске срока. Кроме того, справка  представленная  взыскателем от 07.03.2023 о якобы утере судебного приказа не соответствует действительности и свидетельствует о том, что взыскатель обратился в суд с заявлением с  пропуском срока, поскольку взыскатель  при представлении справки от 07.03.2023 мог обратиться  в суд не позднее 07.04.2023 и только при условии представления  доказательств  утраты судебного приказа судебным приставом-исполнителем или иным осуществляющим исполнение лицом  (в течение месяца со дня, когда  взыскателю  стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим  осуществляющим исполнение лицом).  Взыскатель, зная об  утере  судебного приказа в 2021 году,  создает справку от 07.03.2023  о том, что  судебный приказ утерян им самим, а не судебным приставом. По мнению Предпринимателя,  выдав дубликат  судебного приказа  после истечения трехлетнего  срока для предъявления его к исполнению, суд фактически вынес неисполнимый судебный акт, что противоречит основным принципам  арбитражного судопроизводства.  При  этом, Предприниматель указывает, что  вопрос о  представлении должником доказательств совершения действий по исполнению требований  судебного приказа в добровольном порядке  не имеет правового значения при решении вопроса о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку не является обстоятельством, позволяющим взыскателю заявлять ходатайства и получать дубликат  судебного приказа произвольно.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд  просит оставить судебные акты без изменения, полагая  их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель  Предпринимателя   поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе. 

Фонд о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284    АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установлено судами на основании дела,  Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 № 377п Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем 01.01.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, и  руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции,  правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства  Учреждения на  правопреемника – Фонд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться указанным выводом судов,  а  Предприниматель, заявляя об отмене судебных актов в указанной части,  в кассационной жалобе не ссылается на  нормы права, которые  были нарушены судами при проведении процессуального правопреемства.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5, статья 229.6 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу пункта 1 статьи 323 АПК в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Судами на основании материалов дела установлено, что  судебный приказ выдан  05.06.2019, следовательно, срок для предъявления его к исполнению истек 05.06.2022.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа Фонд обратился 04.04.2023, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, как установлено судами на основании материалов дела,  взыскатель  ранее 23.12.2021 обращался в суд  с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа,  то есть до истечения предусмотренного законом срока, а также  подал заявление   от 21.01.2022  о рассмотрении заявления в его отсутствие, что подтверждается сведениями, имеющимися  в электронной базе арбитражного  суда. 

Однако, указанное заявление взыскателя, поступившее в арбитражный суд,   не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем Фонд повторно обратился с  заявлением в 2023 году.

При таких обстоятельствах, суды первой и  апелляционной  инстанций, принимая во внимание, что  Фонд обратился  в суд за выдачей дубликата исполнительного листа  в срок – 23.12.2021, но заявление Фонда не было своевременно рассмотрено судом  (заявление не было возращено,  после поступления  заявления Фонда судом не было принято никаких процессуальных действий), то есть Фонд обратился в суд  с заявлением  о выдаче дубликата исполнительного листа  в  установленный срок  и оно не было рассмотрено по независящим от Фонда основаниям, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока. 

Доводы Предпринимателя  о том, что основанием для  восстановления  пропущенного  срока  не  может являться бездействие  суда или  Фонда,  и иные  обоснования,  касающиеся  отсутствия, по мнению подателя жалобы,  уважительных причин для восстановления судом пропущенного  Фондом  срока, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и  апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, и принимая во внимание обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ) пришли к выводу о наличии в данном случае уважительных причин для восстановления пропущенного  срока и  удовлетворили ходатайство Фонда. 

Оценка уважительности обстоятельств (причин) пропуска установленного законодательством срока совершения юридически значимых действий, принятие решений о возможности восстановления такого срока является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (статья 71, 271 АПК РФ), а не суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды приняли во внимание, что справкой Фонда от 07.03.2023 подтверждается, что судебный приказ, выданный по настоящему делу, был утрачен, к исполнению не предъявлялся и доказательства обратного должником в материалы дела не представлены.

При первоначальном обращении в суд взыскателем также представлялась  справка (в электронном виде) от 21.12.2021 № 4901/02-42/СП-1, что  подтверждается  приложением к  первоначальному заявлению,  из которой следует, что  на указанную дату  судебный приказ по настоящему делу  был утрачен, к исполнению не предъявлялся, должник сумму задолженности в бюджет не уплатил.  

При этом должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный частью 3 статьи 323 АПК РФ, в данном случае не исполнил свою обязанность по опровержению доводов взыскателя и доказыванию факта наличия оригинала судебного приказа либо факта исполнения требований, в нем содержащихся. 

При таких обстоятельствах, суды, правомерно признав доказанным факт утраты судебного приказа, и приняв во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения в полном объеме  его требований  должником,  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи Фонду  дубликата судебного приказа.

Иные доводы подателя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции  как основанные на неверном толковании норма права и не имеющие правового значения при конкретных установленных обстоятельствах по настоящему делу.

Доводы Предпринимателя  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу,  которые  являлись предметом  рассмотрения судов. Суды установили все фактические обстоятельства дела, объективно и полно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А56-61834/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316784700119802,  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2024 № 6.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1