АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2019 года

Дело №

А55-10200/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва помощником судьи Смирнягиной С.А.),

рассмотрев в судебном заседании  09 октября 2019 года  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталТранс"; 445035, г. Тольятти, Самарская область, ул. Индустриальная д. 2, офис 212; Россия 445035, г. Тольятти, Самарская область, а/я 66

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РусТехМет"  Россия 140320, г. Егорьевск, р.п. Рязановский, Московская область, Радовицкое шоссе стр. 10

о взыскании 680 074 руб.

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московского ТЦФТО, 

<

...>; 105064, 

<

...>.

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.07.2019,

директор ФИО3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (после перерыва истец не явился),  

от ответчика -  не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусТехМет" о взыскании 680 074 руб., в том числе 331 954 руб. 08 коп. - задолженность по договору №СКТ-13/10/2017 от 13.10.2017, 55 474 руб. 58 коп. - пени, 273 945 руб. 92 коп. - штраф за сверхнормативный простой вагонов, 18 699 руб. 46 коп. - задолженность за оформление и оплату железнодорожного тарифа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве ответчик указал на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РусТехМет» возражает против задолженности в размере 424 452 руб. 15 коп. На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.02.2019, подписанного с разногласиями, сумма основного долга по Договору № СКТ-13/10/2017 от 13.10.2017 составляет 289 853 руб. 54 коп. Разногласия вызваны тем, что Продажа от 09 августа 2018 года № СКТ-08-0901 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.02.2019 отражена сумма в размере 58 000 руб., при этом, у ООО «РусТехМет» имеется подписанный акт № СКТ-08-0901 от 09 августа 2018 года на услуги по предоставлению собственного арендованного подвижного состава, вагон № 61658274 в направлении ст. Рязановка МСК - ст. Тихвин ОКТ на сумму 50 000 руб. Также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 27.02.2019 в разделе основной задолженности по договору № СКТ-13/10-2017 от 13.10.2017  отражена сумма санкции № СКТ-09-2102 от 21.09.2018 в размере 52 800 руб. Таким образом, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.02.2019 по данным ООО «Стройкапиталтранс» отражена сумма 350 653 руб. 54 коп., по данным ООО «РусТехМет» данная сумма составляет 289 853 руб. 54 коп. После подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.02.2019 и по настоящее время оплаты в адрес ООО «Стройкапиталтранс» и оказание услуг в адрес ООО «РусТехМет» не производились. Таким образом, задолженность, отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.02.2019 не изменялась.

Кроме того, ответчик заявил возражения относительно задолженности по санкциям в размере 202 400 руб., в связи со следующим. На основании пункта 2.2.14 Договора № СКТ-13/10-2017 от 13.10.2017 «Ежемесячно до 4-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт сверки расчетов, предоставленные Исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае если такой отказ не будет получен Исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором». ООО «РусТехМет» не получало акты по штрафам за сверхнормативный простой Вагонов № СКТ-09-0501 от 05.09.2018, № СКТ-09-2003 от 20.09.2018, № СКТ-09-2102 от 21.09.2018, № СКТ-09-2803 от 28.09.2018 ООО «РусТехМет» были получены акты № СКТ-08-2205 от 22.08.2018 на сумму 44 000 руб., № СКТ-09-1102 от 11.09.2018 на сумму 13 200 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «РусТехМет» также возражало против суммы за оформление ж/д тарифа в размере 7503 руб. Согласно пункту 4.4 Договора № СКТ-13/10-2017 от 13.10.2017 года «Все расходы по оплате провозных платежей от станции отправления до станции выгрузки, указанной Исполнителем, но не далее 300 км в пределах дороги, несет Заказчик». Акт № СКТ-08-2204 от 22.08.2018, подписанный с обеих сторон, подтверждающий несение расходов ООО «Стройкапиталтранс», связанных с оформлением и оплатой ж/д тарифа по Вагонам: 56461165 на ст. Рязановка МСК отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 27.02.2019г. в разделе основного долга в размере 8 853 руб. 54 коп. (в том числе сумма ж/д тарифа 7 503 руб. 00 коп, сумма НДС 18 % - 1 350 руб. 54 коп.). Требование взыскать сумму ж/д тарифа с ООО «РусТехМет»-является взысканием указанной суммы повторно.

Одновременно, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московского ТЦФТО.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московского ТЦФТО в письменном отзыве пояснило, что в период с июля по сентябрь 2018 года вагоны прибывали на станцию Рязановка МСК ж.д.; грузоотправителем являлось Общество с ограниченной ответственностью «РусТехМет», в исполнение определения суда представило сведения о простоях вагонов из системы ЭТРАН, памятки приема-сдатчика, копии железнодорожных накладных.

Истцом в судебном заседании 03.10.2019 приобщено возражение на отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым  общая задолженность по акту сверки составила 649 599 руб. 46 коп., задолженность по сверхнормативном простое – 185 400 руб., сумма пени – 111 274 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просил включить в размер исковых требований 25 000 руб. по договору цессии.

В указанной части судом в принятии дополнительного требования было отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременное изменение предмета и основания заявленного иска, что имеет место при заявлении нового требования.

Непосредственно в судебном заседании истец на вопрос суда об уточнении составляющих предъявленной к взысканию задолженности заявил о намерении откорректировать уточнение просительной части иска.

В данной связи в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 03.10.2019 объявлялся перерыв до 09.10.2019 14 час. 30 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, явка лиц, участвующих в деле не обеспечена.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  истец не поддержал предыдущее ходатайство, а заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 724 599 руб. 46 коп., в том числе 331 954 руб. 08 коп. - задолженность по договору №СКТ-13/10/2017 от 13.10.2017, 133 164 руб. – пени в соответствии с п. 4.3 договора, 273 945 руб. 92 коп. - штраф за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с п. 4.6 договора, 18 699 руб. 46 коп. - задолженность за оформление и оплату железнодорожного тарифа в соответствии с п. 4.4 договора.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное увеличение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РусТехМет" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапиталТранс" (исполнителем) 13.10.2017 был заключен договор №СКТ-13/10/2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащем на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - Вагоны) для перевозок грузов Заказчика по железным дорогам Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза и других государств по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров Вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО «РЖД», их выход на пути общего пользования и разрешения на курсирование в предусмотренных настоящим договором направлениях (п. 2.1.2 договора); согласовать заявку Заказчика (путем подписания ее со своей стороны), в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты получения от Заказчика заявки по п. 2.2.4. договора (п. 2.1.3 договора).

В обязанности заказчика в числе прочих входило следующее:

- для решения вопросов планирования перевозок обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок на предстоящий месяц в сроки, установленные Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 2.2.3 договора).

- ежемесячно не позднее 10 рабочих дней до начала месяца перевозок направлять Исполнителю для согласования заявки по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору. Стороны вправе своим соглашением (в том числе, путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки (п. 2.2.4 договора);

- ежемесячно до 4-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт сверки расчетов, предоставленные Исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае, если такой отказ не будет получен Исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.2.14).

В разделе 3 договора была согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

Цена за услуги Исполнителя по настоящему договору согласуется Сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Для определения цены услуг Исполнителя по настоящему договору используется понятие «ставка Исполнителя» за Вагон перевозимого груза определенного вида. Ставка Исполнителя по заявленному маршруту определяется в соответствующем приложении к настоящему договору. В случае изменения ситуации на рынке оказываемых услуг Стороны обязуются согласовать новую ставку Исполнителя путем подписания соответствующего дополнения к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета Исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Стоимость услуг Исполнителя за месяц определяется путем умножения ставки Исполнителя на количество Вагонов с грузом, согласованное Сторонами для перевозок в соответствующем месяце. В случае нарушения Заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств по оплате услуг Исполнителя, последний вправе отказаться от оказания услуг до осуществления Заказчиком их предварительной оплаты. Указанные действия Исполнителя не являются нарушением им своих обязательств по настоящему договору.

Окончательные расчеты за месяц, согласно п. 3.3 договора, производятся между Сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 3 банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.14. настоящего договора. В случае если стоимость оказанных Исполнителем услуг больше суммы произведенной предварительной оплаты,  Заказчик оплачивает сумму указанной разницы на основании течение 3 банковских дней с даты его выставления Исполнителем. В случае если услуги оказаны Исполнителем на сумму, меньшую, чем Заказчиком оплата за оказание услуг, указанная разница засчитываются в счет оплаты услуг Исполнителя в следующем месяце. В случае получения письменного распоряжения о возврате средств Исполнитель обязуется перечислить указанную сумму Заказчику в течение 3 банковских дней с даты получения соответствующего распоряжения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что оказал ответчику услуги, предусмотренные договором №СКТ-13/10/2017 от 13.10.2017, что подтвердил актами оказанных услуг №СКТ-09-2001 от 20.09.2018 на сумму 186 000 руб., СКТ-09-2802 от 28.09.2018 на сумму 67 000 руб., №СКТ-11-0701 от 07.11.2018 на сумму 167 000 руб., №СКТ-11-2302 от 23.11.2018 на сумму 52 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30), подписанными со стороны заказчика без возражений.

Общая стоимость услуг по актам составляет 372 000 руб., из которых истец предъявил к взысканию 331 954 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги по предоставлению собственного / арендованного состава.

Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам со стороны заказчика, требования истца о взыскании основной задолженности в размере 331 954 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика со ссылкой на акт сверки расчетов, подписанный с возражениями, в части основной задолженности судом во внимание не принимается, поскольку истец предъявил лишь требования по подписанным вышеперечисленным актам. Иные требования не являются предметом спора.

Помимо основного долга истец просил взыскать пени за нарушение сроков платежей в соответствии с п. 4.3 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.3 договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер пеней составил 133 164 руб.,  их расчет произведен по состоянию на 07.10.2019.

Поскольку ответчик доказательств своевременной оплаты денежных средств в соответствии с условиями п. 3.3 договора в материалы дела не представил, суд считает требование истца о взыскании пеней обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении размера пеней в связи с ее несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Истец сам указал на уменьшение пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью, до 100 000 руб., которые предъявил к взысканию в рамках настоящего иска,  с учетом уменьшения его размера в судебном заседании 09.10.2019.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, принимая во внимание норму ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие возражений при заключении договора и определении его условий в части согласования мер ответственности за нарушение обязательств сторон, не представил, каких-либо убедительных доводов в обоснование ходатайства не привел.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки  в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению и не находит оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать 273 945 руб. 92 коп. - штраф за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с п. 4.6 договора, согласно которому, в случае простоя вагонов исполнителя более 5 суток со дня, следующего за днем фактического прибытия Вагонов на станцию погрузки/разгрузки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 200 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с шестых суток простоя, а также возмещает расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Простой Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 18 часов дня, следующего за датой - указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по соответствующим календарным штемпелям в транспортных железнодорожных накладных. При простое вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки свыше  суток Исполнитель вправе выставить Заказчику штраф в размере 3000 рублей (НДС не облагается), за каждый вагон в сутки, начиная с тридцать первых суток простоя.

В подтверждение факта простоя вагонов №61658274 на ст. Рязановка МСК, №56461155 на ст. Рязановка МСК, №61658274 на ст. Тихвин МСК, №56389869 на ст. Рязановка МСК, №68235233 на ст. Рязановка МСК, №68326636 на ст. Рязановка МСК, №62901459 на ст. Рязановка МСК, №60834603 по ст. Рязановка МСК, №61749974, на ст. Рязановка МСК истцом в материалы дела представлены акты №СКТ-08-2205 от 22.08.2018, №СКТ-09-0501 от 05.09.2018, №СКТ-09/1102 от 11.09.2018, №СКТ-09-2003 от 20.09.2018, №СКТ-09-2102 от 21.09.2019, №СКТ-09-2803 от 28.09.2018, №СКТ-092101 от 21.09.2018, №СКТ-08-1303 от 13.08.2018, №СКТ-09-2803 от 28.09.2018, часть из которых подписана ответчиком без возражений (акты №СКТ-08-2205 от 22.08.2018, №СКТ-08-1303 от 13.08.2018, №СКТ-09/1102 от 11.09.2018).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, указал на неполучение актов № СКТ-09-0501 от 05.09.2018, № СКТ-09-2003 от 20.09.2018, № СКТ-09-2102 от 21.09.2018, № СКТ-09-2803 от 28.09.2018, получены были только акты № СКТ-08-2205 от 22.08.2018 на сумму 44 000 руб., № СКТ-09-1102 от 11.09.2018 на сумму 13 200 руб.

При этом возражений по существу требований не заявил и факт простоя документально не оспорил.

Вместе с тем, определением  Арбитражного  суда  Самарской  области  от 29.05.2019 суд запросил от третьего лица сведения  о  простоях  системы  ЭТРАН,  а  также  копии железнодорожных накладных по спорным  вагонам.

В материалы дела 24.06.2019 поступили такие документы, из которых следует, что простой вагонов имел место, расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Простой вагонов подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика (т. 1 л.д. 117-174).

Таким образом, факт простоя вагонов, то есть нарушение ответчиком условий п. 4.6 договора, а также размер подлежащего взысканию штрафа, суд считает подтвержденным документально.

Довод ответчика о неполучении от истца актов выполненных работ и счетов на оплату опровергается претензией истца исх. №01 от 26.02.2018 с доказательствами ее направления в адрес ответчика, где указано на необходимость согласования по оплате за услуги в размере 649 599 руб. либо сообщения мотивированного отказа (л.д. 16-18, т.1), почтовой квитанцией о повторном направлении ответчику актов, счетов согласно описи от 23.04.2019 (л.д. 39-40, т. 1).

При этом суд принимает во внимание буквальное толкование п. 2.2.14 договора, предусматривающего обязанность ответчика направить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Помимо этого, истец в соответствии с п. 4.4 договора, предусматривающим, что в случае нарушения Заказчиком условий, предусмотренных пунктом 2.2.6 настоящего договора, Заказчик за осуществление таких перевозок уплачивает Исполнителю штраф в размере 2000 рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый Вагон, загруженный грузом и отправленный Заказчиком на станцию назначения, не согласованную с Исполнителем, начиная с даты отправления Вагонов, до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от станции отправления до станции выгрузки, а также от станции выгрузки до станции, указанной Исполнителем, не далее 300 км. в пределах дороги, несет Заказчик, просил взыскать 18 699 руб. 46 коп. - задолженности за оформление и оплату железнодорожного тарифа.

В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела акт №СКТ-08-2204 от 22.08.2018 на сумму 8 853 руб. 54 коп., который ответчиком не подписан, и №СКТ-08-1304 от 13.08.2018 на сумму 9 845 руб. 92 коп., подписанный со стороны заказчика.

Суд не соглашается  с позицией ответчика, указавшего, что акт № СКТ-08-2204 от 22.08.2018, подписанный с обеих сторон, подтверждающий несение расходов Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапиталтранс», связанных с оформлением и оплатой ж/д тарифа по Вагонам: 56461165 на ст. Рязановка МСК, отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.02.2019 в разделе основного долга в размере 8 853 руб. 54 коп. (в том числе сумма ж/д тарифа 7 503 руб. 00 коп, сумма НДС 18 % - 1 350 руб. 54 коп.), а по мнению ответчика требование взыскать сумму ж/д тарифа с Общества с ограниченной ответственностью «РусТехМет» является взысканием указанной суммы повторно, так как акт №СКТ-08-2204 от 22.08.2018 составлен за оформление и оплату железнодорожного тарифа по другому вагону №56461155.

В то же время суд считает, что истец документально не обосновал оказание ответчику заявленной услуги.

Согласно п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора №СКТ-13/10/2017 исполнитель – истец  обязуется согласовать заявку Заказчика (путем подписания ее со своей стороны), в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты получения от Заказчика заявки по п. 2.2.4. договора; в соответствии с письменной заявкой заказчика осуществить подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов; ежесуточно предоставлять по электронным средствам связи информацию о дислокации, продвижении и прибытии вагонов следующих под погрузку, а по запросу заказчика и о груженных вагонах, с указание дороги дислокации, количества вагонов на дороге дислокации, наименования груза, станции назначения и других согласованными сторонами сведений.

В соответствии с п. 2.2.4 договора заказчик обязался ежемесячно не позднее 10 рабочих дней до начала месяца перевозок направлять Исполнителю для согласования заявки по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору. Стороны вправе своим соглашением (в том числе, путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

Истец в обоснование требований доказательства исполнения указанных условий не представил, доказательств направления вагона в нарушение заявки и п. 4.4 договора на станцию назначения, не согласованную с исполнителем, не представил.

Наличие у ответчика оплаты железнодорожного тарифа в размере 8 853 руб. 54 коп. по акту №СКТ-08-2204 от 22.08.2018 истец не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за оформление и оплату железнодорожного тарифа по акту №СКТ-08-2204 от 22.08.2018 на сумму 8 853 руб. 54 коп. не обосновано.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 331 954 руб. 08 коп. - задолженности по договору №СКТ-13/10/2017 от 13.10.2017, 100 000 руб. - пеней, 273 945 руб. 92 коп. - штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 9 845 руб. 92 коп. - задолженности за оформление и оплату железнодорожного тарифа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенный с ФИО2, а также расходный кассовый ордер №10 от 01.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора от 01.04.2019 в обязанности представителя входило:

- ознакомление с документами, касающимися правоотношений между Доверителем и его контрагентами;

- осуществление всего комплекса полномочий, указанного в доверенности, выдаваемой Доверителем;

- оценка риска и перспектив исхода дела, разработка стратегии ведения дела;

- при необходимости и по поручению Доверителя, проведение переговоров с контрагентами Доверителя с целью защиты интересов Доверителя, а также урегулирование возникших споров и разногласий;

- проведение юридической экспертизы договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между Клиентом и его контрагентами;

- при разбирательстве дела в Арбитражном суде представление и отстаивание интересов Доверителя всеми незапрещенными законом способами;

- по завершении судебного разбирательства принятие мер по исполнению решения Арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными, правоохранительными органами.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что указанные в договоре на оказание юридических услуг от 01.04.2019 обязанности представителя, за исключением при разбирательстве дела в Арбитражном суде представление и отстаивание интересов доверителя всеми незапрещенными законом способами принятие мер по исполнению решения Арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными, правоохранительными органами, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Такие услуги должны входить в стоимость подготовки при подаче искового заявления. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, Определение Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2016 по делу № АЗЗ-24341/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу № А48-4971/2014, Определение арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу № А17-3875/2016 ит.д.).

Более того, часть услуг, предусмотренных договором, носит организационно-технический характер (ознакомление с документами) и не обладает признаками юридической услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя, а, следовательно, не могут быть включены в состав судебных издержек, подлежащих взысканию. Аналогичная позиция отражена в судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу № А40-112107/12, от 30.03.2016 по делу № А40-115079/2011, постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А40-162831/09-142-1356 и т.д.).

Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска, участие представителя в судебных заседаниях: 23.05.2019 и 21.06.2019.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, судебные издержки истца являются обоснованными в размере 35 000 руб., однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 34 573 руб., что составляет 98,78% удовлетворенных требований истца.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика путем взыскания с него 16 387 руб. в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска, и в доход федерального бюджета в сумме 891 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Увеличение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 724 599 руб. 46 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусТехМет"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталТранс" 715 745 руб. 92 коп., в том числе 331 954 руб. 08 коп. - задолженность по договору №СКТ-13/10/2017 от 13.10.2017, 100 000 руб. - пени, 273 945 руб. 92 коп. - штраф за сверхнормативный простой вагонов, 9 845 руб. 92 коп. - задолженность за оформление и оплату железнодорожного тарифа, а также 16 387 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 34 573 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусТехМет" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 891 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова