﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-14706/2015 Арбитражного суда Омской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481), принятые по заявлению Шипицына Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении из реестра требований кредиторов должника требований Бадера Вячеслава Викторовича в размере 159 300 руб.  

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее – общество «Вега-2000», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Бадера В.В. в размере 159 300 руб. с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Шипицын Д.В. 21.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении положений статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бадера В.В.

В тексте заявления Шипицын Д.В. ссылался на то, что на основании заявления Бадера В.В. арбитражный суд привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с оформлением хозяйственных операций с номинальными контрагентами, однако, при совершения указанных сделок Бадер В.В. являлся исполнителем по договору на оказание юридической помощи от 15.10.2012, им проводилась проверка соответствующих контрагентов, оформлялись договорные отношения, осуществлялась работа по взысканию с указанных лиц задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах обращение Бадера В.В. в суд с заявлением о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности является злоупотреблением правом.

Определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявления Шипицына Д.В. отказано.

В дальнейшем Шипицын Д.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие фактов злоупотребления Бадером В.В. своими правами, ненадлежащее оказание им юридических услуг должнику, после включения требования общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – общество «Форум») в реестр требований кредиторов должника по договору указанные требования были уступлены Бадеру В.В., из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2019, 01.02.2019, 17.02.2020, 08.03.2019, 21.03.2019, 08.04.2019, 26.04.2019, 31.05.2019, 08.07.2019, 24.07.2019, 21.08.2019,  11.09.2019, 14.10.2019, 05.11.2019 стало известно, что между должником и обществом «Форум» существовал формальный документооборот.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 заявление Шипицына Д.В. возвращено заявителю.

Суд первой инстанции, установив, что Шипицыным Д.В. не указаны обстоятельства, которые являются, по его мнению, новыми или вновь открывшимися, все доводы, изложенные в заявлении, указывались им при первоначальном обращении, которым судом дана оценка, заявление подано по истечении установленного процессуального срока в отсутствие мотивированного ходатайства о его восстановлении, пришел к выводу о том, что заявление Шипицына Д.В. не соответствует по своему содержанию требованиям, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является основанием для возвращения такого заявления заявителю 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда первой инстанции от 13.03.2020 оставлено без изменения.

Отклоняя доводы Шипицына Д.В. о том, что судом первой инстанции неверно применены положения главы 37 АПК РФ, поскольку его заявление следовало рассматривать как самостоятельное заявление, а не заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд установил, что во вводной части заявления содержится указание на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам заявления Шипицына Д.В. к кредитору Бадеру В.В., а также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требований к Бадеру В.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шипицын Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестном поведении Бадера В.В., ненадлежащем исполнении им принятых обязательств  по договору на оказание юридической помощи от 15.10.2012, поскольку им осуществлялись мероприятия по проверке и контролю сделок с контрагентами перед их заключением.

Кассатор полагает, что при рассмотрении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами необоснованно не проанализирована и не дана оценка действиям Бадера В.В. по исполнению им обязательств перед обществом «Вега-2000» и на предмет наличия злоупотребления правом; срок на подачу заявления им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Бадер В.В. и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области возражают против ее доводов, считает судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство компании, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 3 указанного постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что в заявлении Шипицыным Д.В. приведены аналогичные доводы, изложенные им при подаче заявления об исключении требования Бадера В.В. из реестра требований кредиторов должника, которым дана оценка при рассмотрении обособленного спора по существу, не  указаны обстоятельства, которые, по его мнению являются новыми или вновь открывшимися, не указан судебный  акт, который подлежит пересмотру, а также не приведены объективные причины пропуска срока на подачу указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Шипицына Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

По сути, правовая позиция заявителя фактически основана на утверждении о неправильном разрешении судами обособленного спора об исключении требования Бадера В.В. из реестра требований кредиторов должника по существу без указания на существенные обстоятельства, отвечающие критериям части 2 статьи 311 АПК РФ, что противоречит смыслу законодательного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А46-14706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                  Е.А. Куклева

Судьи									                 М.Ю. Бедерина

										                 Н.Б. Глотов