Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-489/2019

г. Майкоп

24 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года,

полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года,

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-489/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и процентов,

в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 224 535 рублей 82 копеек пени в размере 340 000 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 54 841 рубля 76 копеек.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на проведение работ, в последствии расторгнутого, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.   

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2019.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела,12.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 12/07/2018-СЗ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству «Сервисной зоны» (фундамент, монтаж металлоконструкций), на объекте в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 2х месяцев, начиная с даты подписания договора (пункт 5.1. договора).

Платежными поручениями от 02.08.2018 № 565, от 29.08.2018 № 632, от 07.09.2018 № 671, от 17.10.2018 № 778, от 22.10.2018 № 784, от 07.12.2018 № 932, истец перечислил ответчику в счет выполняемых работ сумму в размере 10 891 749 рублей 81 копейку.

Извещением от 25.12.2018 № 131-18, направленным 27.12.2018 истцом в адрес ответчика, заказчик просил по состоянию на 25.12.2018 договор считать расторгнутым в связи с недобросовестным исполнением подрядчиком обязательств, ответчику предложено возвратить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частями 1,2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из представленных в материалы настоящего дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока, доказательств, что работы были выполнены в установленный законом срок или подрядчик предупреждал заказчика об окончании выполнения работ в установленный договором срок не представлено.

Таким образом, после направления извещения о расторжении договора, договор следует считать расторгнутым.

Вместе с этим, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по настоящему делу должен в совокупности доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае после прекращения договора, полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

В целях выяснения важных для рассмотрения дела вопросов судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Промхиммонтаж» работ по договору подряда № 12/01/2018-СЗ на проведение работ по строительству сервисной зоны от 12.07.2018 года исходя из расценок, согласованных сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах № 1 и № 2 к вышеуказанному договору? Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Промхиммонтаж» по договору подряда № 12/07/2018-СЗ на проведение работ по строительству сервисной зоны от 12.07.2018 года проектной документации, строительным нормам и правилам?

Согласно выводам, изложенным в представленном в материалы настоящего дела заключении эксперта № 01/1/2019/193, стоимость фактически выполненных ООО «Промхиммонтаж» работ по договору подряда № 12/01/2018-СЗ составляет 2 929 442 рубля 29 копеек, качество выполненных работ по строительству сервисной зоны проектной документации, строительным нормам и правилам не соответствует.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, оценено судом наравне с иными доказательствами, признано относимым и допустимым доказательством того обстоятельства, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, на общую сумму 2 929 442 рубля 29 копеек.

То есть указанная сумма является фактически понесенными затратами общества на исполнение договора и не может предъявляться ко взысканию.

Поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удерживания суммы, уплаченной истцом по договору, денежные средства в размере 7 962 307 рублей 52 копеек (10 891 749 рублей 81 копейка(уплаченная истцом сумма)-2 929 442 рубля 29 копеек (фактически выполненные работы)) следует считать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оценив представленные материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 962 307 рублей 52 копеек, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о недействительности заключенного договора как несостоятельные.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки за период с 12.09.2018 по 09.01.2019 в размере 340 000 рублей в порядке пункта 13.2. договора.

Согласно пункту 13.2. договора, если подрядчик не выполнит в срок своих обязанностей по выполнению работ, либо выполнению этапов работ, заказчик вправе удержать из причитающихся подрядчику средств неустойку из расчета 0,1 % от цены договора, максимальный размер неустойки за одно нарушение не может превышать 2% цены договора.

Цена договора составляет 17 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности заявленной суммы пени не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Суд проверил расчет пени, произведенный истцом, признал его составленным арифметически и методически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма договорной неустойки в размере 340 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При взыскании неустойки суд учитывает разъяснения, данные в информационном письм Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, согласно которому расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец предъявил ко взысканию сумму процентов, начисленную на основной долг, сумма которых составила 54 841 рубль 76 копеек за период с 19.01.2019 по 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ следует, что для предъявления требований об уплате процентов необходимо наличие таких обстоятельств, как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последним справедливо предъявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом проверен судом и признан арифметически неверным, так как расчет процентов следует производить от суммы основного долга в размере 7 962 307 рублей 52 копеек.

По расчету суда размер процентов составляет  47 337 рублей 55 копеек за испрашиваемый период.

Таким образом, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                      47 337 рублей 55 копеек.

В остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 71 097 рублей (п/п от 12.02.2019 № 140), что соответствует размеру пошлины, установленной законом для данного спора.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, сумма иска составила 9 619 377 рублей 58 копеек, сумма удовлетворенных требований – 8 349 645 рублей 07 копеек.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере                 61 712 рублей 38 копеек суд относит на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в пользу истца.

Оставшаяся сумма подлежащей уплате государственной пошлины возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Дом» сумму неосновательного обогащения в размере 7 962 307 рублей 52 копеек, неустойку в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 337 рублей 55 копеек, а также уплаченную последним государственную пошлину в размере 61 712 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются  через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                    Шефруков А.З.