﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14794/2019-АКу

г. Пермь

08 ноября 2019 года

Дело № А60-35910/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ИП Токаревой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2019 года по делу № А60-35910/2019,

принятое судьей Усовой М.Г. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Бир Сервис» (ИНН 6659191950, ОГРН 1096659006179)

к МА Токаревой Ольге Анатольевне (ИНН 591801365101 ОГРНИП 315665800084432)

о взыскании 218 595 руб.,

установил:

ООО «Бир Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Токаревой Ольге Анатольевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Токарева О.А.) о  взыскании 218 595 руб. долга за невозврат тары, предоставленной по договору от 22.12.2015 № 664/15.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  218 595 руб. долга за невозврат тары, предоставленной по договору от 22.12.2015 № 664/15, 7 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Токарева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку ответчик представил в материалы дела накладные о возврате тары (13 бочек). Отмечает, что односторонний акт сверки, представленный истцом, не является безусловным доказательством наличия долга.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бир Сервис» (ссудодатель)  и ИП Токаревой О.А. (ссудополучатель) заключен договор от 22.12.2015 № 664/15 (далее - договор), по условиям которого в целях повышения узнаваемости торговой марки ссудодателя, а также увеличения потребительского спроса на продукцию, ссудодатель может передавать, а ссудополучатель принимать следующее имущество: многооборотная тара (кег-бочки); холодильное оборудование; торговое оборудование; баллоны с содержанием газа; комплекты и составляющие оборудования для розлива пива и иных напитков; рекламные и информационные материалы; элементы мебели и декора (пункт 1.1. договора).

Окончательный ассортимент и количество передаваемого имущества, стороны согласовывают в накладных и/или актах (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора ссудодатель своими силами и за свой счет осуществляет доставку передаваемого имущества по адресу, указанному ссудополучателем.

В силу пункта 2.3. договора факт передачи имущества от ссудодателя ссудополучателю подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону и/или соответствующим Актом.

В соответствии с пунктом 3.7. договора ссудополучатель обязуется вернуть ссудодателю полученное имущество не позднее пяти рабочих дней с момента заявления соответствующего требования ссудодателем. Возврат производится силами и за счет ссудодателя.

Пунктом 3.8. договора установлено, что в случае невозможности возврата имущества в натуре либо (при согласии ссудодателя) идентичного имущества, ссудополучатель обязан в тот же срок возместить ссудодателю убытки в денежной форме в размере залоговой стоимости переданного имущества, увеличенной на 18% НДС.

Залоговая стоимость имущества может устанавливаться в накладных на отпуск материалов на сторону и/или приложении к договору (пункт 3.9. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует один год. При этом, в случает, если ни одно из сторон за 30 дней до окончания срока не заявит о расторжении договора, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год. 

Во исполнение договора ООО «Бир Сервис» по накладным  на  отпуск материалов  на сторону от 14.05.2018  № 974, от 17.05.2018 № 998, от 30.05.2018 № 1103, подписанным уполномоченным лицом ссудополучателя, предоставило ИП Токаревой О.А. шесть бочек Пауланер 30 литров (залоговая стоимость за единицу – 16 815 руб.) и 7 бочек Чехия 30 литров (залоговая стоимость за единицу – 16 815 руб.), всего на сумму 218 595 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.03.2019 ссудополучатель имеет перед ссудодателем неисполненные обязательства по возврату многооборотной тары (кег-бочек) общей стоимостью 218 595 руб., ООО «Бир Сервис» обратилось к ИП Токаревой О.А. с претензией от 20.03.2019 № 23/03, в которой потребовало возвратить в установленный срок многооборотную тару, либо возместить убытки в денежной форме в размере 218 595 руб.

Поскольку претензионные требования добровольно не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным. 

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял неправомерное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положениями п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 данного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения; если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном п. 1 указанной статьи. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора, а именно по оплате убытков в виде залоговой стоимости имущества при невозврате указанного имущества по требованию ссудодателя при отказе последнего от договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы  ответчика   о возврате  бочек  и отсутствии задолженности судом первой инстанции отклонены, поскольку из представленных в материалы дела накладных следует, что   истцом  в период с 11.08.2017 по 30.05.2018 ИП Токаревой О.А. передано 27 бочек «Пауланер» и 36 бочек «Чехия», тогда как  возвращена 21 бочка «Пауланер» и 29 бочек «Чехия»,  не возвращены: 6 бочек «Пауланер» на сумму 100 890 руб. и 7 бочек «Чехия» на сумму 117 705 руб. 

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что бочки не отличаются друг от друга по внешним признаком, не имеют инвентаризационных номеров, в связи с чем их нельзя идентифицировать, и при залоговой стоимости 16 815 руб.  ответчик произвел возврат всех бочек, так как указанный вид тары является импортным, относится к евро стандарту и отличается размерами и используемым зарубежными производителями фитингом (заборной головкой).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что полученные предпринимателем по накладным на  отпуск материалов  на сторону от 14.05.2018  № 974, от 17.05.2018 № 998, от 30.05.2018 № 1103  кеги-бочки количестве 13 штук возвращены истцу по накладным  от 18.05.2018 № БС000005893, от 28.05.2018  № БС000006194,  от 07.06.2018 № БМ00000665,  от 08.06.2018 № БС000006717, от 25.06.2018 № БМ000007271, от 13.07.2018 № БС 000008037, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, ответчику по договору переданы 27 бочек «Пауланер» и 36 бочек «Чехия», возвращена 21 бочка «Пауланер» и 29 бочек «Чехия». 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата всего имущества, ранее переданного истцом, в материалы дела не представлено.

При возвращении тары в адрес истца ответчиком не указаны конкретные накладные, по которым ранее указанная тара была получена в пользование.

При этом, в силу пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В возражениях от 31.07.2019 на отзыв ответчика, направленных в соответствии с пунктом 6 определения о принятии искового заявления к производству, истец, в том числе, сослался на сверку накладных по передаче и возврату товаров и услуг за период с 01.07.2013 по 29.07.2019 по всем договорам по клиенту ИП Токарева О.А,  из которой усматривается, что возвращенные по накладным от 18.05.2018 № БС000005893, от 28.05.2018  № БС000006194,  от 07.06.2018 № БМ00000665,  от 08.06.2018 № БС000006717, от 25.06.2018 № БМ000007271, от 13.07.2018 № БС 000008037 бочки учтены истцом при сверке имущества, переданного в адрес ответчика и возвращенного в установленном порядке.

При этом в силу вышеизложенных норм права кредитор вправе учесть в указанную передачу в счет исполнения более раннего обязательства, что и усматривается из справки истца, при этом неисполненными остались спорные обязательства, как возникшие в более поздний период, в обоснование чего истец представил соответствующие накладные  на  отпуск материалов  на сторону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом не нарушены статьи 8 и 9 АПК РФ; им правильно распределено бремя доказывания; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика. 

При этом судом первой инстанции не нарушены положения части 3 статьи 8 АПК РФ, запрещающие суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу № А60-35910/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова