ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6849/2018

14 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018  по делу № А28-6849/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании 303 469 рублей 95 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 259 989 рублей 03 копеек неустойки по муниципальному контракту от 16.09.2016 № 0140300036316000137-0248 за период с 25.09.2017 по 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018   исковые требования ООО «Шелко» удовлетворены. Суд взыскал с Администрации в пользу ООО «Шелко» 249 427 рублей 37 копеек неустойки за период с 25.09.2017 по 14.12.2017.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункты 3.3, 7.3 контракта от 16.09.2016, заявитель жалобы считает, у истца отсутствуют основания для начисления пени, поскольку товар был поставлен не в полном объеме и соответственно обязанность по его оплате не наступила. Также Администрация, указывает, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по контракту привело к неисполнению контракта в части оплаты ответчиком.

Кроме того, Администрация считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шелко» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки (статья 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Шелко» (поставщик) по результатам  электронного аукциона подписан муниципальный контракт № 0140300036316000137-0248 на поставку мазута  М-100 в фонд материально-технических ресурсов администрации (л.д. 58-60).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей по контракту от 16.09.2015 № 0140300036316000137-0248 Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного с ООО «Шелко» муниципального контракта и о взыскании           7 802 000 рублей убытков, 5 889 688 рублей 98 копеек неустойки за просрочку поставки товара и 1 552 983 рублей 25 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В свою очередь ООО «Шелко» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.09.2016 № 0140300036316000137-0248 в размере 13 447 708 рублей 50 копеек, 353 818 рублей 31 копейки неустойки и 621 193 рублей 30 копеек штрафа.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-33131/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично и с учетом зачета встречных требований с Администрации в пользу ООО «Шелко» взыскано 6 090 836 рублей 25 копеек; муниципальный контракт расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 ООО «Шелко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Судебными актами по делу № А40-33131/2017 в частности установлено, что во исполнение контракта поставщиком заказчику  произведена поставка товара на сумму 13 447 708 рублей 50 копеек, заказчиком обязательство по оплате в установленные контрактом сроки не исполнено, в связи с чем решением суда удовлетворены встречные исковые требования поставщика: с Администрации в пользу ООО «Шелко» взыскано 13 447 708 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар и 353 818 рублей 31 копейка неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.01.2017 по 30.04.2017.    

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора, обязательство по оплате товара своевременно ответчиком не исполнено.

03.11.2017 взыскателю (ООО «Шелко») выдан исполнительный лист серия ФС № 021343892.

14.12.2017 решение суда исполнено, денежные средства в размере               6 090 836 рублей 25 копеек перечислены на расчетный счет ООО «Шелко» на основании платежных поручений от 14.12.2017 № 681195, № 681196.

За нарушение сроков оплаты по контракту истцом ответчику начислены пени по день фактического исполнения обязательства в сумме 259 989 рублей 03  копеек за период с 25.09.2017 по 14.12.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 249 427 рублей 37 копеек исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела ответчиком не представлено.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно.

При этом суд учитывает, что неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Довод Администрации о том, что обязательство по оплате товара в соответствии с пунктом 3.3 контракта наступает лишь после поставки товара в полном объеме, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 3.3 контракта указано, что оплата поставляемого товара осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика после приемки товара, подписания приемки товара, представления, счета, счета-фактуры, товарной накладной до 30.12.2016.

Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрена поэтапная поставка товара.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта поставщик вправе требовать оплаты за товар, поставленный заказчику по настоящему контракту.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ спорный контракт, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из указанного пункта не следует, что обязательство по оплате товара возникает лишь после поставки товара в объеме указанном в спецификации (3 835 тонн) (л.д. 61).

Кроме того, апелляционной суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-33131/2017, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлено, что Администрацией нарушено обязательство по оплате поставленного товара в связи с чем с Администрации взыскана неустойка за его несвоевременную оплату. Суд, при рассмотрении указанного дела не усмотрел обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, освобождающих ответчика от уплаты неустойки.    

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что Федеральное казначейство по Кировской области могло оплатить денежные средства по контракту только по исполнительному листу, поскольку товар был поставлен не в полном объеме, акт приемки всей партии товара сторонами не подписан. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон в настоящем деле.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Шелко» и взыскал с Администрации пени в размере 249 427 рублей 37 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2018  по делу № А28-6849/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1