АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20309/2022

г. Владивосток

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 562 808 рублей 52 копеек

при участии (до и после перерыва): 

от истца -  ФИО2, паспорт, доверенность от 04.08.2022 сроком на три года, диплом; от ответчика -  не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (далее – истец, ООО «СтройМеханизация», Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор», Подрядчик) о взыскании 9 750 203 рублей 44 копейки основного долга по оплате выполненных работ, 100 842 рублей 99 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 07.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.02.2023 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва истец согласно письменным уточнениям и устным уточнениям в судебном заседании  уточнил исковые требования, уменьшил сумму долга  до 361 868 рублей, а также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 940 рублей 52 копейки, рассчитанную по 09.02.2023, а также неустойку на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указал, что признает исковые требования в размере 361 868 рублей основного долга.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статей 156,163 АПК РФ  судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.01.2022 между ООО «СтройМеханизация» (Субподрядчик) и АО «Примавтодор» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 60/22 от 27.01.2022, согласно условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по уборке мусора, очистке автопавильонов, содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения во Владивостокском и Артемовским городских округах, Надеждинском муниципальном районе в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по уборке мусора, очистке автопавильонов, содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Владивостокском и Артемовском городских округах, Надеждинском муниципальном районе в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), (далее - Объект).

На основании пункта 1.2. Договора подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора: с момента подписания договора по 31.12.2022 (включительно).

В силу пункта 2.1. цена Договора в соответствии со Сводным сметным расчетом составляет 39 373 760 рублей 76 копеек, НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 2.4. Договора основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (далее - Справка по форме КС-3) и Акты выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (далее - Акт по форме КС-2), подписанные обеими Сторонами, счет, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора оплату выполненных работ Подрядчик производит в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2.

Во исполнение условий договора Субподрядчик выполнил  и сдал работы, которые были приняты Подрядчиком без возражений, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 №№ 8, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 5 от 31.08.2022, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 8 от 31.08.2022, акта № 8 от 31.08.2022 на общую сумму в размере 5 320 562 рублей 22 копейки; актам о приемке выполненных работ КС-2 №№ 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5 и 9/6 от 30.09.2022, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 9 от 30.09.2022, акта № 9 от 04.10.2022 на общую сумму 4 429 641 рублей  22 копейки. Всего по указанным актам и справкам выполнено работ на общую сумму 9 750 203 рублей 44 копейки.

Однако, в нарушение обязательств по Договору, выполненные работы не были оплачены ответчиком. В связи с этим в адрес ответчика была передана претензия от 25.10.2022, которая получена ответчиком 01.11.2022 за вх.№4527.

            Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела, предусмотренные договором субподряда работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 9 750 203 рублей 44 копейки, что подтверждается подписанными сторонами вышеназванными  актами КС-2, справками КС-3.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Работы оплачены ответчиком частично платежным поручением № 00025836 от 30.12.2022 на сумму 5 320 562 рубля 22 копейки, платежным поручением № 00025838 от 30.12.2022 на сумму 4 067 773 рубля 22 копейки.

На дату вынесения решения суда задолженность ответчика составила 361 868 рублей 56 копеек.

Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования о взыскании вышеуказанного основного долга в полном объеме. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 361 868 рублей за выполненные работы являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с просрочкой оплаты работ истец также просит взыскать с ответчика 200 940 рублей 52 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств рассчитанную всего за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 и далее  по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате в сроки, предусмотренные Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Подрядчик освобождается от ответственности за просрочку в исполнении своих обязательств в случае задержки финансирования со стороны Государственного заказчика.

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 судом проверен, признан обоснованным арифметически верным, в расчете также учтена частичная оплата задолженности. 

            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 940  рублей 52 копеек,  а неустойка,  начисленная на сумму основного долга 361 868 рублей за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части признания ответчиком суммы основного долга, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (ИНН 

<

***>) 361 868 рублей основного долга, 200 940  рублей 52 копеек неустойки, также неустойку,  начисленную на сумму основного долга 361 868 рублей за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на дату оплаты, 7 839 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 69 903 рублей 06 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 414 от 08.11.2022.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.