ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10319/2025

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2025 года

15АП-11034/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания  

«Кубанское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2025 по делу № А53-10319/2025 

по иску акционерного общества ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Кубанское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 410 535 руб. 66 коп., пени в размере 1 188 917 руб. 89 коп., пени с учетом п. 7.5 договора поставки N 202/ЮСтв1/4565-2022 от 01.07.2022 за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 09.07.2025 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-5, т. 2).  

Решением от 21.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 410 535 руб. 66 коп., пени в размере 1 188 917 руб. 89 коп., пени с учетом п. 7.5 договора поставки N 202/ЮСтв1/4565-2022 от 01.07.2022 за каждый день  

просрочки, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 09.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 778 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 119 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять пор делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истцом не было направлено (представлено) в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований и ответчик был лишен права на защиту, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию с учетом уточненных (измененных) требований истца. Взыскиваемая истцом сумма неустойки является несоразмерной и нарушает права ответчика.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.07.2022 N 202/ЮСтв1/4565-2022.  

ООО «ТД «Электротехмонтаж» в соответствии со ст. 58 ГК РФ было реорганизовано в форме преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  

Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцентированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).  

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3 договора).  

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от  

рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п. 3.1 договора).  

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1 договора).  

Поставщик обязан в соответствии с п. 1.1. настоящего договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях к настоящему договору (п. 5.1 договора).  

Покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора и подписанных спецификаций (п. 5.2 договора).  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который был принят последним без замечаний.  

Товар поставлен истцом на сумму 10 145 612 руб. 61 коп. 

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 5 410 535 руб. 66 коп. (уточненные требования).  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  

нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 01.07.2022 N 202/ЮСтв1/4565-2022 подтвержден универсальными передаточными документами (л. д. 17-129).  

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1 договора).  

В установленный срок оплата в полном объеме не поступила. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности 5 410 535 руб. 66 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2025 по 08.07.2025 в размере 1 188 917 руб. 89 коп., пени по день фактической оплаты долга (уточненные требования).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.5. договора поставки, на сумму просрочки свыше 3 (трех)  

календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Истцом уточненный расчет пени выполнен из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, что является его правом.  

Судом расчет пени проверен и признан верным. 

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 188 917 руб. 89 коп. за период с 10.01.2025 по 08.07.2025.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Требование истца о взыскании пени за период с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности признано судом подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, в данном случае исковые требования в части задолженности были уменьшены истцом в связи с частичной оплатой ответчиком долга, а увеличение размера пени связано с несвоевременной неоплатой долга именно самим ответчиком.  

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  

ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума N 7).  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2025 по делу № А53-10319/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

И.Н. Мельситова