ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-758/2018

г. Киров

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иванова и общества с ограниченной ответственностью «МК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу №А17-758/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С., 

по иску Администрации города Иванова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 679 608,78 руб.,  

установил:

Администрация города Иванова (далее – Истец, Администрация)  обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «МК» (далее – Ответчик, ООО «МК», Общество) о взыскании 626 605,25 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:741 общей площадью 5 831 кв. м (с учетом площади 5 654,02 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...> (Литер Л1), и 53 003,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 40 317,88 руб.  неосновательного обогащения и 3 169,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация и Общество с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в подтверждение наличия оснований для чего:

- Администрация настаивает, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади всего сформированного земельного участка как объекта права,

- ООО «МК» считает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен по рыночной стоимости пользования земельным участком, а не с применением аналогии закона.

Администрация и Общество представили отзывы на жалобы друг друга, в которых настаивают на своих позициях по делу и возражают против доводов другой стороны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось до 10 часов 00 минут 29.04.2019.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Черных Л.И. по причине нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. 

В судебном заседании апелляционного суда 28.03.2019 (проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области) представители  сторон настаивали на своих позициях по жалобам и отзывам на жалобы.

Стороны после отложения судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание 29.04.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты за пользование земельным участком между Администрацией и ООО «МК» возникли разногласия, что и послужило основанием для  направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями 1, 6, 13, 131, 395, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 1, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», Законами Ивановской области от 06.05.2008 № 26-03 «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» (действовал в период, за который в том числе заявлена к взысканию задолженность) и от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Постановления Пленума ВС РФ 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - № 135-ФЗ), Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», проверив расчет процентов, исковые требования удовлетворил частично. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время - пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости») является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-03 порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждались постановлением Правительства Ивановской области.

Статьей 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ  предусмотрено, что с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитан истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов, установленных постановлением Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008, принятым в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» и Законом Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 7-АПГ16-1 от 01.08.2016 Постановление Правительства Ивановской области от 25.08.2008  №225-п в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, признано недействующим со дня вступления в законную силу определения. 

При этом судом установлено, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что согласно приложению 1 к Порядку Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками устанавливает следующие формулы, по которым рассчитывается арендная плата за год за пользование земельным участком:

АП = КСЗУ x Ккор. x 1,27, где:

АП - арендная плата за год, руб.;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка.

В случае наличия удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за год за пользование земельным участком рассчитывается по формуле:

АП = УПКСЗУ x S x Ккор. x 1,27, где:

АП - арендная плата за год, руб.;

УПКСЗУ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, кв. м;

Ккор. - корректирующий коэффициент, устанавливаемый и дифференцируемый в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, указанные формулы предусматривают применение множителя в виде конкретной величины - 1,27 - как самостоятельной величины при расчете годовой арендной платы, являющегося составным элементом указанных формул.

Данный коэффициент введен с 1 января 2011 года постановлением Правительства Ивановской области от 2 февраля 2011 года № 17-п в виде конкретной величины - 1,065, размер которой в дальнейшем неоднократно изменялся постановлениями Правительства Ивановской области и составил: с 1 января 2012 - 1,14 (постановление от 9 ноября 2011 № 402-п), с 1 января 2013   - 1,21 (постановление от 9 августа 2012 № 298-п), с 1 января 2014 - 1,27 (постановление от 26 июля 2013 № 300-п).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила, что оспариваемая норма указанным критериям не отвечает, поскольку включение в формулу элемента без раскрытия его содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости его введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания этой нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627). 

Таким образом, введение коэффициентов 1,14, 1,21 и 1,27 в формулу расчета без раскрытия их содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости их введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер. 

На основании статьи 12 ГК РФ Постановление Правительства Ивановской области № 225-п от 25.08.2008 в указанной части не подлежит применению судом как противоречащее закону. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28  разъяснено, что кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65  ЗК РФ, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Закона № 135-ФЗ). 

Статьей 66 ЗК РФ определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 24.15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Приказ Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358  определено, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

При определении размера платы за пользование земельным участком (частью) по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 01.12.2017 Ответчик являлся собственником объекта недвижимости – фруктохранилище, рыбокоптильный цех (литер Л1), расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:717, площадью 5 831 кв. м, который был сформирован по заявлению Ответчика и поставлен на кадастровый учет 21.01.2013 (сведения со статусом «временные», дата истечения срока действия временного характера 22.01.2018).

В связи с отсутствием оплаты за пользование земельным участком Истец направлял Ответчику претензию от 11.10.2017 с указанием на необходимость оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данную претензию Общество оставило без удовлетворения.

По расчету Истца у Общества образовалась задолженность по плате за землю за период с 31.01.2015 до 01.10.2017 в размере 626 605,25 руб. 

Между тем, Экспертным заключением установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Ответчику, в размере 417 кв. м, оценив которое в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, признав, что площадь земельного участка определена с учетом соблюдения градостроительных норм и правил, иных требований к эксплуатации объекта (с учетом его назначения и характеристик), в том числе, с учетом использования подъездных путей, подходов, имеющихся коммуникаций, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 40317,88 руб.

Доказательств того, что в рассматриваемый период ООО «МК» фактически использовало площадь земельного участка свыше указанного размера, Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 003,52 руб.  за период с 01.01.2016 до 01.10.2017, проверив расчет которых, приняв во внимание частичное взыскание суммы основного долга, суд первой инстанции правильно указал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 169,38 руб. за период с 01.01.2016 до 01.10.2017.

Довод ООО «МК» о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться по рыночной стоимости пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции не принимает, так как по правилам статьи 1105 ГК РФ подлежит определению цена, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Доводы Администрации о необходимости расчета задолженности ООО «МК», исходя из площади земельного участка в размере 5 831 кв. м, подлежат отклонению по причине его недоказанности.

Ссылка Истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Администрацией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств, поэтому не имеют  правового значения для рассмотрения данного дела. 

Так, например, Администрация в подтверждение своей позиции по жалобе ссылается на судебные акты по делу №А17-78/2013, в рамках которого была взыскана задолженность, начисленная в отношении всей площади земельного участка. Однако в деле №А17-78/2013 доказательств использования иной площади земельного участка должник не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалоб Администрации и ООО «МК» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО «МК» относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу №А17-758/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО2

М.В. Немчанинова