АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29966/2018

Дело № А55-32826/2016

г. Казань

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей (до и после перерыва):

ФНС России – ФИО1, доверенность от 17.03.2020,

конкурсного управляющего ОАО «Банк Приоритет» – ФИО2, доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банком «Приоритет» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 

по делу № А55-32826/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банком «Приоритет» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной передачи денежных средств от 01.01.2013 от ФИО3 к ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий  открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче денежных средств от 01.01.2013, заключенной между ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные кредитором требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В частности, Агентство указывает на недоказанность факта передачи должнику денежных средств в качестве займа, не исследование судами вопросов расходования должником полученных заемных средств, а также наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления спорной суммы в качестве займа. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поведение сторон оспариваемой сделки свидетельствует о создании искусственной задолженности перед кредитором – ФИО3, отмечая невозможность установления реальной даты изготовления представленных в подтверждение заемных отношений расписок и актов приема-передачи, ввиду ламинирования указанных документов.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором поддержал позицию Агентства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства и представитель ФНС России просили отменить принятые по спору судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 01.01.2013 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор денежного займа в простой письменной форме в виде расписки, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 000 руб. на условиях уплаты ежемесячных процентов от суммы займа в размере 1 000 000 руб. (1%) ежемесячно, а также уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки по выплате процентов, с полным возвратом суммы основного долга в срок до 01.01.2014.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2016 по делу № 2-5357/16, вступившим в законную силу 13.01.2017, в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскано по договору денежного займа 100 000 000 руб. - основного долга, 30 000 000 руб. - процентов по основному долгу, 11 518 000 руб. - неустойки.

При разрешении спора суды учли, что факт получения должником от ФИО3 денежных средств в размере 100 000 000 руб. по договору займа установлен решением суда общей юрисдикции и не оспорен ни должником, ни ответчиком. Требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по оспариваемому договору займа признаны обоснованными определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2017 и округа от 20.02.2018.

При этом доводы Агентства об отсутствии доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности представить должнику сумму займа в указанном размере, были отклонены судебными инстанциями при разрешении обособленного спора о включении требования в реестр, как опровергаемые представленными на обозрение суда выписками операций по банковскому счету ответчика.

Судами также учтены пояснения представителя должника о необходимости получения заемных средств в целях реализации многочисленных бизнес-проектов.

Приняв во внимание представленные расписки в получении ФИО3 денежных средств от должника в размере 1 000 000 руб. каждая в счет погашения процентов по займу за период с 01.02.2013 по 14.12.2014, суды пришли к выводу о подтвержденности факта получения денежных средств от ответчика конклюдентными действиями ФИО4

Доводы Агентства о сомнительном характере заключения оспариваемого договора займа в 2013 году были отклонены судами, как основанные на предположениях. Судами отмечено, что проведенными в рамках обособленного спора судебными экспертизами однозначный вывод о датах изготовления расписок от 01.01.2013, 14.01.2014, акта приема-передачи от 01.01.2013 не сделан; ламинирование сторонами документов не может явно свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении сделки.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам, и соответственно отсутствии оснований для признания договора займа от 01.01.2013 недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае в подтверждение реальности сделки сторонами представлены ламинированные оригиналы документов: расписка в получении денежных средств от 01.01.2013, акт приема-передачи от 1.01.2013, расписка в получении средств от 14.01.2014, расписки в получении денежных средств ответчиком от должника в счет погашения процентов по распискам за период с 01.02.2013 по 14.12.2014.

Между тем, согласно результатам проведенных в рамках спора судебных экспертиз, определить временной период фактического выполнения указанных документов не представляется возможным, ввиду их ламинирования.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае, Агентством на протяжении всего рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной приводились доводы о невозможности получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 01.01.2013, в связи с нахождением должника в период с 23.12.2012 по 23.01.2013 за пределами Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, суды ограничились лишь пояснениями представителя должника относительно того, что дата составления расписки проставлена для удобства ведения расчетов процентов. Между тем, учитывая, что договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой (считается заключенным с момента передачи денег), фактическая дата передачи денежных средств должнику является существенным для правильного разрешения спора обстоятельством.

В отсутствие представленных в материалы дела доказательств расходования должником полученных в займ от ФИО3 денежных средств, невозможности установления реальной даты изготовления представленных в подтверждение существования между сторонами заемных отношений документов, осуществления расчетов между сторонами исключительно в наличной форме, а также с учетом доводов о нахождении должника на момент составления расписки от 01.01.2013 за пределами Российской Федерации, вывод судов о реальности сложившихся между ФИО3 и ФИО4 заемных отношениях, основанный на представленных в дело расписках, пояснениях заинтересованных лиц, и решении суда общей юрисдикции о взыскании в пользу ФИО3 суммы долга в связи с признанием должником исковых требований, является преждевременным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие у ФИО3 денежных средств на банковских счетах, само по себе не доказывает факт аккумулирования ответчиком свободных наличных денежных средств в размере 100 000 000 руб. и передачи их должнику.

Судами названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А55-32826/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиЭ.Г. Баширов 

Е.В. Богданова