﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54967/2019

Дело № А65-18119/2019

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Нестеровой И.А. (доверенность от 17.07.2017),

ответчика – Волынской О.О. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019 

по делу № А65-18119/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1051669003011, ИНН 1661014491) к обществу с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ОГРН 1046713000113, ИНН 6727014649) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее – ответчик, ООО «Смит-Ярцево») о взыскании 1 568 000 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 784 000 руб. В оставшейся части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки П-№108/2018, во исполнение которого истцом по универсальным передаточным документам от 20.08.2018 № 2062, от 20.08.2018 № 2063, от 22.08.2018 № 2061, от 22.08.2018 № 2076 был поставлен ответчику товар на сумму 9 800 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 9 800 000 руб. долга и 686 000 руб. неустойки по состоянию на 17.12.2018 (дело № А65-35379/2018). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу № А65-35379/2018, имеющим, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда было ответчиком исполнено 27.05.2019, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 № 643380 и ответчиком не оспаривается. 

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу № А65-35379/2018 пунктом 6.1. договора поставки П-№108/2018 от 09.04.2018 предусмотрено, что за просрочку поставки товара или сроков оплаты товара, стороны вправе взыскать неустойку в 5 А65-35379/2018 размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Протоколом разногласий от 09.04.2018 пункт 6.1. договора поставки изложен в следующей редакции: за просрочку поставки товара или сроков оплаты товара, стороны вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 568 000 руб. за период с 18.12.2018 по 26.05.2019.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как правильно указано судами, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 26.05.2019 является правомерным.

Суды также пришли к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признали размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшили начисленную истцом неустойку до 784 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, указал на то, что начисленная истцом неустойка, рассчитанная исходя из 36,5% годовых, в два раза превышает двукратную ставку рефинансирования, существовавшую в период нарушения (15,5%).

Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, высокую ставку неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки в два раза до 784 000 руб. 

Как следует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На вышеназванные нарушения заявителем кассационной жалобы не указано, а судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 17.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019 по делу № А65-18119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина