ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7531/2023

19 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1245/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2024 года по делу № А75-7531/2023 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» (ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>, дата рождения: 13.08.1971, место рождения: город Саратов, место жительства: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО3 (по доверенности № 78АВ 2761842 от 27.09.2022, сроком действия на пять лет). 

 

установил:

акционерное общество «Завод ЭЛКАП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – АО «Завод ЭЛКАП», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 037 456 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2023 заявление АО «Завод ЭЛКАП» было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 16.10.2023.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО «Завод ЭЛКАП» неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2024 заявление АО «Завод ЭЛКАП» признано обоснованными. Заявителю отказано во введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 25.04.2024. Также указанным определением в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование АО «Завод ЭЛКАП» в размере                  35 872 999 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Завод ЭЛКАП» о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-1033/2022 о разделе имущества между ФИО1 и ее бывшим супругом ФИО6, должнику принадлежит имущество, достаточное для погашения имеющейся перед кредитором задолженности; данное имущество сейчас находится в аресте ввиду участия должника в делах                  № А75-9774/2019, № А75-11131/2021, № А75-20452-30/2019 в качестве ответчика и наложения участниками спора обеспечительных мер.

Также отмечает, что в рамках спора по делу № А75-9774/2019 и наличия задолженности у должника перед АО «Завод ЭЛКАП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 21.03.2023 последним было инициировано исполнительное производство № 128656/23/86018-ИП, возбужденное Отделом судебных приставов по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а спустя два дня после возбуждения исполнительного производства конкурсный управляющий кредитора опубликовывает сообщение № 15027411 от 23.03.2023 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 По мнению апеллянта указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора по отношению к должнику, выраженного в непредоставлении ФИО7 срока для добровольной выплаты имеющейся перед кредитором задолженности и согласования условий такой выплаты.

В апелляционной жалобе дополнительно указано, что должник фактически является платежеспособным и имеет возможность погашения спорной задолженности путем реализации принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о несостоятельности заявленного АО «Завод ЭЛКАП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 требования о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 и является основанием для прекращения производства по настоящему спору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий АО «Завод ЭЛКАП» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, конкурсный управляющий) представил письменный отзыв, в котором просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений для вынесения соответствующего судебного акта суду надлежит установить не только формальное соответствие заявления кредитора установленным в законе требованиям, но и признаки неплатежеспособности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Однако, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2021 по делу № А75-9774/2019 АО «Завод ЭЛКАП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и участником АО «Завод ЭЛКАП» являлся ФИО6 (далее по тексту - ФИО6) с размером доли 100 процентов уставного капитала.

Супругой ФИО6 являлась ФИО1

В рамках банкротного дела № А75-9774/2019 конкурсным управляющим АО «Завод ЭЛКАП» оспаривались подозрительные сделки.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2023 по делу № А75-9774-94/2019 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022) заявление конкурсного управляющего заявителя к должнику об оспаривании сделки удовлетворено частично. Суд признал перечисления АО «Завод ЭЛКАП» в пользу ФИО8 денежных средств в размере 18 037 456 руб. 42 коп. недействительными сделками. Судом были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 денежной суммы в пользу АО «Завод ЭЛКАП» в размере 18 037 456 руб. 42 коп.

После вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу по заявлению конкурсного управляющего АО «Завод ЭЛКАП» было возбуждено исполнительное производство № 128656/23/86018-ИП от 21.03.2023.

Погашение вышеуказанной задолженности в рамках исполнительного производства ФИО1 не производилось, денежные средства на счет АО «Завод ЭЛКАП» в качестве оплаты долга, в том числе от третьих лиц в счет уплаты долга за должника, не поступали.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2022 по делу № 2-1033-2022 исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества к ФИО6 удовлетворено частично. Должнику в соответствии с указанным судебным актом передано в собственность следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г. Санкт – Петербург, Невский проспект, д. 137, литера А, площадь. 170,9 кв.м.;

- 1/42 доли в праве собственности на место – стоянки № 1, расположенное по адресу: г. Санкт – Петербург, Невский проспект, д. 137, литера А, кв. 7, помещение 12-Н;

- 1/42 доли в праве собственности место – стоянки № 2, расположенное по адресу: г. Санкт – Петербург, Невский проспект, д. 137, литера А, кв. 7, помещение 12-Н;

- дом, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...>, литера А, площадью 108,4 кв.м.;

- 1/37 доли в праве собственности на место – стоянки по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла – Маркса, д. 28, кв. 43, площадью 1728,2 кв.м.;

- транспортное средство ТАЙОТА ЛЕНД Крузер VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>;

- транспортное средство Хонда Акура 1997 г.в. VIN – 19UY1254VL014697;

- прицеп Тритон 1997 г.в. VIN - 4ТСSS047UH-038346;

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2021 по делу № А75-14095/2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках указанного банкротного дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2022 по делу                                       № А75-9774-110/2019 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022) заявление конкурсного управляющего заявителя к должнику об оспаривании сделки удовлетворено частично. Суд признал перечисления АО «Завод ЭЛКАП» в пользу ФИО8 денежных средств в размере 17 835 542 руб. 64 коп. недействительными сделками. Судом были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежной суммы в пользу заявителя в размере 17 835 542 руб. 64 коп., возбуждено исполнительное производство.

На основании указанного определения суда по заявлению кредитора было возбуждено исполнительное производство № 128656/23/86018-ИП от 21.03.2023, в рамках которого погашения задолженности со стороны должника не производилось.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), кредитор сослался на наличие задолженности в общей сумме 35 872 999 руб. 06 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составили более 500 000 руб., а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Поскольку данные требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признания заявления обоснованным и введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации задолженности, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора отсутствуют.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Доводы о недобросовестном поведении кредитора, выразившемся в скором обращении в суд с заявлением о признании гражданина неосязательным (банкротом), минуя возможность получения денежных средств в рамках исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного производства. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны кредитора.

Таким образом, взыскатель в случае обращения в службу судебных приставов и неполучения принудительного исполнения в срок, установленный Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку целью взыскателя является получение исполнения в разумный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость его имущества существенно превышает размер обязательств, ввиду чего у него отсутствуют признаки неплатежеспособности, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку у него имеются неисполненные обязательства перед заявителем по делу.

Само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует о платежеспособности последнего, учитывая, что должник не доказал намерение погасить образовавшуюся задолженность за счет средств от реализации указанного имущества, возможные сроки реализации имущества с целью погашения задолженности не указаны,  в то время как для введения процедуры реструктуризации важно наличие признаков банкротства, а именно прекращение расчетов с кредиторами.

Более того, в отношении перечисленного должником имущества на данный момент приняты обеспечительные меры, в связи с чем податель жалобы не доказал, что в течение непродолжительного времени появится возможность погасить имеющуюся задолженность.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником активных действий по погашению задолженности, либо свидетельствующих о намерении погасить задолженность в течение непродолжительного времени; вследствие чего заявление должника о наличии имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредитором, в рассматриваемом случае не служит основанием для применения судами абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обязательство должника перед АО «Завод ЭЛКАП» по праву и по размеру, и с учетом приведенных выше норм закона пришел к правильному выводу о необходимости признания заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным и введения по заявлению кредитора в отношении должника в отсутствие доказательств платежеспособности последнего процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что позиция должника о его финансовых возможностях может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации, при этом сам должник не лишен права предложить для утверждения собственный план реструктуризации.

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования кредитора в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процедура реструктуризации долгов является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При этом план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду платежеспособности должника также отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора.

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая, что сведений о погашении должником заявленной задолженности материалы дела не содержат, иные источники получения должником денежных средств не раскрыты, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об обоснованности заявления АО «Завод ЭЛКАП», и, как следствие, отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 являются верными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2024 года по делу № А75-7531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

О.В. Зорина