АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-4340/2018

г. Тула

14 июня 2018г.

– дата объявления резолютивной части решения

20 июня 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тула–Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме в сумме 1 900 120 руб. 00 коп., неустойки в сумме 437 787 руб. 65 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «Тула-Сталь» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Бизнесстрой» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 900 120 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.09.2017г. по 03.04.2018г. в сумме 437 787 руб. 65 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2018г. по настоящему делу и с учетом положений ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Морозова А.П.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 30.08.2017г. заключен Договор поставки (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию, в дальнейшем именуемую товар, а Покупатель обязуется принять, и оплатить этот товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, сроки поставки указываются в счетах на оплату (далее-сопроводительные документы), которые являются неотъемлемой  частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).

Порядок и условия поставки определены сторонами в разделе 3 Договора. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Поставщиком 30.08.2017г. в адрес Покупателя был выставлен счет № 5 на оплату товара на общую сумму 1 900 120 руб. 00 коп.

Истец, платежными поручениями №155 от 31.08.2017г., № 156 от 01.09.2017г. произвел полную оплату товара на общую сумму 1 900 120 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, срок поставки каждой партии товара составляет 20 (двадцать) календарных дней, с момента оплаты товара. 

Вместе с тем, ответчик получил денежные средства, однако товар истцу не поставил.

16.11.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о поставке товара, либо о возврате уплаченных денежных средств. Указанное письмо оставлено Общество без ответа.

В силу п. 6.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки, указанных в п.3.2 настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,12% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия Договора, товар  не поставил, предварительную оплату не возвратил, истец с учетом п. 6.3 Договора, начислил ответчику неустойку в сумме 437 787 руб. 65 коп., рассчитанную за период с 24.09.2017г. по 03.04.2018г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств поставки товара, либо возврата предварительной оплаты, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Контррасчет неустойки в материалы дела ответчиком также не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме и указал, что на дату судебного заседания предварительная оплата ответчиком не возвращена, товар до настоящего времени не поставлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, подтверждается представителем истца и представленными в материалы дела доказательствами, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 30.08.2017г. заключен Договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 Договора). 

Наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, сроки поставки указываются в счетах на оплату (далее-сопроводительные документы), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 Договора. При этом сторонами установлено, что расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 30.08.2017г. Поставщик выставил в адрес Покупателя счет № 5 на оплату товара (арматура 10 мм А500С 11,7 в количестве 25 562 кг, арматура 12 мм А500С 11,7 в количестве 25 000 кг) на общую сумму 1 900 120 руб. 00 коп.

В исполнении условий Договора, истец оплатил выставленный счет, на общую сумму 1 900 120 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 155 от 31.08.2017г. на сумму 950 060 руб. 00 коп., № 156 от 01.09.2017г. на сумму 950 060 руб. 00 коп. 

Таким образом, факт оплаты товара установлен судом, не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2 Договора, срок поставки каждой партии товара составляет 20 (двадцать) календарных дней, с момента оплаты товара. 

Доказательств того, что стороны согласовали иной срок поставки товара, ответчик суду не представил.

Поскольку, истец оплатил товар в полном объеме двумя платежами 31.08.2017г. и 01.09.2017г., поставка товара, оплаченного платежным поручением от 31.08.2017г. должна быть произведена не позднее 20.09.2017г., по платежному поручению от 01.09.2017г. – не позднее 21.09.2017г.

Вместе с тем, судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что оплаченный истцом товар, ответчик не поставил. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что внесенная истцом предварительная оплата в сумме 1 900 120 руб. 00 коп. за товар, ответчиком истцу не возвращена. Доказательств возврата истцу предварительной оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства либо по поставке оплаченного товара, либо по возврату предварительной оплаты денежных средств за товар, ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, арбитражный суд на основании статей 307, 309, 310, 457, 487, 506 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 900 120 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки, указанных в п.3.2 настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,12% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец с учетом п. 6.3 Договора, начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 24.09.2017г. по 03.04.2018г. в сумме 437 787 руб. 65 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным. Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой: определения ВАС РФ от 12.03.2010 № ВАС-2625/10 по делу №А07-613/2009, от 02.03.2011 № ВАС-1885/11 по делу №А22-42/2010, от 05.10.2012 № ВАС-12494/12 по делу №А62-5368/2011, постановления ФАС Уральского округа от 29.02.2012 по делу №А60-19653/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу № А27-7225/2010 и другие.

Как ранее указал суд, поскольку оплата за товар по Договору поставки от 30.08.2017г., была произведена истцом платежными поручениями № 155 от 31.08.2017г. и № 156 от 01.09.2017г., следовательно, с учетом п. 3.2 Договора, поставка товара, оплаченного платежным поручением от 31.08.2017г. должна быть произведена не позднее 20.09.2017г., по платежному поручению от 01.09.2017г. – не позднее 21.09.2017г., в связи с чем начальной датой для расчета неустойки является - 21.09.2017г.

Вместе с тем, истец определил начальную дату для расчета неустойки – 24.09.2017г, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 437 787 руб. 65 коп., и установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не нарушает прав ответчика, рассчитана с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, положений пунктов 3.2, 6.3 Договора.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. 

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 24.09.2017г. по 03.04.2018г. в сумме 437 787 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, а предварительная оплата не возвращена, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.04.2018г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной исходя из условий п.6.3 Договора, а именно: в размере 0,12% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств, а также контррасчет неустойки.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (2 337 907 руб. 65 коп.), размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 34 689 руб. 54 коп.

По ходатайству истца, судом предоставлена отсрочка истцу по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 34 689 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тула–Сталь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тула–Сталь» основной долг в сумме 1 900 120 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.09.2017г. по 03.04.2018г. в сумме 437 787 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тула–Сталь» неустойку, начисленную с 04.04.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из ставки 0,12% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 689 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                           А.П. Морозов