Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2965/2020

29 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.05.2020

по делу № А73-25277/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, адрес: 

<

...>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) 

о взыскании 1 105 718,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 31.03.2020 в размере 47 486,09 руб., на взыскании основного долга в размере  1 095 222,88 руб. в связи с его оплатой не настаивал (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик просил отказать во взыскании  неустойки, а в случае удовлетворения  иска просил  уменьшить ее  размер  на основании  статьи 333  ГК  РФ и освободить от уплаты государственной пошлины.

Решением суда от 25.05.2020 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России                 в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка за период с 16.11.2019 по 31.03.2020                   в размере 47 486,09 руб. и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета АО «ДГК» подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 22 061 руб. 

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит отменить принятый судебный акт. Несогласно с выводами суда об отсутствии оснований для  применения положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшения размера неустойки, а также полагает, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по иску. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При рассмотрении настоящего спора ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России добровольно уплатило  задолженность за октябрь 2019 г. в сумме                     1 095 222,88 руб. по договору теплоснабжения жилого фонда № 3/1/05214/6809 от 05.09.2019, заключенному с  АО «ДГК».

По условиям договора (пункт 6.5) окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. 

За неисполнение  или ненадлежащее  исполнение условий договора стороны несут  ответственность  в соответствии с действующим законодательством  РФ (пункт  7.1).

Факт оказания услуг подтвержден и не оспаривается.

Согласно уточненному расчёту с учетом даты зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, неустойка рассчитана истцом за период с 16.11.2019 по 31.03.2020 в размере                          47 486,09 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у                       к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации,           в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

С учетом установленного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 31.03.2020 в размере                          47 486,09 руб. 

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера взысканной штрафной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума № 7, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной  инстанции также не усматривает  оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ или освобождения учреждения от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения и несвоевременная оплата жильцами обслуживающего жилого фонда не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в неисполнении  договорных  обязательств в соответствии  со статьей 544 ГК РФ.

При этом учитывая оплату (07.04.2020) ответчиком основного  долга                в сумме  1 095 222  руб. после  обращения  истца  в суд, оснований  для вывода о несоразмерности размера неустойки и обогащения истца суд апелляционной  инстанции  не  установил в отсутствии соответствующих доказательств.

Таким образом, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив,  факт оказания услуг и просрочку по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании  неустойки в заявленном истцом размере, взыскав при этом также расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов по государственной пошлине. 

Между  тем, заявитель жалобы  не учитывает  следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вышеуказанная норма освобождает государственные органы от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд, в случае удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 101, части 1 статьи 126 АПК РФ государственная пошлина уплачивается лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Проигравшая сторона в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещает понесенные другой стороной судебные расходы.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

По настоящему делу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

Таким  образом, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца.

Ссылка учреждения на определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 и № 304-ЭС16-16311 ошибочна, поскольку в данных определениях указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты                 в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и в суд первой инстанции с  иском.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 25.05.2020, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 по делу              № А73-25277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина