ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11669/2020

г. Саратов

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2022 года по делу № А06-11669/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304301532700230) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317302500001210) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Комус», общество с ограниченной ответственностью «Комус-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы», общество с ограниченной ответственностью «Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Каспий Юг-АВТО», общество с ограниченной ответственностью «Алмар», публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 755, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 966, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2022 года по делу № А06-11669/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 92 534, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 703, 36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 001 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с судебным актом в части эпизодов, связанных с контрагентами ООО «Алмар» и ООО «Каспий Юг-Авто», обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает,  что принятые судом первой инстанции расчеты истца в отношении ООО «Алмар» и ООО «Каспий Юг-Авто» имеют пороки, что привело к необоснованному отказу истцу во взыскании соответственно денежных средств в размере 62 531,81 руб. и 6 697,40 руб. По мнению апеллянта, истцом не был учтен период прекращения арендных отношений с ООО «Алмар» и ООО «Каспий Юг-Авто», а потому в расчет включены суммы за услуги энергоснабжения за пределами срока действия договоров аренды.

ИП ФИО7 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО7 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители ИП ФИО3 и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 29.04.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ли, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020          № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалуется часть решения суда, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП ФИО7  и третьи лица, участвующие в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой апеллянтом части не заявили, апелляционный суд не может выйти за рамки жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ИП ФИО7, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 и ИП ФИО7 являются собственниками в размере 1/2 доли следующих объектов недвижимости: нежилое здание (склад) площадью 133,4 кв.м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 30:12:030050:123 и нежилого здания (склад) площадью 391, 6 кв.м, по адресу 

<

...> кадастровый номер 30:12:030050:83.

Соглашение о порядке владения и пользования имуществом между сторонами не заключалось.

Указанные объекты недвижимости предоставляются в аренду третьим лицам по договорам аренды.

По договорам аренды стороны получают постоянную часть арендной платы от арендаторов в равных долях (1/2).

Переменную часть арендной платы по условиям договоров аренды оплачивает ИП ФИО3

За период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года ИП ФИО3 понесены расходы по оплате потребленной электроэнергии в размере 395 084, 96 руб. (с учетом уточнений), из которых арендаторами возмещено 167 867, 71 руб., по оплате вывоза ТКО - 49 128, 15 руб. Кроме того, истец понес расходы по ремонту линии электроснабжения в размере 33 000 руб., в том числе по материалам - 37 864, 74 руб., которые просит взыскать с ответчика пропорционально доли - 1/2.

За пользование чужими денежными средствами в период с 24.09.2019 по 11.03.2022 ИП ФИО3 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты в размере 16 675, 66 руб. 

Претензия, направленная в адрес ответчика от 22.08.2019, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, правильно определил, какие нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон и, оценив представленные сторонами  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247, статьей 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенных норм права, ИП ФИО7, являясь сособственником в размере 1/2 доли объектов недвижимости, обязана соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что спорные объекты недвижимости: нежилое здание (склад) площадью 133,4 кв.м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 30:12:030050:123 и нежилого здания (склад) площадью 391, 6 кв.м, по адресу 

<

...> кадастровый номер 30:12:030050:83, были сданы сторонами в аренду третьим лицам.

По условиям договоров аренды, ИП ФИО3 является арендодателем, единолично получающим переменную часть арендной платы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с условиями договоров аренды, представленных в материалы дела, истец обязан ежемесячно выставлять арендаторам счета на оплату коммунальных услуг и производить необходимые расчеты с поставщиками коммунальных услуг.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что за период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года ИП ФИО3 понёс расходы по оплате потребленной электроэнергии в размере 395 084, 96 руб., из которых арендаторами возмещено 167 867, 71 руб., по оплате вывоза ТКО - 49 128, 15 руб.

Помимо этого истцом понесены расходы по ремонту линии электроснабжения, в том числе по материалам - 37 864, 74 руб., а также расходы по оплате услуги по вывозу ТКО - 49 128, 15 руб. 

Всего истец заявил ко взысканию с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 163 755,04 руб. (т. 7, л.д. 164-169).

Ответчик представил контррасчет, согласно которому неосновательное обогащение составляет 92 534,93 руб. (т. 7, л.д. 151-154).

Проверив расчеты сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с условиями договоров аренды, заключенных с контрагентами, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика и пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру в сумме  92  534, 93 руб. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом судом первой инстанции во взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 531,81 руб. и 6 697,40 руб., представляющих собой коммунальные расходы по оплате электроснабжения.

Между сторонами спорным является вопрос о том, кто должен нести расходы по оплате потребленной электроэнергии в период с 31.04.2019 по декабрь 2019 года: арендаторы (ООО «Алмар» и ООО «Каспий Юг-Авто») либо сособственник (ИП ФИО7).

Так, ИП ФИО3, исходя из того, что договор аренды № б/н от 01.06.2018 заключен сроком действия по 31.04.2019, считает, что ООО «Алмар» обязано оплатить пользование арендованным имуществом за период с 01.06.2018 по 31.04.2019, в то время как ИП ФИО7 настаивает на том, что арендатор пользовался помещением с 01.06.2018 по декабрь 2019 года, а потому на нем лежит обязанность по оплате потребленной в заявленный истцом исковой период электроэнергии, которая относится к переменной части арендной платы. 

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, применение данной нормы права не ставится законодателем в зависимость от уведомления арендатором  арендодателя  о желании продлить  срок договора. Ключевое значение в данном случае имеет факт продолжения арендатором владения и пользования имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не исполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2018 между ИП ФИО3, ИП ФИО7 (арендодатели) и ООО «Алмар» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> литер строения А, этаж 1, общей площадью 91,0 кв.м (т. 1, л.д. 43-44).

Согласно пункту 2.1. договора аренды от 01.06.2018, срок аренды определен сторонами с 01.06.2018 по 31.04.2019.

По условиям пункта 2.2. договора аренды от 01.06.2018 срок аренды может быть пролонгирован или сокращен по обоюдному соглашению сторон.

Доказательств того, что по истечении установленного пунктом 2.1. договора от 01.06.2018 срока его действия ООО «Алмар» возвратило объект аренды в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что со стороны арендодателей имелись возражения относительно продолжения пользования ООО «Алмар» нежилым помещением. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. договора от 01.06.2018, арендуемый объект считается фактически возвращенным арендодателям с момента подписания  акта возврата.

Истец, настаивая на прекращении арендных отношений с ООО «Алмар» с 31.04.2019, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата арендованного имущества в указанную дату не представил. 

В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика, который также является арендодателем по договору, что по истечении срока действия договора аренды от 01.06.2018 ООО «Алмар» продолжило пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателей, что не противоречит условиям договора и закону.

Иное материалами дела не доказано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении срока аренды (31.04.2019) ООО «Алмар» возвратило арендованное имущество арендодателям, факт пользования арендатором объектом аренды по декабрь 2019 года относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, в отсутствие разногласий сторон о порядке исчисления объема потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, произведенный исходя из среднемесячного потребления электрической энергии арендатором, на сумму 118 921, 56 руб., из которой за 2018 год - 26 698,31 руб., за 2019 год - 92 223, 25 руб. (т.7, л.д. 152). 

Кроме того, апеллянтом заявлены возражения относительно контррасчета ответчика в отношении арендатора ООО «Каспий Юг-Авто».

По мнению апеллянта, в указанный расчет неправомерно включен период февраль-март 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2018 между ИП ФИО3, ИП ФИО7 (арендодатели) и ООО «Каспий Юг-Авто» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> литер, этаж 1, общей площадью 33 кв.м (т. 1, л.д. 40-42).

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 12.11.2018 договор заключен на 11 месяцев с 12.11.2018 по 12.10.2019.

Между тем, аналогично вышеизложенному в нарушение норм материального и процессуального права истцом не представлены доказательства прекращения сторонами арендных отношений 12.10.2019 и возврата ООО «Каспий Юг-Авто» арендованного имущества арендодателям ранее периода февраль-март 2020 года.

Напротив, в материалы дела представлены акты расчеты за переменную часть арендной платы (электроэнергия) за период февраль-март 2020 года, подписанные ИП ФИО3 и скрепленные печатью последнего, согласно которым ФИО3 начислил арендатору (ООО «Каспий Юг-Авто») и выставил к оплате переменную часть арендной платы за февраль 2020 в сумме 3 539,21 руб., за март 2020 года в сумме 3 158,21 руб. (т.4, л.д. 133-134).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что задолженность за электроэнергию приходится на период нахождения имущества в пользовании арендатора,  обоснованно не усмотрел правовых оснований для вывода о наступлении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 697,40 руб. по эпизоду с ООО «Каспий Юг-Авто». 

В отношении иных арендаторов возражения апеллянтом в жалобе не приведено.

При этом как верно указал суд первой инстанции, истцом не принимались меры ко взысканию спорной задолженности за исковой период, которая относится к переменной части арендной платы, с ООО «Алмар» и с ООО «Каспий Юг-Авто», доказательств утраты такой возможности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что размер неосновательного обогащения ИП ФИО7 перед ИП ФИО3 по оплате коммунальной услуги по электроснабжению  объектов, находящихся в общей долевой собственности, составил 39 784, 89 руб., исходя из расчета: 395 084,96  руб. - 5 207, 25 руб. - 167 867,71 руб. - 142 440,22 руб. =79 569, 78 руб. / 2, где 

- 395 084, 96 руб. - всего оплачено ИП ФИО3 за период с 01.05.2018 по 30.09.2020, 

- 167 867, 71 руб. - возмещено арендаторами, 

- 142 440,22 руб. - не возмещено, но должно быть возмещено арендаторами, 

- 5 207, 25 руб. - неустойка за просрочку оплаты за электроэнергию в ПАО «АЭСК».

Расходы, понесенные истцом  по ремонту линии электропередач, по оплате за вывоз ТКО, в сумме 52 750,04 руб. подтверждены истцом документально и не опровергались ответчиком.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая  взысканию в пользу истца, составляет 92 534, 93 руб. (39 784, 89 руб. + 52 750,04 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере составила 15 966, 92 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из суммы долга 92 534, 93 руб., согласился с контррасчетом ответчика, в соответствии с которым размер процентов составил 9 703, 36 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены истцом документально (т. 1, л.д. 18, т. 7, л.д. 175), распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (56,67 %), что в денежном выражении составило 17 001 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2022 года по делу № А06-11669/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                 Т.С. Борисова

 

Судьи         С.В. Никольский

 

М.Г. Цуцкова