/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42985/2018

13 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель Писарева А.А. по доверенности от 04.06.2018г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20782/2018)  ООО "СКС-Групп" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018г. по делу № А56-42985/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

 

по иску  ООО "СКС-Групп"

к  ООО "СТГ-ЭКО"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТГ-Эко" (далее – ответчик) о взыскании 11 293 417,74 руб. задолженности. 

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «СТГ-Эко» и находящиеся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, на все существующие счета, в том числе: 

1. Филиал ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Санкт-Петербурге, БИК:044030774, р/с 40702810602010002836 

2. ОАО «ПСКБ» г. Санкт-Петербург, БИК: 044030852, р/с 40702810200000024971 

3. Санкт-Петербургский филиал ОАО «БАНК МОСКВЫ» г. Санкт-Петербург, БИК:044030799, р/с 40702810100470005512 

4. Филиал «Северная столица» ЗАО «Раффайзенбанк» г. Санкт-Петербург, БИК:044030723, р/с 40702810903000000448 

5. ОАО «АБ «Россия» г. Санкт-Петербург, БИК:044030861, р/с 40702810600000005738 

6. ОАО «БАНК» Санкт-Петербург», БИК:044030790, р/с 40702810490500000725 

7. Филиал АКБ «Балтийский банк развития» (ЗАО), СПБ г. Санкт-Петербург, БИК:044030785, р/с 40702810100020003200.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018г. в удовлетворении заявления ООО "СКС-Групп" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СКС-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. 

В настоящем судебном заседании 12.09.2018г. представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В своем заявлении истец указал, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимы в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Истец ссылается на наличие других субподрядчиков, с которыми ответчик не производил расчеты, значительную сумму задолженности ответчика, отсутствие денежных средств на счетах истца.

Между тем истцом не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об отсутствии имущества у ответчика либо совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущества, представленные истцом письма от 11.04.2018г. не подтверждают отсутствие денежных средств у ответчика.

Ссылка истца на удовлетворение обеспечительных мер по делу № А56-52049/2018 является несостоятельной, поскольку определение, на которое ссылается истец, отменено судом апелляционной инстанции. 

Из изложенного, следует, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено, а сами по себе приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит значительный материальный ущерб, в том числе нет обоснования невозможности возврата денежных средств в случае их взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обосновано указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения в будущем принятого судебного акта либо угрозе причинения заявителю значительного ущерба.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не лишает права заявителя обратиться в суд первой инстанции с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер с приложением документов, обосновывающих его правовую позицию.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 19.07.2018г.отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2018г. по делу №  А56-42985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова