АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3702/2020

г. Новосибирск

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» (ОГРН 

<

***>), г.Новокузнецк

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>)публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  1) акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) ФИО2, г.Заринск Алтайского края, 

о взыскании 1 089 195 руб. убытков, причинённых в ДТП,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (в режиме онлайн) по доверенности от 01.04.2020, диплом, паспорт,

от ответчиков: 1) ФИО4, по доверенности от 18.03.2020, диплом, паспорт, 2) ФИО5, по доверенности от 09.12.2020, диплом, паспорт,

от  третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «АльфаСтрахование», ФИО2, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» фактически понесенного ущерба, не возмещенного страховщиком, в размере 339 054 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» лизинговых платежей в размере 305 000 руб., затрат на стоянку транспортного средства в размере 60 900 руб., убытков, вызванных заключением договора по оказанию услуг по осуществлению пассажирских перевозок от 02.02.2019 в размере 270 416 руб., упущенной выгоды в размере 1 324 163 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 1324163 рубля 87 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 1324163 рубля 87 копеек, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 1324163 рубля 87 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.   

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их  удовлетворении.

Ответчик - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и просил оставить исковые требования без рассмотрения, в случае рассмотрения спора по существу - просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо - акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

30 января 2019 года в 22 часа 50 минут на улице Разведчиков в городе Новокузнецке Кемеровской области произошло столкновение автомобиля Scania, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> Rus, которым управлял ФИО2 и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номерной знак АС 41942 RUS, которым управлял ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> Rus, что установлено постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №5-394/2019 от 29.05.2019, в котором установлено, что автомобиль Scania, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> Rus, принадлежит на праве собственности ООО «Промышленный Альянс».

Между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) 18.10.2017 был заключен договор страхования транспортного средства ПАЗ 32054, государственный помер АС 419 42 (7300 №0027818, срок действия с 19.10.2018 по 18.10.2020). 

Исходя из платежного поручения №480 от 09.09.2019, была произведена выплата страхового возмещения в размере 312 711 (триста двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 40 копеек. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25.06.2019 была проведена экспертиза ИП ФИО7 и, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №03-19-94 от 25.06.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 500 400 (пятьсот тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Согласно договору на оказание услуг по восстановлению техники от 22.07.2019, акту №53 от 30.08.2019, счету на оплату №53 от 30.08.2019, платежному поручению №1139 от 30.08.2019, сумма фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила 651 765 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек. 

Таким образом, истец указывает на то, что размер ущерба от повреждения транспортного средства, не возмещенный страховщиком, составляет 339 054 рублей 00 копеек.

Транспортное средство ПАЗ 32054 находится у ООО «ГК «ПРОФИ» на основании договора лизинга № Р17-17073-ДЛ от 29.09.2017.

Во избежание изъятия транспортного средства лизингодателем, во время простоя транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «ГК «ПРОФИ» оплачивало лизинговые платежи. Согласно платежным поручениям сумма платежей по договору лизинга №Р17-17073-ДЛ от 29.09.2017 за автомобиль ПАЗ 32054 в период с 31.01.2019 по 30.08.2019 составила 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

Кроме того, между ООО «Группа компаний «ПРОФИ» и ООО «Аверс» был заключен договор №АТС-28/19 от 01.01.2019, согласно которому ООО «ГК «ПРОФИ» обязуется оплатить, а ООО «АВЕРС» принимает на себя обязательство по предоставлению услуг стоянки для стоянки транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номерной знак АС 41942 RUS; проведение предрейсового (послерейсового) технического осмотра автомобильного транспорта; проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей. 

Стоимость услуги по договору составляет 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек в месяц. За период простоя транспортного средства с 01.02.2019 по 30.08.2019 сумма затрат на стоянку автомобиля ПАЗ 32054 составила 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Также 29.12.2017 между ООО «Группа компаний «ПРОФИ» и МБУ «Единый центр организации пассажирских перевозок» был заключен договор №2 об оказании услуг по осуществлению пассажирских перевозок, согласно которому ООО «ГК «ПРОФИ» (перевозчик) осуществляет пассажирские перевозки работников комбината на работу и обратно. 

Согласно Дополнительному соглашению №2 к Договору №2 по осуществлению пассажирских перевозок от 29.12.2017, стоимость услуг перевозчика составляет 1662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля за час. 

В соответствии с приказом №154 от 29.12.2017, транспортное средство ПАЗ 32054, государственный номер АС 419 42 закреплено за маршрутом №72.

Исходя из методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, разработанной в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», истец рассчитал сумму недополученных доходов, которая за период с 31.01.2019 по 30.08.2019 составила 384 241 руб. 00 коп. 

19.08.2019 в целях досудебного урегулирования спора ООО «ГК «ПРОФИ» направило в адрес ответчика претензию.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> с прицепом SCHMITZ CARG, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный номерной знак АС 419 42, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Scania, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> Rus, что установлено постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №5-394/2019 от 29.05.2019.

Собственником транспортного средства Scania г\н 

<

***> и прицепа SCHMITZ CARG г/н 

<

***> является ООО «ПромАльянс». 

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, несет обязанность по возмещению вреда, причиненным источником повышенной опасности.

Исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5015698327. Лимит в рамках полиса составляет 400 000 рублей. 

Истец обратился для получения страхового возмещения по полису добровольного страхования серия 7300 № 0027818 в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно предоставленного истцом уведомления страховщику предоставлено транспортное средство ПАЗ 32054 г/н АС 419 42 для осмотра 01.03.2019. Максимальная страховая сумма по полису добровольного страхования серия 7300 № 0027818 ПАО СК «Росгосстрах» на дату ДТП составляла 1 322 100 рублей. Данным полисом предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Однако ООО «ГК «ПРОФИ» не воспользовалась правом на ремонт, а 09.09.2019 получило страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 312 711 рублей 40 копеек (без учета износа запасных частей, согласно условиям полиса).  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25.06.2019 была проведена экспертиза ИП ФИО7 и составлено экспертное заключение № 03-19-94 от 25.06.2019.

Осмотр транспортного средства истца при проведении экспертизы был произведен в отсутствие ответчика.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №03-19-94 от 25.06.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 500 400 (пятьсот тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Согласно договору на оказание услуг по восстановлению техники от 22.07.2019, акту №53 от 30.08.2019, счету на оплату №53 от 30.08.2019, платежному поручению №1139 от 30.08.2019, сумма фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила 651 765 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек. 

В связи с чем, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» солидарно фактически понесенный ущерб, не возмещенный страховщиком, в размере 339054 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом в материалы дела не представлено правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков.

Солидарная ответственность ответчиков по возмещению убытков, выплаченных в результате страхования, должна быть предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, ни договора, ни ссылок на нормативно-правовые акты, которыми была бы установлена солидарная ответственность ответчиков,  истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, исходя из ст.965 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать состав убытков по отношению к солидарным ответчикам, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» вытекают из внедоговорных обязательств, а требования к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» из договора страхования (КАСКО), оснований для взыскания в настоящем случае недоплаты страхового возмещения в размере 339 054 руб. с ответчиков солидарно действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, заявленное  требование является неправомерным и удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании на вопрос суда истец отказался уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, настаивал на рассмотрении исковых требований в заявленном виде. 

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично). 

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка в отношении ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», истцом в материалы дела представлена претензия от 05.11.2019 №1920/2019/А.

Суд полагает, что указанный документ является ненадлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка в отношении ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в рамках заявленных исковых требований, поскольку претензия от 05.11.2019 №1920/2019/А предъявлена на сумму 187 688 руб. 60 коп., в том время, как заявлено требование о взыскании фактически понесенного ущерба, не возмещенного страховщиком, в размере 339054 рубля.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пояснил, что истец не обращался к ним с претензией, не направлял в его адрес извещение об осмотре спорного автомобиля, транспортное средство на повторный осмотр истцом ответчику не предоставлялось. 

Кроме того, из представленной в материалы дела претензии от 05.11.2019 №1920/2019/А следует, что она была направлена в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца в отношении ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» лизинговых платежей в размере 305 000 руб.

Суд полагает, что указанное требование истца удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из нижеследующего.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из представленных истцом документов невозможно установить наличие причинно-следственной связи между спорным ДТП и суммой в расчетах сторон договора лизинга, наличие убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем лизинговые платежи не являются убытками ООО «Группа компаний «ПРОФИ», поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга № Р17-17073-ДЛ от 29.09.2017, заключенному с АО «ВЭБ-Лизинг», и не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, из страхового полиса Росгосстраха серия 7300 №0027818 и свидетельства о регистрации ТС следует, что истец ООО «Группа компаний Профи» не является собственником имущества, а является – лизингополучателем, который в страховом полисе указан в качестве выгодоприобретателя в части причинения имуществу повреждений (т.е. является лицом, в пользу которого заключен договора имущественного страхования – ст. 929 ГК РФ).

Независимо от обстоятельств использования или неиспользования автомобиля истцом и независимо от причин неиспользования  - обязанность по оплате лизинговых платежей у истца все равно сохранилась бы, в связи с чем, лизинговые платежи ни убытками, ни вредом, ни ущербом, подлежащим отнесению на ответчика не являются, причинно-следственная связь между необходимостью их оплаты и поведением ответчика отсутствует, права на взыскание не доказано истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В связи с отсутствием причинно – следственной связи между необходимостью или обязанностью истца  по уплате лизинговых платежей по договору лизинга и ДТП с участием ответчика, в связи с тем, что лизинговые платежи не являются убытками истца согласно определения убытков по ст. 15 ГК РФ – т.е. не являются расходами по восстановлению права, и не являются упущенной выгодой истца, требования об их взыскании с ответчика не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» затрат на стоянку транспортного средства в размере 60 900 руб., понесенных им в связи с заключением договора № АТС-28/19 от 01.01.2019. 

Суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно предоставленного в материалы дела истцом договора № АТС-28/19 от 01.01.2019 на стоянку, прохождение предрейсового (послерейсового) технического осмотра автомобильного транспорта, медицинского осмотра водителей, заключенного между ООО «Аверс» и ООО «ГК  «ПРОФИ» заказчик поручает и обязуется оплатить услуги: 

- стоянки для транспортных средств, принадлежащих Заказчику, 

- проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, согласно Приложению № 1 к договору, 

- проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, согласно Приложению № 2 к договору. 

В пункте 2.1 указанного выше договора указана стоимость работ и составляет 8700 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. 

Суд ставит под сомнение относимость данного доказательства, поскольку договор № АТС-28/19 был заключен 01.01.2019, то есть до спорного ДТП – 30.01.2019. 

Кроме того, стоимость услуг по договору в размере 8 700 рублей включает в себя и стоянку, и технический осмотр и медицинский осмотр.

Поскольку истцу, в рамках указанного договора оказывается комплекс услуг, общей стоимостью  8 700 руб., взыскание указанной суммы является необоснованным. 

Кроме того, учитывая, что спорный автобус находился на ремонте, услуга по стоянке, прохождение предрейсового технического осмотра и медицинского осмотра водителей не оказывалась. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что указать стоимость услуг отдельно за прохождение предрейсового технического осмотра и отдельно за медицинский осмотр водителей он не может, поскольку оплата по договору № АТС-28/19 от 01.01.2019 предусмотрена за весь комплекс услуг. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов только на стоянку транспортного средства, равно как и не доказана необходимость заключения данного договора. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» затрат на стоянку транспортного средства в размере 60 900 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» убытков, вызванных заключением договора по оказанию услуг по осуществлению пассажирских перевозок от 02.02.2019 в размере 270 416 руб.

Суд полагает, что заявленное требование также не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор от 29.12.2017, заключенный между ООО «ГК «ПРОФИ» и МБУ «Единый центр организации пассажирских перевозок», согласно которому перевозчик осуществляет пассажирские перевозки работников комбината на работу и обратно. Также истец ссылается на дополнительное соглашение № 2, где установлена стоимость услуг перевозчика в размере 1662 рубля за час. 

Пунктом 2.3.18 договора предусмотрена оперативная замена неисправного ТС на исправное в течение 20 минут. 

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что помимо спорного автобуса у него имеются и другие транспортные средства, однако использовать их для оказания услуг по договору, заключенному с МБУ «Единый центр организации пассажирских перевозок», было невозможно, поскольку данные транспортные средства использовались для выполнения иных обязательств. 

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы истца, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к убеждению, что истцом не доказано, что оказание услуг по перевозке с привлечением иных транспортных средств истца было невозможно. 

Кроме того, согласно приказу № 154 от 29.12.2017 директора ООО «ГК «ПРОФИ» транспортное средство ПАЗ 32054 г/н АС 419 42 закреплено за маршрутом №72. Однако истец не предоставил в материалы дела ни путевых листов, ни актов выполненных работ за предыдущие периоды (до спорного ДТП от 30.01.2019), подтверждающие оказание услуг по договору с МБУ «ЕЦОПП». 

По сути, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является доказанность того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Учитывая вышеизложенное, суд полает, что истец документально не доказал наличие упущенной выгоды в размере 270 416 руб. 

Кроме того, любые контракты с муниципальными заказчиками могут заключаться только посредством публичных торгов согласно ФЗ №44-ФЗ.

Также доказательств заключения договора на 2019 год суду истцом не представлено, в связи с чем, требования об упущенной выгоде удовлетворению не подлежат в отсутствие права на их взыскание и в связи с недоказанностью деликта. 

Истцом не представлены доказательства возможного получения им дохода, а, следовательно, не доказано право на получение упущенной выгоды.

Доказательством неиспользования автобуса в предпринимательской деятельности является отсутствие в лицензии ООО ГК «ПРОФИ» сведений о транспортном средстве ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АС 41942 RUS. 

Согласно п.п. 6 п. 4 ст., 1, п. 24  ст. 12, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Сведения о принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании транспортных средствах, которые используются для осуществления подлежащей лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - лицензируемый вид деятельности), включаются в реестр лицензий. Состав указанных сведений устанавливается положением о лицензировании данной деятельности. Включение в реестр лицензий сведений о приобретенных лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности дополнительных транспортных средствах, исключение сведений о транспортных средствах из реестра лицензий осуществляются на основании заявления лицензиата в порядке, установленном положением о лицензировании соответствующего вида деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") Лицензирующий орган включает в реестр лицензий на лицензируемую деятельность следующие сведения об автобусах лицензиата, а также о дополнительных автобусах лицензиата, приобретенных для осуществления лицензируемой деятельности после получения лицензии на лицензируемую деятельность: 

а) государственный регистрационный номер;

б) идентификационный номер (код) транспортного средства (VIN);

в) марка, модель;

г) год выпуска;

д) право владения автобусом лицензиата (собственность или иное законное основание владения автобусом лицензиата);

е) дата окончания действия договора аренды или лизинга (если автобус лицензиата используется в соответствии с договором аренды или лизинга); 

ж) дата (день, месяц, год) проведения последнего технического осмотра автобуса лицензиата (указанная дата включается в реестр лицензий на лицензируемую деятельность на основании сведений единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортного средства); 

з) дата (день, месяц, год) внесения в реестр лицензий на лицензируемую деятельность сведений об автобусе лицензиата и изменения сведений об автобусе лицензиата в реестре лицензий на лицензируемую деятельность; 

и) номер и дата (день, месяц, год) приказа (распоряжения) лицензирующего органа о включении в реестр лицензий на лицензируемую деятельность сведений об автобусе лицензиата или об изменении сведений об автобусе лицензиата в реестре лицензий на лицензируемую деятельность; 

к) основания, номер и дата (день, месяц, год) приказа (распоряжения) лицензирующего органа об исключении из реестра лицензий на лицензируемую деятельность сведений об автобусе лицензиата.

Согласно открытых сведений Росавтонадзора Министерства транспорта (https://auto.rostransnadzor.ru/storage/document/document_file/2020-07/08/ТС%20(08.07.2020%2015%2045).xls)  у ООО «ГК «ПРОФИ» отсутствует лицензия  на осуществление перевозки пассажиров транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АС 41942 RUS. 

Таким образом, ООО «ГК «Профи» не имело право и не могло использовать транспортное средство для осуществления перевозок пассажиров.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс» убытков, вызванных заключением договора по оказанию услуг по осуществлению пассажирских перевозок от 02.02.2019, в размере 270 416 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 1324163 рубля 87 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в части взыскания солидарно фактически понесенного ущерба, не возмещенного страховщиком в размере 339054 рубля в отношении ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1385 рублей госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Ю.Н. Голубева