ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8523/2020

г. Вологда

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2020 года по делу                   № А13-8523/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119192, Москва,                                проспект Ломоносовский, дом 43, корпус 2, этаж 5; далее – общество «ЭДАС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (адрес: 162614, 

<

...>), выразившихся в непринятии судебными приставами-исполнителями мер по выходу к должнику для изъятия не предоставленной должником для проведения аудита документации, по привлечению руководителя должника к ответственности.

Дело рассмотрено с участием соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - управление), должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее –                                ООО «Фабрика «Рассвет»), начальника Отделения судебных приставов по                          г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 (адрес: 162614, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа                  2020 года по делу № А13-8523/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «ЭДАС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу № А13-6609/2015 суд обязал ООО «Фабрика «Рассвет» провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фабрика «Рассвет» аудитором ФИО8, имеющей квалификационный аттестат аудитора от 05.09.2013 № К 0074550.

Также суд обязал ООО «Фабрика «Рассвет» предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы (в том числе в электронном виде) за период с 01.10.2013 по настоящее время, а именно:

1) бухгалтерскую программу «1С Бухгалтерия, версия 7.7» (кроме блока «Зарплата и кадры»);

2)  учетную политику, утвержденную приказом генерального директора;

3)  аудиторские заключения других аудиторов;

4)  протоколы собрания участников общества;

5)  полный комплект бухгалтерской отчетности с живыми подписями генерального директора и главного бухгалтера;

6)  договоры аренды недвижимого имущества с аффилированными лицами, договоры купли-продажи недвижимости, переуступки прав требования долга, договоры перевода долга, договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками услуг,  договоры займов, выданных и полученных, кредитные договоры;

7)  переписку с налоговыми и судебными органами;

8)  справки об остатке денежных средств на счетах в банках;

9)  информацию о проведении инвентаризации имущества и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (приказы, инвентаризационные описи, акты сверки);

10)  книги продаж и покупок.

В определении от 01 сентября 2017 года суд разъяснил, что                                ООО «Фабрика «Рассвет» обязано предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы (в том числе в электронном виде) за период с 01.10.2013 по 07.09.2015. 

Определением от 01 февраля 2018 года суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2015 года путем проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фабрика «Рассвет» аудитором или аудиторской организацией, выбранной обществом «ЭДАС», и обязании                             ООО «Фабрика «Рассвет» предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы (в том числе в электронном виде) за период с 01.10.2013 по 07.09.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.02.2016 возбуждено исполнительное производство, постановление 10.02.2016 получено представителем должника (том 2, листы 110, 111).

В дальнейшем исполнительное производство № 7768/16/350 передано по акту от 27.02.2017 судебному приставу-исполнителю ФИО6, 15.01.2018 судебному приставу-исполнителю ФИО3, по акту от 20.05.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО5, по акту от 07.10.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО2, по акту от 15.05.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО4, по акту от 13.07.2020 судебному приставу-исполнителю ФИО3

Полагая, что судебные приставы-исполнители в период исполнения исполнительного документа не предпринимали мер для своевременного исполнения должником судебного акта, не применяли к руководителю должника мер воздействия, в том числе не предупреждали о привлечении к уголовной ответственности, не осуществляли розыск документов, подлежащих передаче аудитору, общество «ЭДАС» обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 указанного Закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установил суд первой инстанции, в письмах от 18.02.2016, 26.09.2017, 14.02.2019 должник в целях добровольного исполнения судебного акта предлагал согласовать порядок проведения аудиторской проверки. 

В материалы дела должником представлен перечень документов, представленных для аудиторской проверки, согласно которому должником сделаны пояснения в отношении причин непредставления части документов, к которым относится отсутствие документов или их отсутствие в решении суда. В пояснениях от 17.02.2020 должник указал, что аудиторские заключения за предшествующие периоды не представлены, поскольку аудит не проводился, в отчете о движении денежных средств за 2014 год к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014 год не заполнены показатели за                      2013 год, поскольку должник предоставлял в налоговый орган только 2 формы отчетности без пояснений, все данные бухгалтерской отчетности заполнены верно, все документы согласно списку аудитору представлены. 

Должник 15.02.2019 согласовал порядок исполнения требований исполнительного документа: дату, время проведения аудиторской проверки, 27.03.2019 такая проверка началась.

В объяснениях от 04.08.2020 и от 16.06.2020, отчете по результатам аудита от 19.12.2019 (том 2, листы 21-25, 37-45) отражено проведение аудита с предоставлением бухгалтерских и финансовых документов по списку, который ограничивает проведение полного объема аудиторских услуг. Аудитор отказался от выражения мнения. Аудитор указал на представление должником неполного комплекта бухгалтерских и финансовых документов для проведения аудиторской проверки, что в предыдущий период аудит не проводился, сопоставимые показатели не проаудированы, в бухгалтерской (финансовой) отчетности не раскрыта информация о связанных сторонах, событиях после отчетной даты и оценке способности организации продолжать непрерывно осуществлять свою деятельность. В ходе проведения аудита на письменные запросы аудитора руководство организации предоставляли ответы в сжатом виде, не уточнены и расшифрованы детали запрашиваемой информации. Непредставление запрашиваемых договоров об уступке долга на общую сумму 14 200 тыс. руб. не дает основания подтвердить величины дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014. Как следствие, не имелось возможности определить, необходимы ли какие-либо корректировки в отношении отраженных или не отраженных в бухгалтерской отчетности показателей отчета о финансовых результатах, отчетов об изменении капитала, отчета о движении денежных средств и пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. По причине отсутствия в обществе значительного количества запрашиваемых документов в результате изъятия части документов в процессе процессуальных действий ограничивается проведение полного объема аудиторских процедур. 

Аудиторская проверка проведена в пределах представленных документов.

Взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о приобщении к материалам исполнительных производств копии базы 1С: Мультимедиа, электронных носителей информации, изъятых у должника в ходе предварительного следствия, о предупреждении должника о возможной ответственности за неисполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено требование начальнику УМВД России по г. Череповцу 12.03.2017 о предоставлении копии базы 1С: Мультимедиа. В ответ на требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 04.10.2017 УМВД России по                                 г. Череповцу направило цифровой носитель с базой 1С: Мультимедиа. 

В актах совершения исполнительных действий от 21.04.2016, 17.04.2019, 27.03.2019 отражено представление должником аудитору учредительных и правоустанавливающих документов, иных документов, определенных решением суда. Составлены описи документов. 

С письмом от 25.03.2019 начальник отдела ФИО7 направила запрос в СУ СК России по Вологодской области о предоставлении копий электронных носителей информации, изъятой в ООО «Фабрика «Рассвет» в ходе предварительного следствия, касающихся хозяйственной деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2016 (том 2, листы 83, 84). В ответе на указанный запрос 01.04.2019 СУ СК России по Вологодской области указало на то, что не является должником по исполнительному производству и не обязано предоставлять запрашиваемому информацию, кроме того, отразило, что изъятые электронные носители информации являются вещественными доказательствами по уголовному делу и не подлежат разглашению. В ответе также сообщено, что сами носители информации в ООО «Фабрика «Рассвет» не изымались, в связи с этим имеется возможность копирования интересующей информации по месту нахождения должника (том 2, лист 81). 

Судебными приставами-исполнителями ФИО2,                             ФИО3, ФИО9 25.12.2017, 12.04.2018, 05.12.2018, 03.02.2020, 16.03.2020, 29.04.2020 составлены акты выхода по адресу:                          

<

...>, с целью обнаружения директора                                ООО «Фабрика «Рассвет» и вручения требования об исполнении решения суда, директор отсутствовал, требование не вручено. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 27.01.2020, 16.03.2020, 11.05.2020 о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ г. Москва произвести исполнительные действия в отношении должника. 

Судебным приставом ФИО3 30.07.2020 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ                г. Москва проверить факт проживания, взять объяснение и вручить предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Фабрика «Рассвет», требование от 30.07.2020 об исполнении решения суда руководителю должника (том 2, листы 27-30).  Поручение 04.08.2020 направлено в УФССП по Вологодской области для перенаправления в УФССП по г. Москве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 24.01.2020 запрашивала аудиторское заключение у аудитора ФИО10

В материалах исполнительного производства имеется акт об аварии на внутренних инженерных сетях на 4 этаже здания торгового комплекса «Рассвет» от декабря 2013 года, из которого следует о затоплении оргтехники, документов.

Требование о признании незаконным бездействия по привлечению руководителя должника к ответственности отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Предупреждение о привлечении к уголовной ответственности 25.02.2016 вручено директору должника ФИО11 (том 2, лист 109). Судебные приставы-исполнители на протяжении исполнения решения суда осуществляли выходы по юридическому адресу должника с целью вручения руководителю повторного предупреждения и требования об исполнении решения суда, которые результата не принесли. Неоднократно направляли поручения о проверке факта проживания директора должника в г. Москве.

Доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей в отношении получения электронных копий документов должника не подтверждаются материалами дела. Так, начальник Отделения ФИО7 25.03.2019 направляла запрос в СУ СК России по Вологодской области о представлении изъятых у должника электронных копий документов, на что получила отказ в предоставлении. Судебными приставами-исполнителями совершались неоднократные выходы по адресу расположения должника с целью удостоверения факта передачи документов, определенных решением суда, аудитору. Поскольку в представленных протоколах обыска от 23.03.2018 и 26.06.2018 не отражен перечень документов, содержащихся в скопированных с компьютера должника в электронном виде папках, у судебного пристава-исполнителя не было возможности запросить конкретный перечень документов у должника. Заявитель также не указывает, какие именно документы были скопированы при производстве обыска, относятся ли они к документам, указанным в решении суда. 

Материалами дела подтверждается, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства совершили все возможные меры для понуждения должника к исполнению судебного акта, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия.

Ссылки подателя жалобы на то, что изложенная в решении информация не имеет отношения к делу № А13-6609/2015, то есть к проведению аудита, коллегией судей не принимаются, поскольку в решении изложены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства (2016 год) по настоящее время.

Вопреки доводам апеллянта, в предмет рассматриваемого спора не входит установление срока исполнения решения суда по иному делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа                  2020 года по делу № А13-8523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина