АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А.

Е-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

27 марта 2026 года Дело № А88-437/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Крутько В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здоровец И.А., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН - 

<

***>, ОГРН - 

<

***>; юридический адрес: 115432,

г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й,

д. 6, стр. 25, помещ. 1Н/6; почтовый адрес: 275700, Херсонская область, г. Скадовск,

ул. Мангубинская, д.13)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Херсонской области «Чкаловская школа Новотроицкого района» (ИНН – 

<

***>,

ОГРН – 

<

***>, юридический адрес: 275300, Херсонская область, Новотроицкий муниципальный округ, с. Чкалово),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Херсонской области (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; г. Херсон, Херсонская

область, 273003), Министерства финансов Херсонской области (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Старообрядницкая, д. 21, г. Херсон, Херсонская область, 273003),

государственного казенного учреждения «Центр финансового обслуживания

и материально-технического обеспечения учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Херсонской области» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>;

г. Херсон, Херсонская область)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей: не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее – истец,

ООО «Энергосбыт Херсон») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области

(далее – суд) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Херсонской области «Чкаловская школа Новотроицкого района» (далее – ответчик,

ГБОУ ХО «Чкаловская школа Новотроицкого района») с требованиями, с учетом заявления от 19.02.2026, принятого судом к рассмотрению в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения

№ 8452300593 за январь 2025 года в размере 328 214,84 руб., неустойку

за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 19.04.2025 по 06.11.2025

в размере 391 918,79 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 07.11.2025

по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает

на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта от 01.01.2025 № 8452300593

и в части оплаты поставленного энергоресурса, вследствие чего к нему также была применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно представленных в материалы дела возражений от 27.08.2025 № 236-01-2025, отзыва от 30.10.2025, ответчик не оспаривал факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, указывал на то, что просрочка оплаты потребленного энергоресурса произошла не по вине учреждения, а ввиду наличия ряда обстоятельств поименнованных в отзыве.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, что в соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Так в силу предписаний части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1

статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Херсонской области и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

Так, уведомление ГБОУ ХО «Чкаловская школа Новотроицкого района» о дате, времени и месте рассмотрения спора подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 27558011304282, № 27558015301319, кроме того представитель учреждения извещался о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебном заседании

от 11.11.2025 под расписку.

Уведомление ГКУ «Центр финансового обслуживания и материально-технического обеспечения учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Херсонской области» подтверждается почтовым уведомлением с трек номером:

№ 27558015301346.

Факт надлежащего извещения Министерства образования и науки Херсонской области о дате, времени и месте рассмотрения спора, подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 27558015301328, № 27558017307926.

Вручение судебной корреспонденции Министерству финансов Херсонской области подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 27558013313037,

№ 27558015301337.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона

от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим,

если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Херсонской области - в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.kho.arbitr.ru, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд

о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени

и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Министерство финансов Херсонской области в своих пояснениях от 28.11.2025

№ 16-4628 просили рассмотреть спор в отсутствие его уполномоченного представителя, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Министерство образования и науки Херсонской области и ГКУ «Центр финансового обслуживания и материально-технического обеспечения учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Херсонской области» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменные отзывы суду не представили.

Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Протокольным определением от 26.03.2026 в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял

к рассмотрению заявление ООО «Энергосбыт Херсон» об уточнении исковых требований от 24.03.2026, согласно которому истец просил взыскать с ГБОУ ХО «Чкаловская школа Новотроицкого района» задолженность за потребленную в январе 2025 года электроэнергию в размере 328 214,84 руб., пеню за период с 19.04.2025 по 06.11.2025

в размере 390 997,29 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 07.11.2025

по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление об уточнении исковых требований направлено на их уменьшение, что не ухудшает положения ответчика, суд признал возможным рассмотрение спора в настоящем судебном заседании

от 26.03.2026.

Также судом установлено, что от ООО «Энергосбыт Херсон» в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ГБОУ ХО «Чкаловская школа Новотроицкого района» задолженности в размере 1 923 421,19 руб.

В связи с чем суд счел необходимым рассматривать по существу заявление

ООО «Энергосбыт Херсон» от 09.12.2025 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 923 421,19 руб.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела

в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить

или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства

по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,

о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела и ходатайство ООО «Энергосбыт Херсон» об отказе

от иска в части взыскания суммы задолженности по оплате электрической энергии

в размере 1 923 421,19 руб., суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав ответчика

и заявлен полномочным лицом, ФИО1, полномочия которого на совершение данного процессуального действия подтверждаются доверенностью от 10.10.2025

№ 10.10/17-х-29 (сроком действия до 19.09.2027).

Принять отказ ООО «Энергосбыт Херсон» от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 923 421,19 руб.

и производство по делу в данной части прекратить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик)

и ГБОУ ХО «Чкаловская школа Новотроицкого района» (потребитель) 01.10.2023 был заключен контракт энергоснабжения № 8452300593 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно

или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами законодательства Российской Федерации.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору в отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в Приложении № 1 к договору, осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Потребитель же обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором, а также производить другие платежи, предусмотренные договором (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца.

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.8 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации,

от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств потребителя

по оплате стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также обязанности потребителя оплатить пени (неустойку) в порядке, установленном договором, до даты фактического исполнения обязательств по договору (пункт 7.9 договора).

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2025. Договор действует по 24 часа 00 минут 31.12.2025.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику в январе 2025 года

и в период с марта по май 2025 года поставлена электрическая энергия.

В качестве доказательств реализации электрической энергии в указанный период

и в соответствующем объеме на указанную сумму в материалы дела представлены акты съема показаний от 31.01.2025, от 31.03.2025, от 30.04.2025, от 30.05.2025; акты приема-передачи электроэнергии от 31.03.2025 № 8452300593000827,от 31.03.2025

№ 8452500593001276, от 30.04.2025 № 8452300593001799, от 31.05.2025

№ 8452300593002350; счета-фактуры от 31.03.2025 № 8452300593000827, от 31.03.2025

№ 8452500593001276, от 30.04.2025 № 8452300593001799, от 31.05.2025

№ 8452300593002350.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Энергосбыт Херсон» направило в адрес ГБОУ ХО «Чкаловская школа Новотроицкого района» претензию с требованием об оплате задолженности и пени от 26.06.2025

№ 184/4-27.06-17/2исх.

Данная претензия была оставлена ГБОУ ХО «Чкаловская школа Новотроицкого района» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Энергосбыт» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения сторон по которому урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях,

если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения

(статья 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное

не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

(статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору № 8452300593, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки электроэнергии, факт поставки

и ее объемы ответчиком не оспариваются.

Факт реализации электрической энергии в указанный период в соответствующем объеме подтверждается актами съема показаний от 31.01.2025, от 31.03.2025,

от 30.04.2025, от 30.05.2025; актами приема-передачи электроэнергии от 31.03.2025

№ 8452300593000827, от 31.03.2025 № 8452500593001276, от 30.04.2025

№ 8452300593001799, от 31.05.2025 № 8452300593002350; счетами-фактур от 31.03.2025

№ 8452300593000827, от 31.03.2025 № 8452500593001276, от 30.04.2025

№ 8452300593001799, от 31.05.2025 № 8452300593002350.

Акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры подписаны гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.

При этом, согласно пункту 3.1.13 договора потребитель обязан ежемесячно,

по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения

от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности) подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.

В случае непредоставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок

со стороны потребителя надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приема-передачи электроэнергии (мощности) считается подписанным без возражений.

Ответчиком объем поставленной электрической энергии и факт несвоевременной оплаты не оспорен.

Заявленные истцом требования подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления (приложения к исковому заявлению).

В пункте 5.4 договора установлено, что фактически потребленная электрическая энергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Само по себе отсутствие доказательств направления и вручения ответчику первичных документов не исключает обязанность ответчика по своевременной оплате поставленного

в спорном периоде энергоресурса, так как наступление обязанности по оплате возникает

из факта получения электроэнергии, а не из факта предъявления счетов-фактур к оплате.

Ответчик мог обратиться к истцу с требованием о направлении в его адрес первичной документации, однако таким правом не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной в январе 2025 года электрической энергии

в размере 328 214,84 руб. обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

В отношении требований ООО «Энергосбыт Херсон» о взыскании пени за период

с 19.04.2025 по 06.11.2025 в размере 390 997,29 руб. суд отмечает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом

или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства

по оплате отпущенной электроэнергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно

и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора

и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств

по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период за период с 19.04.2025 по 06.11.2025 составил 390 997,29 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу,

что последний выполнен арифметически и методологически верно.

При этом добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Закон

не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки

в судебном порядке.

Вместе с тем, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При этом суд также отмечает, что истом верно рассчитан размер с учетом применения значений ставки рефинансирования, действующей на день осуществления частичных проплат (13.08.2025 и 25.08.2025 – 18 %), а в оставшейся части задолженности на день вынесения решения (15 %).

В отношении довода ГБОУ ХО «Чкаловская школа Новотроицкого района»

о невозможности произведения своевременной оплаты по договору из-за отсутствия выделения бюджетных средств, суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых

и неисполненных обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу

не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим

об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии,

лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, равно как и доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным.

При этом обязанность по оплате поставленной продукции не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении

к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду

при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать

как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования бюджетного учреждения в качестве причины для изменений условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное

и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019).

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась

от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей,

в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение

и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только

в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске

о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают ответчика от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие

у должника денежных средств не является основанием для освобождения

от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии

с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение от обязанности исполнения обязательств по контракту.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 по делу № А08-11724/2019.

В свою очередь, заключение спорного контракта (осуществление закупки)

в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся

на территориях указанных субъектов (в том числе государственными унитарными предприятиями указанных субъектов, муниципальными унитарными предприятиями, созданными муниципальными образованиями, находящимися на территориях указанных субъектов) исполняемого с учетом особенностей, установленных в соответствии с частью 73 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559 «О мерах по обеспечению режима военного положения

и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений

в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающим упрощенный порядок планирования и осуществления закупок в 2023 году, не исключает необходимость надлежащего исполнения заказчиком обязательств по заключенному контракту.

Таким образом, ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом товаров, при этом размер расходов на оплату поставленного товара не являлся для него непредвиденным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 1, 401, 421 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что недофинансирование из федерального бюджета

не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины

в просрочке исполнения обязательств.

Таким образом, довод ответчика о невозможности произведения им оплаты

из-за отсутствия финансирования, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования

о взыскании пени по просрочке оплаты задолженности за период с 19.04.2025 по 06.11.2025 в размере 390 997,29 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,

либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется

в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами

и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств».

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (328 214,28 руб.), рассчитанные с 07.11.2025 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности

за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки

по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например,

по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее – Пленум ВАС РФ № 81), разрешая вопрос

о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства

и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей

в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей

в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма

не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя

из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,

что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

(часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств был согласован. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных

с возможностью применения истцом мер ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки

по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки

в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд установил, что заявляя

в отзыве на исковое заявление о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, ответчик не привел соответствующих обоснований, свидетельствующих о явной ее несоразмерности, в связи с чем принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств.

Более того, истцом самостоятельно в процессе рассмотрения спора размер неустойки был уменьшен на основании заявления об уточнении исковых требований от 24.03.2026,

а избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный размер неустойки соответствует сложившейся практике, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Указанному соответствуют правовые позиции закрепленные в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу

№ А83-8324/2022, от 21.06.2023 по делу № А84-1391/2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу № А83-8324/2022.

Ввиду того, что неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности в общем размере 2 251 636,03 руб., что в процентном соотношении размер, предъявляемой

ко взысканию неустойки (390 997,29 руб.) от суммы задолженности (2 251 636,03 руб.) составляет 17,37 %, в связи с чем доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер неустойки, исчисляемый истцом не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, отсутствие оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное

и ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 1 000 001,00 руб. до 10 000 000,00 руб. государственная пошлина составляет 55 000,00 руб. плюс 3% суммы, превышающей 1 000 000,00 руб.

При этом менее 50 копеек пошлины отбрасываются, 50 копеек и более увеличиваются до рубля (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 02.11.2023 № 03-02-07/104841).

Таким образом при цене иска 2 642 633,32 руб. государственная пошлина составляет: 55 000 + 3% от (2 642 633,32 - 1 000 000) = 55 000 + 49 279 = 104 279,00 руб.

При этом, истец при обращении с иском в суд на основании платежного поручения

от 28.07.2025 № 907 в размере 102 004,00 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину

в размере 2 275,00 руб. (104 279,00 руб. – 102 004,00 руб.).

Суд также отмечает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов

в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения

о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку частичная оплата задолженности произошла после подачи иска

и его принятия судом к производству в суд (13.08.2025 и 25.08.2025), то суд приходит

к выводу, что обращение истца в данном случае за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения. Поскольку судом установлено, что исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в этой связи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения

на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. Следовательно, обращение истца в данном случае за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Херсонской области «Чкаловская школа Новотроицкого района» (ИНН – 

<

***>,

ОГРН – 

<

***>, юридический адрес: 275300, Херсонская область, Новотроицкий муниципальный округ, с. Чкалово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; муниципальный округ Даниловский, 

<

...> / г. Скадовск, Херсонская область, 275700) задолженность по оплате, потребленной в январе 2025 года электрической энергии

в размере 328 214,84 руб., неустойку (пени) за период с 19.04.2025 по 06.11.2025

в размере 390 997,29 руб. с продолжением их начисления в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (328 214,84 руб.) за каждый день просрочки, рассчитанные с 07.11.2025 по день исполнения обязательства по уплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 004,00 руб.

3. Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Херсонской области «Чкаловская школа Новотроицкого района» (ИНН – 

<

***>,

ОГРН – 

<

***>, юридический адрес: 275300, Херсонская область, Новотроицкий муниципальный округ, с. Чкалово) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 2 275,00 руб.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области

в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья В.В. Крутько