АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19322/2020 

Дата принятия решения – 11 марта 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит", г. Казань (ОГРН 1111690005393, ИНН 1655207696) 

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Казань (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) 

о взыскании 309 500 руб. страхового возмещения, 309 500 руб.  неустойки за период с 29.04.2020 по 06.08.2020, 20 000 руб. расходов на судебную экспертизу,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, руководитель (паспорт), 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021,

  ФИО6, по доверенности от 25.02.2021 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 320 254,79 руб. страхового возмещения, 320 254,79 руб. неустойки за период с 29.04.2020 по 06.08.2020, 5 000 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 14.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. 

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано на необоснованность заявленных требований и необходимость отказа в их удовлетворении, рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства, а в случае удовлетворения заявленных требований – снизить сумму договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представлены копии материалов выплатного дела, заключения эксперта в рамках рассмотрения заявления при обращении к финансовому омбудсмену. 

Третьим лицом АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлены копии материалов во исполнение определения суда. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 320 254, 79 руб. страхового возмещения, 320 254, 79 руб.  неустойки за период с 29.04.2020 по 06.08.2020, 5 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на рецензии. Аналогичным способом представлены возражения на отзыв ответчика, учитывая приложенные рецензии.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе учитывая необходимость рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 13.11.2020).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Учитывая заявленные возражения ответчика, просил предоставить дополнительное время в целях подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой считал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считал необоснованным представление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе учитывая ранее произведенные и представленные экспертные исследования, не оспоренные истцом в установленном порядке.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК ПФ, в связи с необходимостью подготовки истцом мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом указания вопросов экспертам и кандидатур экспертных учреждений, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Предварительное судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя истца и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца представил мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая поставленные на разрешение экспертов вопросы. Представлено платежное поручение № 64 от 14.12.2020 на сумму 20 000 руб., с указанием возможной доплаты на основании представленных ответов экспертов. Указал, что при выборе экспертного учреждения полагается на усмотрение суда, в отсутствии указания кандидатур в представленном ходатайстве. 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в том числе до перерыва, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях направления запросов в экспертные учреждения относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы, сроков и стоимости (определение суда от 15.12.2020).

В целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы, а также запрос в органы ГИБДД. 

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она будет поручена.

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01257 от 16.12.2020 определило срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней, стоимость – 24 500 руб., указав кандидатуру эксперта, которому будет поручено ее проведение.

ООО «Центр оценки» в ответе № 773 от 16.12.2020 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 15 дней с момента получения необходимых документов, стоимость – 25 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в ответе № 458 от 16.12.2020 указало срок проведения экспертизы – 18 рабочих дней с даты получения документов, 20 000 руб. стоимость проведения. 

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном ответе № 885/2020 отразило кандидатуру эксперта, с указанием стоимости проведения – 24 200 руб., срок производства – 16 рабочих дней. 

Административный материал органами ГИБДД не представлен на момент проведения предварительного судебного заседания. 

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на ранее перечисленные денежные средства на депозитный счет суда за ее проведение.

Представитель ответчика возражал против заявленных требования, а также относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу. В случае удовлетворения указанного ходатайства при выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда. 

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. 

Определением суда от 23.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству и судебную экспертизу по делу, производство которой поручено эксперту ФИО7

Представленные сторонами документы, копия административного материала по факту ДТП были переданы в адрес эксперта в целях ознакомления. 

09.02.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44345/02 от 08.02.2021, с учетом выставленного счета. На основании произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в материалах административного дела и актах осмотра (таблица 1, 2), по механизму образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам  ДТП от 14.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 14.12.2019 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП составляет 309 500 руб. (с учетом износа) и 353 600 руб. (без учета износа).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях изучения судебной экспертизы и явки представителя в судебное заседание, учитывая участие в суде общей юрисдикции. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью ознакомления ответчика с экспертным заключением, обеспечения явки его представителя в судебное заседание, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Судебное заседание после перерыва, с учетом ст. 156 АПК РФ и мнения представителей сторон, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 309 500 руб. страхового возмещения, 309 500 руб.  неустойки за период с 29.04.2020 по 06.08.2020, 20 000 руб. расходов за судебную экспертизу. 

Представитель ответчика представил акт экспертного исследования № 06-АС/2021 в качестве рецензии по экспертному заключению, подготовленному в рамках судебной экспертизы. Полагал необходимым обеспечить участие эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по сделанным выводам. Против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки. 

Представитель истца не возражал против вызова эксперта в судебное заседание.

Представленный акт № 06-АС/2021 приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО7, предварительно согласовав с экспертом возможность его участия. Представители сторон поставлены судом в известность относительно направления рецензии в адрес указанного эксперта. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, учитывая их направленность на уменьшение предмета иска, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ). 

Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 16.02.2021).

Судебное заседание, с учетом ст. 156 АПК РФ и мнения представителей сторон, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представители сторон не возражали против начала судебного заседания с допроса эксперта ФИО7, подготовившего экспертное заключение. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 25.02.2021 подробно ответил на вопросы представителя ответчика и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. Подтвердил ознакомление со всеми имеющимися материалами, сославшись на их достаточность для сделанных выводов.

Пояснил, что исходя из имеющегося административного материала по факту ДТП экспертом было произведено моделирование по этапам происшествия, с момента начала до конечного местонахождения, транспортные средства обозначены в заключении под буквами «А» и «В», с учетом их идентичности. С учетом дополнительно представленного расчета для наглядности подтвердил частичное столкновение транспортных средств, а также возможность срабатывания систем безопасности (подушек безопасности). Полагал, что в акте № 06-АС/2021 скорости транспортных средств (участников ДТП) были взяты абстрактно, в том числе учитывая указание иной скорости в объяснениях водителей автомобилей. Указал, что информация по срабатыванию подушек безопасности автомобиля Hyundai Solaris при скоростном режиме отсутствует, в связи с чем при исследовании были рассмотрены аналоги транспортных средств производства США (представлена соответствующая таблица). Считал, что произведенные исследования соответствуют действующим методикам. Просил обратить внимание на датчики системы безопасности, расположенных на указанных транспортных средствах. Полагал, что при столкновении автомобилей, имело место частичное перекрытие шириной около 30 см., которая была определена исходя из повреждений капота, переднего бампера, решетки радиатора и других частей передней зоны, которые были повреждены. Исходя из следов торможения (в отсутствии ледяного покрова, сухой асфальт), зафиксированных на фотоматериалах, экспертом скорость автомобиля «В» была рассчитана по закону сохранения количества движения и составляла примерно 31 км/ч. Произведенные расчеты полагал обоснованными исходя из исходных данных, в том числе с учетом фотоматериалов с места ДТП. Со ссылкой на фотоматериалы дела полагал необходимым определить покрытие как сухой асфальт, в том числе учитывая отображенные масляные пятна. Считал невозможным определение конкретной скорости водителями в момент совершения ДТП. Эксперт подтвердил, что в результате удара произошло смещение левой стойки передней панели. Принимая во внимание расположение датчика и его смещение, эксперт не исключил факт активирования подушек безопасности, однако данный факт можно установить только путем проведения диагностики у официального дилера и осмотра автомобиля в поврежденном виде. Сослался на установление схожих обстоятельства в ином ДТП, учитывая срабатывание подушек безопасности, с последующим повреждением лобового стекла, что также установлено в исследуемом автомобиле. Установление факта срабатывания подушек безопасности считал возможным определить только путем проведения диагностики у официального дилера. Между тем, из представленного на исследование материала, не исключил их срабатывание при данном ДТП. Настаивал на сделанных выводах в экспертном заключении, в том числе относительно системы безопасности. Подтвердил установленные факта снятия деталей, в том числе капота, передней левой двери, при этом указал на невозможность установления указанных фактов. 

Контактирование транспортных средств и произошедшее ДТП, с учетом произведенных исследований, подтвердил, в связи с невозможностью определения факта постановки. Пояснил, что исследовались все материалы дела, в том числе представленные фотоматериалы с места ДТП, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности передвижения автомобиля такси в отсутствии переднего бампера, который изображен на представленных фотографиях. Подтвердил исследование ранее поврежденных деталей (усилителя бампера), при этом, со ссылкой на положение соответствующей методики, сослался на возможность проведения расчета, в том числе по указанным деталям, что и было произведено экспертом при исследовании. Указал, что при проведенном расчете учитывается износ и понижающий процент, который на усилители бампера не имеет ключевого значения при определении стоимости исходя из площади детали и площади повреждений, поскольку менее 10 %. Подтвердил установленные следы повреждения на транспортных средствах, в том числе с учетом заявленных возражений представителя ответчика. Сослался на разлитие жидкости при разломе соответствующего бочка, что также исходит из представленных фотоматериалов. Считал, что подушки безопасности срабатывают в момент столкновения, в связи с чем конечное расположение транспортных средств не имеет правового значения. Выводы по заключению и произведенные расчеты подтвердил в полном объёме.  

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, учитывая распорядок рабочего дня суда, а также в целях представления окончательных правовых позиций по данному спору, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта, объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Судебное заседание после перерыва, с учетом ст. 156 АПК РФ и мнения представителей сторон, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представителем истца представлены заявления о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 5 000 руб., связанных с оплатой услуг оценщика, а также об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 309 500 руб. страхового возмещения, 309 500 руб. неустойки за период с 29.04.2020 по 06.08.2020, а также расходов за проведенную судебную экспертизу, уплаченную госпошлину. 

Представитель ответчика представил письменные пояснения относительно экспертного заключения, выполненного ФИО7, учитывая его пояснения в судебном заседании до перерыва и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Также ходатайствовал об оставлении исковых требований в части взыскания 309 500 руб. неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в указанной части претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Дополнительно представил сведения с официального сайта Госавтоинспекции относительно установленных ДТП спорных транспортных средств, сославшись на неоднократность их повреждений, с учетом последующего обращения в страховые компании в целях получения страхового возмещения. Данные обстоятельства полагал необходимым учитывать в качестве установления недобросовестности третьих лиц. Считал, что имеются основания полагать о несоответствии указанных обстоятельств представленным повреждениям. 

Представитель истца возражал против проведения по делу судебной экспертизы. Полагал данные действия представителя ответчика направленными на затягивание рассмотрения спора по существу. Также считал необоснованными доводы относительно иных обращений в страховые компании при наличии ДТП. 

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие денежных средств на депозитном счете суда за проведение повторной экспертизы в установленном размере, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал невозможным проведение по делу повторной судебной экспертизы. 

По мнению суда, представленные в дело выводы эксперта, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и представителями сторон, вопросы, в том числе с учетом длительности проведенного судебного заседания.

При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, ответчиком не представлены. 

Оценив содержание экспертного заключения № 44345/02 от 08.02.2021, суд приходит к выводу о том, что экспертом подробно исследованы материалы дела, административный материал, фотоматериалы, отражена использованная литература и источники информации. 

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. 

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора по существу. При этом заявитель должен нормативно и документально обосновать необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы. 

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта, учитывая предмет заявленных требований и существо спора. 

По мнению суда составленные экспертом экспертное заключение № 44345/02 от 08.02.2021 в том числе с учетом указанных возражений ответчика, являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять суду по делу не требуется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

Сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учетом сформированных вопросов судом. Дополнительных вопросов эксперту, возражений относительно экспертных учреждений, которым будет поручено проведение экспертизы, от сторон на момент приостановления производства по делу не поступило. 

Выраженное представителем ответчика сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения  № 44345/02 от 08.02.2021. 

Суд также учитывает, что ответчик не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, несмотря на подробно указанные сведения экспертных учреждений по стоимости проведения экспертизы, в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение по делу. С учетом подготовки данного ходатайства, в том числе учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, ответчик не был лишен возможности перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы, достаточных для рассмотрения данного ходатайства. Указанных процессуальных действий ответчиком совершено не было, доказательств обратного не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А55-13893/2014, от 16.05.2017 по делу № А55- 21050/2016. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием ответчику на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда. 

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом ее проведения по согласованным со сторонами вопросами, в отсутствии соответствующих возражений. 

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 49 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска истца в указанной части, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. 

Право истца отказаться от исковых требований, в том числе частично, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"). 

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон до и после перерыва, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения и оставлении требований по взысканию неустойки без рассмотрения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.12.2019 около 23 час. 00 мин. на ул. Ибрагимова, д. 56 (ТЦ Тандем) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием в качестве собственника ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2019 виновным в ДТП признан ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, которые указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, 2 подушки, лобовое стекло, ДХО левый, решетка радиатора, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое колесо).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии МММ № 5023404679. 

Третье лицо (ФИО2) обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы по факту ДТП. 

По инициативе ответчика 28.12.2019 ООО «Антарес» подготовлен акт экспертного исследования № 99АС/19, согласно выводам которого факт срабатывания системы безопасности транспортного средства в результате ДТП от 14.12.2019 вызывает сомнения и не находит своего подтверждения. ООО «РАНЭ» также по инициативе ответчика подготовлена справка об исследовании № 4932/133/08731/19, согласно которой повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.12.2019, установить относимость к ДТП от 14.12.2019 срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства не представляется возможным.

Исходящим письмом № 206/ОВ от 15.01.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ0090608801. 

20.01.2020 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об истребовании информации у САО «ВСК» по полису ХХХ0090608801. Также третье лицо самостоятельно обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выдаче заверенной копии полиса, в ответе на которое САО «ВСК» указало, что относительно указанного договора выявлены признаки подделки.

Третье лицо повторно обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием, что ответчиком 12.03.2020 было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт, срок для его выдачи ответчиком не был приостановлен и автомобиль на момент обращения отремонтирован.

Согласно экспертному заключению № 0120-17 от 30.01.2020, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 356 100 руб. – без учета износа, 320 300 руб. – с учетом износа. В связи с проведенной оценкой, третьи лицом произведена оплата в сумме 5 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2019.

Третье лицо направило в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 320 254, 79 руб. согласно экспертному заключению.

В материалы дела представлено решение АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № У-20-78249/5010-007 от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, учитывая проведенные экспертные исследования. 

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 25.07.2020 ФИО2 (цедент) уступает, а ООО  "Слим Фит" (цессионарий) принимает права требования по взысканию страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 14.12.2019 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному АО «АльфаСтрахование» и ФИО10 - полис МММ 5023404679, а также право требования разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением к ФИО3 по дорожно-транспортному происшествию от 14.12.2019 (п. 1.1 договора).

Третье лицо по данному спору ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав требования.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с указанием на заключенный договор уступки прав. Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оставляя исковые требования без рассмотрения в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 03.09.2018 введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Закон № 123-ФЗ). 

Указанным нормативным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Ст. 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40–ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

Под потребителем финансовых услуг ст. 2 закона № 123-ФЗ понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб. 

Согласно ст. 2 ФЗ «О финансовом уполномоченном», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При этом, в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом. 

В рамках ст. 15, 16 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд в том числе по взысканию неустойки. На основании заявленного ходатайства представителя ответчика, представитель истца не возражал против оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие такового обращения. 

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). 

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования споров потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организации (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном). 

Согласно разъяснениям Арбитражного суда Поволжского округа № 05/904 от 18.11.2019 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном). 

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28.11.2019 (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном). 

В письме № 05/995 от 13.12.2019 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что позиция окружного суда, изложенная в письме № 05/904 от 18.11.2019 соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в письме № 7-ВС5097/19 от 31.07.2019. По смыслу норм процессуального законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований. 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. С учетом прямого толкования указанных норм, претензионный порядок должен предшествовать подачи искового заявления в суд, иное приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения. Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному относительно взыскания неустойки, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, суд считает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, исковое заявление – оставлению без рассмотрения. 

Суд разъясняет истцу, что, в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования в установленном законом порядке

Удовлетворяя исковые требования по взысканию страхового возмещения частично, суд исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона). 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). 

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно. 

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае третье лицо в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. При этом работниками страховой компании не был произведен полный комплекс исследования, в том числе проведения диагностики срабатывания подушек безопасности, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 23.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО7

09.02.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44345/02 от 08.02.2021, с учетом выставленного счета на оплату. На основании произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в материалах административного дела и актах осмотра (таблица 1, 2), по механизму образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам  ДТП от 14.12.2019. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 14.12.2019 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП составляет 309 500 руб. (с учетом износа) и 353 600 руб. (без учета износа). 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 25.02.2021 подробно ответил на вопросы представителя ответчика и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела, учитывая изложенные пояснения. 

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.  

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Сомнения также отсутствуют и в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД. Из объема фотоматериала, в том числе с места ДТП, экспертом ФИО7 было указано на обоснованность сделанных выводов.

Суд также учитывает место ДТП - парковка торгового центра, учитывая имеющееся освещение, установленную систему видеонаблюдения, сведения по которой страховой компанией запрошены не были. Кроме того, время произошедшего ДТП (23 час. 00 мин.) позволяет придти к выводу о передвижении транспортных средств на парковке в скоростном режиме, указанном экспертом ФИО7, в том числе относительно возможности срабатывания подушек безопасности Ответчиком, за время рассмотрения заявления о наступлении страхового события, а также при рассмотрении данного спора, не представлено подтверждающих документов в обоснование умысла при имеющемся ДТП. 

По мнению суда, при наличии правовых оснований, страховая компания не была лишена возможности обращения в специально уполномоченные органы с соответствующим заявлением в целях проверки возникших сомнений, чего сделано не было. 

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика. 

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все материалы дела, в отсутствии данного исследования при проведении иных представленных заключений специалистов. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований до указанной суммы.

Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Представленный представителем ответчика акт № 06-АС/2021 также отклоняется судом, учитывая пояснения судебного эксперта об отсутствии в нес исходных данных, отраженных в административном материале по факту ДТП. Процессуальным законодательством предусмотрено заявление обоснованных ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, чего при рассмотрении дела сделано не было. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 44345/02 от 08.02.2021, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 25.02.2021 и отраженных в аудиопротоколировании, арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 14.12.2019.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность  участников  дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным  законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, с учетом их уточнения,  подлежащими удовлетворению в заявленном размере 309 500 руб.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы

Определением суда от 23.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО7 09.02.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44345/02 от 08.02.2021, с учетом выставленного счета на оплату. 

В соответствии с платежным поручением № 64 от 14.12.2020 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-19322/2020.

 Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании счета № 44345/02-4 от 08.02.2021 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному  поручению № 64 от 14.12.2020.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, в том числе с учетом отказа от взыскания 5 000 руб., связанных с проведением независимой экспертизы до подачи иска в суд.

 Судебная экспертиза была проведены по инициативе истца, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились. Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений, удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В силу с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 15 910 руб., с учетом оставления искового заявления без движения. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточненных требований, составляет 9 190 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 148 - 151, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" в части взыскания 5 000 руб., связанных с оплатой услуг оценщика, принять, производство по делу № А65-19322/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования в части взыскания 309 500 руб.  неустойки за период с 29.04.2020 по 06.08.2020 оставить без рассмотрения.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 309 500 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с проведение по делу судебной экспертизы, а также 9 190 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 338 690 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Слим Фит" справку на возврат из федерального бюджета 6 720 руб. государственной пошлины.  

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 счету № 44345/02-4 от 08.02.2021 денежные средства в сумме 20 000 руб., оплаченные  по платежному поручению № 64 от 14.12.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО7

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу и оставлении искового заявления без рассмотрения, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин