﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10434/2021

Дело № А12-20166/2020

г. Казань

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца: – Зубовой Т.Е. по доверенности от 11.05.2021,

ответчика: – Давлетшиной Л.А. по доверенности от 27.05.2021, Лысенко О.А. по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ена»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А12-20166/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсоцгарантия» (ОГРН 1093461002172, ИНН 3448047247), г. Волгогрвд к обществу с ограниченной ответственностью «Ена» (ОГРН 1023404367073, ИНН 3448003666), г. Волгоград о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилсоцгарантия» (далее – ООО «УК «Жилсоцгарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ена» (далее – ООО «Ена», ответчик) о взыскании задолженности в размере 865 293,25 рублей за содержание общего имущества за период с июня 2017 года по январь 2020 года, процентов в размере 202 794,58 рублей за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.05.2021 (с учетом увеличения суммы иска в части неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 588 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 865 293,25 рублей, проценты в размере 202 794,58 рублей, всего 1 068 087,83 рублей, а также государственная пошлина в размере 23 588 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 900 рублей.

С ООО «Ена» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы взыскано 48 450 рублей.

С ООО «Ена» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 93 рублей.

По заявлению истца была назначена судебно строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопроса единства многоквартирного дома и спорного помещения, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответы эксперта не устранили в полной мере противоречия по поставленным на экспертизу вопросам.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению.

Экспертное заключение поступило в арбитражный суд и было приобщено к материалам дела.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Ена» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание своего руководителя в связи заболеванием.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку в судебном заседании приняли участие два представителя ответчика, в связи с этим основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Кроме того, ответчиком было заявлено о процессуальном нарушении судом апелляционной инстанции, выразившееся в занесении результата в КАД раньше времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Дынный довод отклоняется судом округа, поскольку информация результатов рассмотрения жалоб в КАДе размещается по времени г. Москвы (МСК). С учетом того, что разница во времени между Волгоградом и МСК +1 час, то результат, размещенный по Волгоградскому времени в 10:04 соответствует 09:04 МСК.

Что касательно ссылки в кассационной жалобе на публикацию результата рассмотрения апелляционной жалобы раньше, чем было закончено разбирательство, то она подлежит отклонению ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец является организацией, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (МКД) дома № 50 по пр. Столетова Красноармейского района г. Волгограда.

В указанном МКД имеются встроенные нежилые помещения площадью 986,1 кв. м, площадью 431,2 2 кв. м, площадью 104,6 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности. Факт принадлежности встроенных нежилых помещений ответчику подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик обязанности по несению расходов на содержание принадлежащих ему помещений исполнял ненадлежащим образом. Оплата за содержание и ремонт общего имущества произведены частично.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями стаей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно статье 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Размер платы за содержание общего имущества в вышеуказанном МКД был утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. С 01.01.2017 ответчику также производилось начисление за коммунальный ресурс, потребляемый на содержание общего имущества МКД.

Расчет задолженности и начисленной пени за взыскиваемый период проверен судами и признан верным, и ответчиком не оспорен.

При этом ответчик оспаривал наличие права истца начислять плату на содержание общего имущества за помещение площадью 986,1 кв. м. (помещение № 1), указывая, что данное помещение является обособленным.

Однако согласно выводам эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз (далее - ФБУ ВЛСЭ) в рамках повторной экспертизы установлено, что сети холодного и горячего водоснабжения, система отопления, сети водоотведения (канализация), система вентиляции помещения № 1 площадью 986,1 кв. м (помещение № 1), расположенного в спорном МКД, подключены к сетям, являющимся общим имуществом МКД. Сети электроснабжения помещения № 1 не подключены к общедомовым сетям, при этом электрический шкаф помещения № 1 устроен на общедомовой стене жилого дома.

Экспертом ФБУ ВЛСЭ сделан вывод, что нежилое помещение № 1 является единым, цельным объектом с жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

У данного нежилого помещения № 1 имеются общие строительные конструкции (фундамент, стены, колонны, перекрытия) с жилым домом №50; инженерные коммуникации/сети спорного помещения имеют подключение к инженерным сетям, являющимся общим имуществом МКД; общедомовые инженерные коммуникации/сети жилого дома № 50 устроены над навесным потолком спорного нежилого помещения; спорное нежилое помещение и жилой дом располагаются на одном земельном участке.

Таким образом, заключение экспертизы ФБУ ВЛСЭ подтверждает выводы, сделанные арбитражными судами ранее при рассмотрении аналогичных дел (№№ А12-2842/2017, А12-23289/2019) с участием тех же лиц.

Несмотря на неоднозначные, противоречивые выводы экспертного заключения, проведенного в рамках первоначальной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», эксперт указанной организации в судебном заседании в суде первой инстанции в итоге также высказал предположение о невозможности существования спорного помещения отдельно без жилого дома.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае должна быть назначена дополнительная экспертиза, не влияет на существо экспертного заключения, сделанного в рамках повторной экспертизы. Учитывая заключение первоначальной экспертизы и ответы эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным назначить дополнительную экспертизу и поручить ее проведение тому же эксперту.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 865 293,25 рублей задолженности по содержанию общего имущества и за потребленный при содержании общего имущества коммунальный ресурс.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества и за потребленный при содержании общего имущества коммунальный ресурс.

Как уже было сказано выше, расчет задолженности и неустойки за просрочку платежа, начисленную истцом на основании ст. 155 ЖК РФ, судами обеих инстанций был проверен и принят, ответчиком не оспаривался.

Ответчик также не представил контррасчет исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях процессуальной определенности при распределении судебных расходов суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму в размере 39 900 рублей за проведение повторной экспертизы, а сумму в размере 48 450 рублей взыскали в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» за проведение первоначальной экспертизы.

С ответчика в доход федерального бюджета правомерно довзыскана государственная пошлина в размере 93 рублей с учетом увеличения исковых требований в части неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А12-20166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова