﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14270/2018-ГК

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело № А50-11708/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: от истца ООО «Тримм»: Фефелов В.Н. – доверенность от 26.03.2019, паспорт; 

от ответчика индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана  Михайловича: Лобас А.Ф. – доверенность от 10.03.2016, паспорт;  

от третьего лица Автономной некоммерческой организации консалтинга  «Эксперт-Гарант»: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Тримм», на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-11708/2018, принятое судьей Султановой Ю.Т. 

по иску ООО «Тримм» (ОГРН 1075902006366, ИНН 5902159334)  

к индивидуальному предпринимателю Гуринову Ивану Михайловичу  (ОГРНИП 304594805600031, ИНН 594800072732)  

об обязании предоставить исполнительную производственно-техническую  документацию,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана  Михайловича  

к ООО «Тримм»  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

третье лицо: Автономная некоммерческая организация консалтинга «Эксперт- Гарант» (ОГРН 1135900000972, ИНН 5902990193),  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы служебных  приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тримм» (далее – ООО,  общество «Тримм», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Гуринову Ивану Михайловичу (далее- предприниматель Гуринов И.М., ответчик) об обязании предоставить  исполнительную производственно-техническую документацию.  

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца задолженности по  договору от 12.11.2017 № 171112 в размере 7 417 335 руб.  

Определением суда от 31.05.2018 встречный иск принят к производству  суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (статья 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Автономная некоммерческая организация консалтинга «Эксперт- Гарант» (статья 51 АПК РФ).  

Решением суда от 13.08.2018 в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен, с общества «Тримм» в пользу  предпринимателя Гуринова И.М. взыскана задолженность в размере 7 417 335  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 087 руб.  

21.11.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным  приставом-исполнителем Управления Федеральной службы служебных  приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества возбуждено исполнительное производство   № 52549/18/59046-ИП (постановление о возбуждении исполнительного  производства от 28.11.2018).  

10.01.2019 общество «Тримм» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о внесении денежных  средств для погашения задолженности в срок до 28 числа каждого текущего  месяца в размере 250 000 руб. до полного исполнения.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в  качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы  служебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  

розыску должников и их имущества.  

Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления общества  «Тримм» о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 13.08.2018 по  делу № А50-11708/2018 в срок до 28 числа каждого текущего месяца в размере  250 000 руб. до полного исполнения отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Тримм»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В  обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что общество  «Тримм» не располагает денежными средствами для погашения существующей  задолженности; в целях исполнения решения суда, постановления о  возбуждении исполнительного производства от 28.11.2018 учредителями ООО  «Тримм» принято решение о ежемесячном добровольном внесении денежных  средств в размере 250 000 руб. до полного погашения задолженности, данное  решение исполняется. Кроме того, должник пытался заключить мировое  соглашение с взыскателем, который от заключения мирового соглашения  отказался. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что должник  предпринимал и принимает меры для своевременного и полного исполнения  судебного акта, по мнению заявителя жалобы, безосновательны, поскольку  общество в судебном заседании не участвовало, а судебным приставом- исполнителем и взыскателем не были представлены платежные документы о  надлежащем исполнении обязательств ООО «Тримм».  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  данная сторона просит отказать обществу «Тримм» в удовлетворении  апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение суда без  изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2019  представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019  истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов:  уведомления о приведении в нормативное состояние отремонтированного  объекта и проведении выездной проверки от 08.04.2019 на основании статьи 67  АПК РФ ввиду отсутствия относимости представленного документа к предмету  спора; копий платежных ордеров от 27.03.2019 № 763198, от 27.05.2019 №  763198, копии платежного поручения от 10.04.2019 № 15097 на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные доказательства не  являлись и не могли явиться предметом исследования суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта общество «Тримм» ссылается на то, что  в настоящее время названное общество не располагает денежными средствами  для погашения существующей задолженности, в целях исполнения решения  суда, постановления о возбуждении исполнительного производства от  28.11.2018 учредителями ООО «Тримм» принято решение о ежемесячном  добровольном внесении денежных средств в размере 250 000 руб. до полного  погашения задолженности. В заявлении общество «Тримм» гарантирует в срок  до 28 числа каждого текущего месяца перечислять денежные средства в  размере 250 000 руб. до полного исполнения. Заявитель также отмечает, что в  случае отказа в удовлетворении настоящего заявления общество будет  вынуждено обратиться с заявлением о ликвидации в установленном порядке в  связи с невозможностью исполнения судебного акта и погашения имеющейся  задолженности, в связи с отсутствием экономической деятельности на  предприятии.  

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки  или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом,  чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных  прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права  взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения  заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта  

необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта.  

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его  исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в  связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности  исполнения судебного акта в указанный срок.  

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, об  изменении способа и порядка его исполнения с учетом установленных им  фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного  акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ  с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на  основание своих требований, возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).  

Исследовав доводы заявителя, изучив имеющиеся в деле доказательства  (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о  недоказанности должником обоснованности заявления о рассрочке исполнения  судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения  решения, общество «Тримм» ссылалось на отсутствие у него денежных средств,  достаточных для погашения существующей задолженности.  

Между тем финансовое положение должника относится к факторам  экономического риска и не является безусловным достаточным основанием для  предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта, тем более на такой  длительный срок, о котором заявило общество «Тримм» (около двух с  половиной лет с учетом ежемесячного платежа в размере 250 000 руб. при  существующем размере задолженности), является исключительной мерой,  

которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин.  При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и  взыскателя.  

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих, что предоставление  истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость  судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с  одновременным учетом интересов взыскателя.  

Кроме того, суд при вынесении обжалуемого определения обоснованно,  руководствуясь содержанием имеющихся в деле доказательств, пришел к  выводу о недоказанности обществом «Тримм» исполнения обязательств  согласно предложенного им графика погашения задолженности. Иного из  материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достаточной  степенью вероятности свидетельствовали бы о том, что положительная  динамика в деятельности заявителя сохранится в ближайшие годы и данная  задолженность будет погашена в полном объеме и в необходимые сроки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право предпринимателя  Гуринова И.М. как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в  силу неисполнения обществом «Тримм» своих предпринимательских  обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть  поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения  должника, в силу чего тяжелое материальное положение общества не может  служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения  судебного акта.  

Намерение общества минимизировать собственные имущественные  издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить  достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного  акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения  судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет  нарушение баланса прав должника и взыскателя.  

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта на  заявленных условиях приведет к несоблюдению баланса интересов должника и  взыскателя, что противоречит положениям статей 15 и 16 АПК РФ, лишит  взыскателя возможности реализовать свои права. Длительность неисполнения  судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое  судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта, в  результате чего интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем  интересы должника.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение  обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта доказательства, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств  

того, что при предоставлении рассрочки решение фактически будет  исполняться, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда исключит  затруднительность исполнения решения арбитражного суда и даст реальную  возможность погасить спорную задолженность в полном объеме, что должник  предпринимал и принимает меры для своевременного и полного исполнения  судебного акта, пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных  оснований для удовлетворения заявления общества «Тримм» о предоставлении  рассрочки исполнения решения.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным в пункте 1  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом равенства  участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления  гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их  судебной защиты, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов  сторон, также не установил оснований для удовлетворения заявления общества  «Тримм», поскольку предоставление обществу рассрочки исполнения  судебного акта в данном случае на длительный срок может привести к  необоснованному нарушению имущественных прав предпринимателя Гуринова  И.М.  

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная  жалоба заявителя не содержит.  

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года по  делу № А50-11708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

 Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева