АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17964/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Учет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Учет») на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-17964/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Угольразрез», должник), принятые по заявлению общества «Учет» о включении требования в размере 1 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Угольразрез» общество «Учет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, требование общества «Учет» в размере 1500 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов общества «Угольразрез», в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «Учет» просит определение суда от 26.10.2021 и постановление апелляционного суда от 17.01.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании требования подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не является лицом, аффилированным по отношению к группе компаний НТС и к должнику, в частности; низкая стоимость оказания услуг была обусловлена отсутствием активной деятельности общества «Угольразрез»; работа в рамках договора оказания услуг носила гражданско-правовой характер и не была обусловлено компенсационным финансированием должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит их подлежащими изменению.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование общества «Учет» вытекает из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате за первый квартал 2019 года договоров от 01.10.2016 № 38/УЧЕТ/16 (500 руб.) и от 01.10.2016 № 26/ЮР/УЧЕТ/16 (1 000 руб.), в рамках которых должнику оказывались юридические услуги, а также услуги по оказанию налогового и бухгалтерского учёта.

Обстоятельства фактического оказания услуг подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами (акты приёмки оказанных услуг от 31.03.2019, отчёты исполнителя за 1 квартал 2019 года) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций, понижая очерёдность погашения требования общества «Учет», исходили из того, что данное общество является аффилированным по отношению к должнику, в разумный срок не принимало мер к истребованию задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжило оказывать услуги после наступления этого кризиса на нерыночных условиях, в связи с чем пришли к выводу о квалификации задолженности в качестве компенсационного финансирования.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод об аффилированности обществ «Учет», «Угольразрез».

Данный вывод мотивирован тем, что указанные общества зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу; общество «Учет» и другие юридические лица, водящие в группу компаний НТС (в том числе должник) представляют одни и те же работники - ФИО2, ФИО3, ФИО4; общество «Учет» оказывало услуги исключительно группе компаний НСТ.

Указанное очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности обществ «Учет», «Угольразрез» и согласуется с правовым подходом к исследованию фактов аффилированности, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. Доводы общества «Учет» об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию окружного суда (статья 286 АПК РФ).

При таких условиях судами правомерно учтены при рассмотрении спора правовые позиции об аффилированности, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Вместе с тем понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Как неоднократно подчёркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой при определённых обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, компенсационное финансирование является механизмом предоставления должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, каких-либо активов (преференций) для сокрытия от его независимых кредиторов фактической неплатёжеспособности предприятия для его последующего возвращения к нормальной предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства подлежат установлению, в том числе, исходя из масштабов деятельности предприятия-банкрота.

Из картотеки арбитражных дел следует, что общество «Угольразрез» является крупным предприятием, входящим в группу компаний НСТ, основным видом деятельности которого была аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере свыше 72 000 000 руб. (решение суда от 25.02.2021).

Требование общества «Учет» (1 500 руб.) несопоставимо с объёмом требований иных кредиторов, характеризующий значительный масштаб деятельности общества «Угольразрез» (свыше 72 000 000 руб.).

Оснований полагать, что общество «Учет», не принявшее меры к истребованию у общества «Угольразрез» задолженности в 1 500 руб., таким образом преследовало цель предоставления последнему компенсационного финансирования, за счёт которого должник сможет продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не имеется.

Доказательств того, что действия общества «Учет» осуществлялись в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из экономического кризиса, который не удалось реализовать, в материалах обособленного спора нет.

Общество «Учет» указало на то, что столь низкая цена, согласованная сторонами в договорах от 01.10.2016 № 38/УЧЕТ/16 и от 01.10.2016 № 26/ЮР/УЧЕТ/16, обусловлена незначительным объёмом оказываемых должнику услуг в сравнении объёмами услуг, оказываемых иным лицами, ведущим более активную хозяйственную деятельность. Из актов приёмки оказанных услуг от 31.03.2019, отчётов исполнителя за 1 квартал 2019 года не усматривается, что обществом «Учет» должнику оказан большой объём услуг, рыночная стоимость которых значительно превышает 1 500 руб.

Учитывая изложенное, суд округа считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что требование общества «Учет» по своей правовой природе является компенсационным финансированием в его понимании, изложенном в Обзоре, соответственно правовых оснований для признания требования общества «Учет» подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имелось.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17964/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Учет» в размере 1 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Лаптев

 

ФИО1