ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19705/2025

Дело № А40-178698/23

г. Москва

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025

по делу №А40-178698/23-127-1447, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА",

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 69901146,95 руб.; о взыскании пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 2204875,08 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, ФИО3 по доверенности от 27.05.2024,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.11.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ПИК - Специализированный застройщик" (далее – ответчик) о взыскании по Договору аренды земельного участка от 21.04.2016 №М-02-048854 задолженности по арендной плате в размере 139802293,88 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 4550206,35 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-178698/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель 3-го лица оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015г. вопрос на разрешение суда апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №М-02-048854 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (

<

...>), площадью 137198 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (далее – Земельный участок).

Договор заключен сроком до 13 октября 2025.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 139802293,88 руб. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 4550206,35 руб.

Истец направил ответчику претензию от 26.08.2022 №33-6-382161/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Земельный участок предоставлен ответчику для проектирования и строительства (реконструкция объекта капитального строительства, в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Ответчик указал, что строительство жилых домов и дошкольного образовательного учреждения завершено, все объекты введены эксплуатацию, а именно:

- жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2019 №77-174000-009002-2019;

- жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2019 №77-174000-009076-2019;

-жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2020 №77-174000-009360-2020;

- наземная стоянка автомобилей, расположенная по адресу: г.Москва, внутригородская территория муниципальный округ Останкинский, ул.Сельскохозяйственная, д.35, стр. 1, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2021 №77-174000-010492-2021;

- дошкольная образовательная организация на 215 мест, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2023 №77-02-011534-2023.

Все вышеуказанные объекты находятся на Земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014003:1422.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости, которые подтверждают регистрацию первого права собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации 24.07.2020);

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации 29.11.2020);

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации 06.04.2020);

- машино-место, расположенное по адресу: 

<

...>. строение 1, машино-место 63 (дата государственной регистрации 08.04.2022).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что арендные отношения в части земельного участка, на котором расположены жилые корпуса и наземная автостоянка, введенные в эксплуатацию, прекращены в силу закона, поскольку этот земельный участок вошел в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этих жилых домов.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за Земельный участок 77:07:0000000:4864 площадью 144855 кв.м., а начисление Департаментом арендной платы за весь Земельный участок является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из Договора и проектной документации, на Земельном участке по адресу: 

<

...>, помимо жилых домов было предусмотрено строительство наземного гаража и детского дошкольного учреждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза, строительство, надзор". Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014003:1422, необходимую для строительства наземного гаража стоянки, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014003:1422, необходимого для строительства дошкольной образовательной организации, расположенной по адресу: 

<

...>

3. Определить площадь земельного участка, используемого собственниками помещений для эксплуатации жилых домов, находящихся по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и иных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014003:1422, арендованном ПАО «ПИК Специализированный застройщик» по Договору аренды земельного участка от 21.04.2016 №М-02-048854, эксплуатируемых и входящих в состав общего имущества собственников, указанных МКД.

4. Определить использует ли ответчик части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0014003:1422? В случае если земельный участок используется, определить площадь.

В результате проведенного исследования было установлено, что площадь, необходимая для строительства наземного гаража стоянки, на Земельном участке составляет: 2155 кв.м.

Площадь, необходимая для строительства дошкольной образовательной организации, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет: 4838 кв.м.

Площадь, необходимая для эксплуатации жилых домов, входящих в состав общего имущества собственников, находящихся по адресам: 

<

...> а также относящихся к указанным домам элементов благоустройства (также относящихся к общему имуществу собственников указанных домов), составила 45522 кв.м.

Ответчик не использует части Земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014003:1422:

- открытые парковки используются собственниками жилых и нежилых помещений, а также в качестве гостевых парковок внутриквартальные проезды используются как собственниками жилых и нежилых помещений находящихся на участке многоквартирных домов, так и сторонними лицами, в том числе для транзитного движения автотранспорта по территории земельного участка с целью сквозного проезда между улицами Олонецкая и Сельскохозяйственная,

- рекреационная зона используется собственниками жилых и нежилых помещений находящихся на участке МКД, а также сторонними лицами.

Деятельность ответчика по проектированию и строительству на частях Земельного участка не осуществляется.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Закона №73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Строительство жилых домов, наземной парковки и дошкольного образовательного учреждения завершено, все объекты введены в эксплуатацию, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Порядок и размер внесения арендной платы установлен п.4.12. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2016), согласно которому арендная плата по Договору за третий год срока действия Договора годовой размер арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка; за четвертый год срока действия Договора годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком после введения всех жилых домов в эксплуатацию за период с 30.11.2020 (дата передачи первому собственнику последнего из жилых домов) по 30.06.2022 внесено арендной платы на общую сумму 705823755 руб. 44 коп.

При этом после ввода в эксплуатацию ЖК и передачи помещений собственникам (дольщикам) в фактическом пользовании ответчика осталась только часть Земельного участка общей площадь 3652 кв.м., из которых:

- с 22.01.2020 по 15.12.2021 под строительство наземной автостоянки площадью 2155 кв.м. и детского дошкольного учреждения на 215 мест общей площадью 1497 кв.м.

- с 15.12.2021 под строительство детского дошкольного учреждения на 215 мест общей площадью 1 497 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик за используемую площадь и указанный период должен был оплатить в обшей сумме 17343116 руб. 57 коп.

Следовательно, переплата арендных платежей за земельный участок по состоянию на 30.06.2022 составила 688480638,87 руб.

Земельный участок предоставлен ответчику под конкретные цели, а именно, в силу п. 1.1. Договора Земельный участок предоставляется для проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ.

Поскольку все объекты капитального строительства, предусмотренные ГПЗУ, построены и введены в эксплуатацию дальнейшее использование Земельного участка застройщиком фактически невозможно. Данное обстоятельство также установлено экспертами в рамках проведенной строительно- технической экспертизы.

Довод Департамента относительно использования части земельного участка  площадью 14650 кв.м., переданной по соглашению об установлении сервитута ГКУ «УДМС» судом первой инстанции отклонен. Так пунктом 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016) установлено, что Земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 13.06.2016 №RU-174000-020749, а именно: многоэтажная жилая застройка, обслуживание автотранспорта, обслуживание жилой застройки, объекты гражданского назначения, религиозное использование.

Таким образом, единственно возможный способ использования Земельного участка - это проектирование и строительство объектов, предусмотренных ППТ и ГПЗУ.

Строительство и реконструкция межквартальных проездов №№1304, 1305, 1306 предусмотрены ППТ, утв. постановлением Правительства Москвы от 24.07.2018 №772-ПП «Мостовые сооружения через реку Лихоборка, р.Яуза, внеуличные пешеходные переходы, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией ул.Сельскохозяйственная, ул.Вильгельма Пика, ул.Декабристов, ул.Олонецкая, обеспечивающих их функционирование».

На основании ППТ часть Земельного участка площадью 10631 кв.м. подлежала изъятию для строительства и реконструкции проездов. В отношении части Земельного участка площадью 4539 кв.м. должен был быть установлен сервитут для коммунального обслуживания улично-дорожной сети.

Ответчик указал, что Департамент в нарушение ППТ не издал распоряжение об изъятии части Земельного участка для целей, указанных в постановлении Правительства Москвы №772-ПП. Вместо этого Департамент обязал ответчика, как арендатора, заключить безвозмездный сервитут с застройщиком улично-дорожной сети (ГКУ УДМС) и фактически возложил плату за ГКУ «УДМС» на ответчика.

При этом ответчик, действуя добросовестно, передал часть Земельного участка общей площадью 14600 кв.м. ГКУ «УДМС» на безвозмездной основе для строительства межквартальных проездов. Заказчиком и застройщиком выступал ГКУ «УДМС», функции генерального подрядчика выполняло - ООО «ТК «Руслан -1». Ответчик к строительству улично-дорожной сети на части Земельного участка площадью 14600 кв.м. отношения не имел. Застройщиком и правообладателем внутриквартальных проездов является ГКУ «УДМС», возведенные внутриквартальные проезды не передавались в пользование ответчика, обратного в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, действия истца в данном случае являются злоупотреблением правом, поскольку именно истец не исполнил возложенные на него обязательства, а ответчик не мог не установить сервитут, поскольку строительство и реконструкция внутриквартальных проездов предусмотрены ППТ и ГПЗУ, а препятствование его установлению противоречило бы нормам действующего законодательства и могло бы повлечь неблагоприятные последствия для ответчика.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании выводов экспертов Департамент приобщил к материалам дела расчет, согласно которому у ответчика задолженность за спорный период отсутствует, тем самым фактически признав переплату по Договору. Однако вопреки собранным по делу доказательствам и своей же позиции просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования, игнорируя факт введения жилых домов в эксплуатацию и передачи их, вместе с элементами благоустройства, собственникам.

Как указано выше, строительство жилых домов, наземной парковки и детского дошкольного учреждения завершено, все объекты введены в эксплуатацию, данное обстоятельство Сторонами не оспаривается.

Ответчиком после введения всех жилых домов в эксплуатацию за период с 30.11.2020 (дата передачи первому собственнику последнего из жилых домов) по 30.06.2022 внесена арендная плата на общую сумму 705823755,44 руб.

При этом после ввода в эксплуатацию ЖК и передачи помещений собственникам (дольщикам) в фактическом пользовании ответчика осталась только часть Земельного участка общей площадь 6993 кв.м., из которых:

-   с 22.01.2020 по 15.12.2021 под строительство наземной автостоянки, площадью 2155 кв.м. и детского дошкольного учреждения на 215 мест общей площадью 4838 кв.м.

- с 15.12.2021 под строительство детского дошкольного учреждения на 215 мест общей площадью 4838 кв.м.

При таких обстоятельствах ответчик за используемою площадь и указанный период должен был оплатить 37989817,26  руб.

Таким образом, переплата арендных платежей за земельный участок по состоянию на 30.06,2022 составила 667833938,18 руб. (705823755,44 фактически оплачено - 37989817,26 плата за оставшуюся площадъ = 667833938,18 переплата).

Площадь  кв.м.

Кадастровая стоимость, 

Ставка 

Арендная плата 

Период

Дни

Оплачено фактически

6993

360687891,06

5-7%

1989664,18

с 29.11.2020 по 31.12.2020

33

41214472,34

6993 

360687891,06

7%

12135852,25

с 01.01.2021 по 23.06.2021

174

526854954,20

6993

360687891,06

7-8%

12132990,71

с 24.06.2021 по 15.12.2021

175

4838

249536395,96

8%

867952,68

с 16.12.2021 по 31.12.2021

16

4838

271583936,04

8%

10863357,44

с 01.01.2022 по 30.06.2022

181

137754328,90

37989817,26

705823755,44

Земельный участок предоставлен ответчику под конкретные цели, а именно, в силу п. 1.1. Договора Земельный участок предоставляется для проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ. Поскольку все объекты капитального строительства, предусмотренные ГПЗУ, построены и введены в эксплуатацию, дальнейшее использование Земельного участка застройщиком фактически невозможно. Данное обстоятельство также установлено экспертами в рамках проведенной строительно- технической экспертизы.

В рамках проведенной судебной строительно-техническая экспертизы экспертами установлено, что ответчик не использует Земельный участок. На оставшейся части Земельного участка расположены тротуары, внутриквартальные проезды и рекреационные зоны, используемые собственниками МКД.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом префектуры от 15.08.2024 №01-06-4297/24, в котором указано, что рекреационные зоны, детские площадки тротуары и пр. находятся на балансе управляющей организации, следовательно, эксплуатацию и содержание территории осуществляют жители МКД, через выбранную ими управляющую организацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за весь Земельный участок площадью 137198 кв.м., а начисление Департаментом арендной платы за весь земельный участок признал необоснованным.

По доводу о пользовании частью земельного участка, площадью 14650 кв.м., переданной по соглашению об установлении сервитута ГКУ «УДМС», то как указано выше, п. 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016) установлено, что Земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 13.06.2016 №RU-174000-020749, а именно: многоэтажная жилая застройка, обслуживание автотранспорта, обслуживание жилой застройки, объекты гражданского назначения, религиозное использование.

Таким образом, единственно возможный способ использования Земельного участка - это проектирование и строительство объектов, предусмотренных ППТ и ГПЗУ.

Строительство и реконструкция межквартальных проездов №№1304, 1305, 1306 предусмотрены проектом планировки территории, утв. постановлением Правительства Москвы №772-ПП.

Согласно ППТ  часть Земельного участка площадью 10631 кв.м. подлежала изъятию для строительства и реконструкции проездов. В отношении части Земельного участка площадью 4539 кв.м. должен был быть установлен сервитут для целей коммунального обслуживания улично-дорожной сети.

Однако, Департамент не издал распоряжения об изъятии части Земельного участка для целей, указанных в постановлении Правительства Москвы №772-ПП. Вместо этого Департамент обязал ответчика как арендатора заключить безвозмездный сервитут с застройщиком улично-дорожной сети (ГКУ УДМС).

При этом ответчик, действуя добросовестно, передал часть Земельного участка, общей площадью 14600 кв.м. ГКУ «УДМС» на безвозмездной основе для строительства межквартальных проездов. Заказчиком и застройщиком выступал ГКУ «УДМС», функции генерального подрядчика выполняло - ООО «ТК «Руслан -1». Ответчик к строительству улично-дорожной сети на части Земельного участка площадью 14600 кв.м. отношения не имеет. Поскольку застройщиком и правообладателем внутриквартальных проездов является ГКУ «УДМС», что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на строительство ГКУ «УДМС», возведенные внутриквартальные проезды не передавались в пользование ответчику.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переплата ответчика за спорный период составила  667833938,18 руб. вместо указанной судом первой инстанции 688480638,87 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-178698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

Судьи:                                                                                              А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова