АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 8938/2020

26.04.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 313860323400022)

о взыскании  14 668 437,06 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлена  паспорт, диплом), по доверенности от 10 августа 2020 г.,

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, удостоверение адвоката), по доверенности от 15 апреля 2021 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой» (далее – ООО «СВС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 000 000,00 руб. - части неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2019 к договору № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018 и по дополнительному соглашению № 2 от 18.02.2019 к договору № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что при оказании услуг по дополнительному соглашению № 1 и по дополнительному соглашению № 2 ИП ФИО2 допустил нарушение взятых на себя обязательств.

Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление ООО «СВС» было оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения суда от истца поступили дополнительные документы, а также уточнение просительной части иска от 23.11.2020 (т. 1, л.д. 101), согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018 в размере 1 000 000,00 руб., из которых: 1) 500 000,00 руб. – часть неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2019 к договору № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018 за период с 23.02.2019 по 26.02.2019, 2) 500 000,00 руб. – часть неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 18.02.2019 к договору № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018, в т.ч. 156 785,40 руб. – часть штрафной договорной неустойки за нарушение конечного срока перевозки за период с 06.03.2019 по 06.03.2019, 50 000,00 руб. – часть неустойки за предоставление ненадлежащего экипажа (отсутствие машиниста бульдозера) 11.02.2019, 293 214,60 руб. – часть неустойки за отсутствие техники (отсутствие автокрана) за период с 11.02.2019 по 17.02.2019.

Исковое заявление (с учетом его уточнения) принято к производству определением суда от 24.12.2020.

От ответчика 25.01.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-6), из содержания которого следует, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. Ответчик указывает на то, что он в полном объеме исполнил обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2019 и по дополнительному соглашению № 2 от 18.02.2019 к договору № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018, в подтверждение выполнения услуг и последующего расчета за услуги истцу была предоставлена вся документация в полном объеме, при принятии данных документов никаких требований и претензий не поступало, замечаний не было; отсутствие претензий (досудебного урегулирования спора), по мнению ответчика, исключает право требования каких-либо санкций. Также ответчик отмечает, что юридически значимым обстоятельством является нарушение исполнителем конечного срока перевозки груза, таким образом, доказательствами, подтверждающими нарушения сроков исполнения договора, являются составленные акты или иные документы, подписанные сторонами; данных документов истцом не составлялось и суду не предоставлено. Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как, по мнению ИП ФИО2, ООО «СВС» не был соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора.

От истца поступили возражения против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик представил письменные пояснения от 08.04.2021, в которых указал, что обязательства перед истцом он исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что исключает применение к нему каких-либо штрафных санкций; требования истца не подлежат удовлетворению ввиду непредставления и отсутствия доказательств относительно заявленных требований. Кроме того, ответчик повторно указал, что в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на следующее. ИП ФИО2 после окончания оказания услуг в полном объеме по дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2019 и по дополнительному соглашению № 2 от 18.02.2019 к договору № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018 обязан был предоставить ООО «СВС» акты об окончании перевозки и соответствующие товарно-транспортные накладные; ИП ФИО2 не предоставил ООО «СВС» соответствующие акты об окончании перевозки и товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказания услуг в полном объеме и в согласованные сроки; доводы ИП ФИО2 о том, что он в полном объеме и в согласованные сроки оказал спорные услуги и передал в ООО «СВС» всю документацию, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, истец выразил несогласие с доводами ИП ФИО2 о том, что допущенные им нарушения должны в обязательном порядке подтверждаться только документами, оформленными при непосредственном участии самого ИП ФИО2, указав, что в подтверждения нарушения сроков оказания услуг ООО «СВС» предоставило в материалы дела документы, которые в совокупности с документами, оформленными ИП ФИО2 в одностороннем порядке (реестры, которые ИП ФИО2 приложил к отзыву на исковое заявление), подтверждают нарушение ИП ФИО2 сроков оказания услуг и, соответственно, подтверждают обоснованность требований ООО «СВС» о взыскании договорной неустойки.

Протокольным определением суда от 13.04.2021 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 15 448 437,06 руб., из которых: 8 115 624,90 руб. - договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2019 (штрафная договорная неустойка за нарушение конечного срока перевозки за период с 23.02.2019 по 14.04.2019), 7 332 812,16 руб. - договорная неустойка по дополнительному соглашению № 2 от 18.02.2019 (из которых: 3 762 812,16 руб. - штрафная договорная неустойки за нарушение ИП ФИО2 конечного срока перевозки за период с 05.03.2019 по 28.03.2019, 150 000,00 руб. - договорная неустойка за предоставление ИП ФИО2 ненадлежащего экипажа (отсутствие машиниста бульдозера)  11.02.2019,  12.02.2019, 13.02.2019, 3 420 000,00 руб. - договорная неустойка за отсутствие техники (отсутствие автокрана) ИП ФИО2 в период с 11.02.2019 по 29.03.2019).

Также протокольным определением от 13.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, истом был соблюден

Ответчик представил отзыв на заявление об увеличении размера исковых требований, которым просил исковое заявление и заявление об увеличении размера исковых требований оставить без рассмотрения.

Ко времени судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 14 668 437,06 руб., из которых: 8 115 624,90 руб. - штрафная договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2019 к договору № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018 (штрафная договорная неустойка за нарушение конечного срока перевозки за период с 23.02.2019 по 14.04.2019), 6 552 812,16 руб. - договорная неустойка по дополнительному соглашению № 2 от 18.02.2019 к договору № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018 (3 762 812,16 руб. - штрафная договорная неустойки за нарушение ИП ФИО2 конечного срока перевозки за период с 05.03.2019 по 28.03.2019, 2 790 000,00 руб. - договорная неустойка за отсутствие техники (отсутствие автокрана) ИП ФИО2 в период с 20.02.2019 по 29.03.2019).

Протокольным определением от 20.04.2021 суд принял указанное заявление истца об уменьшении исковых требований до 14 668 437,06 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление о взыскании с ответчика 14 668 437,06 руб. неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление об увеличении размера исковых требований, которым просил исковое заявление и заявление об увеличении размера исковых требований оставить без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления и заявления об увеличении размера исковых требований без рассмотрения, пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для оставления без рассмотрения искового заявления были оценены судом в судебном заседании 13.04.2021 г. Оценив доводы ответчика и возражения истца, суд протокольным определением от 13.04.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, придя к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. При этом суд учел, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие неоднократное направление ИП ФИО2 соответствующей претензии по адресам места жительства ИП ФИО2, часть из которых (почтовых отправлений) была получена ИП ФИО2 (почтовая квитанция РПО № 63403465458932 от 08.09.2020, опись вложения в ценное письмо от 08.09.2020, отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 63403465458932, почтовая квитанция РПО № 63404158013971 от 09.09.2020, опись вложения в ценное письмо от 09.09.2020, отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 63404158013971, почтовая квитанция РПО № 80110454827484 от 15.11.2020, отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 80110454827484, почтовая квитанция РПО № 63402957910019 от 23.11.2020, отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 63402957910019, почтовая квитанция РПО № 63451101775585 от 01.12.2020, список внутренних почтовых отправлений от 01.12.2020, отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 63451101775585 (т. 2, л.д. 63-87)).

Новых доводов ходатайство ответчика в части оставления без рассмотрения искового заявления не содержит, в связи с чем ходатайство в указанной части повторному рассмотрению не подлежит.

Ходатайство ответчика в части оставления без рассмотрения заявления об увеличении размера исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено оставление без рассмотрения заявлений об увеличении размера исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018 (т. 1, л.д. 15-19), по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке согласно поданной заявке (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1).

05.02.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018 (далее - дополнительное соглашение № 1, т. 1, л.д. 20-26), по условиям которого  исполнитель обязался своими силами осуществить погрузку, перевозку и разгрузку имущества заказчика (далее груз), перечень и количество которого указаны в грузовой ведомости (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению, т. 1, л.д. 22-26) по следующему маршруту: пункт погрузки (пункт отправления груза) - Скв. № 72 П, Лотынь-Яхское м-р; пункт разгрузки (пункт назначения груза) - Скв. № 72 «Павловское» м-р (пункты 1, 2).

Дополнительным соглашением № 1 были согласованы следующие условия: дата начала перевозки: 09.02.2019, дата окончания перевозки: 23.02.2019 (пункт 3); в случае нарушения исполнителем (кроме случаев просрочки исполнения обязательств заказчиком) конечного срока перевозки груза, указанного в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 3% от стоимости услуг, согласованной сторонами в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения, за каждые день такой просрочки, начиная с первого, начисленные суммы штрафной неустойки заказчик вправе удерживать из сумм, причитающихся исполнителю по настоящему дополнительному соглашению (пункт 4); стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению согласована сторонами в размере 5 304 330,00 руб., в указанную стоимость включены все расходы и вознаграждение исполнителя по настоящему дополнительному соглашению и никакие иные выплаты в связи исполнением обязательств из настоящего дополнительного соглашения исполнителю не причитаются (пункт 5); исполнитель при сдаче услуг по настоящему дополнительному соглашению обязан предоставить заказчику акт о начале перевозки, акт об окончание перевозки всего груза, товарно-транспортные накладные с подписью уполномоченных доверенностью представителей заказчика в отпуске и приемке заказчиком от исполнителя всего груза, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти дней с момента выполнения перевозки по настоящему дополнительному соглашению в полном объеме (пункт 6); результатом оказания услуг в соответствии с настоящим дополнительным соглашением является нахождение груза в пункте назначения в полном объеме и состоянии, соответствующем состоянию груза на момент передачи заказчиком исполнителю; исполнитель считается исполнившим обязанности по настоящему дополнительному соглашению с момента достижения результата, указанного в настоящем пункте дополнительного соглашения (пункт 13).

18.02.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018 (далее - дополнительное соглашение № 2, т. 1, л.д. 27), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами осуществить погрузку, перевозку и разгрузку имущества заказчика (далее груз), перечень и количество которого указаны в грузовой ведомости (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) по следующему маршруту: пункт погрузки (пункт отправления груза) - Даненберговское куст № 5; пункт разгрузки (пункт назначения груза) - Проточное, куст 2 (пункты 1, 2).

Дополнительным соглашением № 2 были согласованы следующие условия: дата начала перевозки: 19.02.2019, дата окончания перевозки: 05.03.2019 (пункт 3); в случае нарушения исполнителем (кроме случаев просрочки исполнения обязательств заказчиком) конечного срока перевозки груза, указанного в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 3% от стоимости услуг, согласованной сторонами в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения, за каждые день такой просрочки, начиная с первого, начисленные суммы штрафной неустойки заказчик вправе удерживать из сумм, причитающихся исполнителю по настоящему дополнительному соглашению (пункт 4); стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению согласована сторонами в размере 5 226 128,00 руб., в указанную стоимость включены все расходы и вознаграждение исполнителя по настоящему дополнительному соглашению и никакие иные выплаты в связи исполнением обязательств из настоящего дополнительного соглашения исполнителю не причитаются (пункт 5); исполнитель при сдаче услуг по настоящему дополнительному соглашению обязан предоставить заказчику акт о начале перевозки, акт об окончание перевозки всего груза, товарно-транспортные накладные с подписью уполномоченных доверенностью представителей заказчика в отпуске и приемке заказчиком от исполнителя всего груза, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти дней с момента выполнения перевозки по настоящему дополнительному соглашению в полном объеме (пункт 6); исполнитель в период выполнения перевозки по настоящему дополнительному соглашению предоставляет для осуществления всех погрузочно-разгрузочных работ автокрановую технику с экипажем грузоподъемностью 25 тонн в следующих местах погрузки и разгрузки: Даненберговское куст № 5 - Проточное, куст 2 автокран 3 ед., полуприцеп грузоподъемностью 20 тн. - 13 ед. и трал грузоподъемностью до 40 тн. - 1 ед., Бульдозер -170 1ед., автомобиль сопровождения; режим работы указанной техники - не менее 11 часов в сутки; стоимость работы указанной в настоящем пункте техники включена в стоимость, указанную в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения (пункт 9); результатом оказания услуг в соответствии с настоящим дополнительным соглашением является нахождение груза в пункте назначения в полном объеме и состоянии, соответствующем состоянию груза на момент передачи заказчиком исполнителю; исполнитель считается исполнившим обязанности по настоящему дополнительному соглашению с момента достижения результата, указанного в настоящем пункте дополнительного соглашения (пункт 13).

Приложением № 3 к договору № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018 стороны согласовали «Шкалу оценки качества услуг» (т. 1, л.д. 112). В частности, в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к договору «Шкала оценки качества услуг» за нарушение срока предоставление техники или за нарушение срока доставки груза и/или пассажиров, или за отказ, простой или несогласованное нахождение техники на ремонте (при оказании услуг на месторождениях и иных отдаленных объектах, где работа организована вахтовым методом), если любое из указанных нарушений повлекло простой бригады заказчика (третьего лица со стороны заказчика), исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый час нарушения в отношении каждой бригады заказчика (третьего лица со стороны заказчика).

Как указывает истец, при оказании услуг по дополнительному соглашению № 1 ИП ФИО2 закончил перевозку части соответствующего оборудования и материалов, указанных в соответствующей ведомости (частично окончил оказание услуг по перевозке), только 15.04.2019, соответственно, ИП ФИО2 допустил нарушение срока окончания оказания услуг - оборудование и материалы были перевезены с существенным нарушением согласованного срока (15.04.2019 вместо 23.02.2019), в связи с чем истец начислил ответчику договорную штрафную неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 4 дополнительного соглашения № 1, за период с 23.02.2019 по 14.04.2019 в размере 8 115 624,90 руб. (5 304 330 руб. * 3% * 51 день).

Также истец указывает на то, что по при оказании услуг по дополнительному соглашению № 2 ИП ФИО2 закончил перевозку соответствующих грузов (окончил оказание услуг по перевозке) только 29.03.2019, соответственно, ИП ФИО2 допустил нарушение срока окончания оказания услуг, в связи с чем истец начислил ответчику договорную штрафную неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 4 дополнительного соглашения № 2, за период с 05.03.2019 по 28.03.2019 в размере 3 762 812,16 руб. (5 226 128 руб. * 3% * 24 дня).

Кроме того, истец указал, что при оказании услуг по дополнительному соглашению № 2 ИП ФИО2 допустил нарушения своих договорных обязательств, которые выразились в том, что в период с 20.02.2019 по 29.03.2019 на Даненберговском месторождении, куст № 5 отсутствовала техника (автокран) на протяжении в общем количестве 279 часов, в связи с чем истец начислил ответчику договорную штрафную неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 3 приложения № 3 к договору № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018 «Шкала оценки качества услуг», в размере 2 790 000,00 руб. (279 часов * 10 000,00 руб.).

Таким образом, общий размер договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг от 01.11.2018 истцом исчислен в размере 14 668 437,06 руб. (8 115 624,90 руб. + 3 762 812,16 руб. + 2 790 000,00 руб.).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик принял на себя обязательство по дополнительному соглашению № 1 своими силами оказать истцу услуги по погрузке, перевозке и разгрузке имущества истца в срок до 23.02.2019, при этом при сдаче оказанных в полном объеме услуг истцу ответчик обязан был, в частности, предоставить истцу акт об окончании перевозки всего груза и товарно-транспортные накладные об отпуске и приемке истцом от ответчика всего груза.

В нарушение условий дополнительного соглашений № 1 ответчик выполнил перевозку имущества истца (окончил оказание услуг по перевозке имущества истца) только 15.04.2019, что подтверждается Актом НПВ от 20.04.2019 (т. 1, л.д. 28), согласно которому демобилизация оборудования ответчиком была завершена 15.04.2019.

Более того, факт нарушения ответчиком срока окончания оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 подтверждается представленными самим ответчиком реестрами оказанных услуг к акту выполненных работ № 4 от 01.07.2019 к договору № 1/2018-19 от 01.11.2018, доп. соглашение № 1 от 05.02.2019 (т. 2, л.д. 37-47). Согласно указанным реестрам ответчик оказывал истцу услуги по дополнительному соглашению № 1 в период с 15.02.2019  по 14.04.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им в полном объеме и в согласованный срок были оказаны услуги по дополнительному соглашению № 1, и соответствующее имущество истца было перевезено в пункт назначения (Павловское месторождение) к согласованному сроку – 23.02.2019, не представит акт об окончании перевозки всего груза по дополнительному соглашению № 1 и товарно-транспортные накладные об отпуске и приемке истцом от ответчика всего груза и в согласованный дополнительным соглашением № 1 срок, также ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что нарушение срока оказания услуг произошло по причинам не связанным с ответчиком, за которые ответчик не отвечает и не может отвечать, по причинам связанным с действиями (бездействиями) самого истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованного дополнительным соглашением № 1  срока окончания оказания услуг (23.02.2019), за которое соглашением сторон предусмотрена ответственность в виде договорной штрафной неустойки в размере 3% от стоимости услуг ответчика.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику штрафную неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 4 дополнительного соглашения № 1, за допущенное ответчиком нарушение срока окончания оказания услуг за период с 23.02.2019 по 14.04.2019.

Неустойка за период с 23.02.2019 по 14.04.2019 исчислена истцом в размере 8 115 624,90 руб., исходя из следующего расчета: 5 304 330,00 руб. * 3% * 51 день.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям дополнительного соглашения № 1.

Ответчиком расчет в части сумм и периодов начисления неустойки мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен.

Также судом установлено, что ответчик принял на себя обязательство по дополнительному соглашению № 2 своими силами оказать истцу услуги по погрузке, перевозке и разгрузке имущества истца в срок до 05.03.2019, при этом при сдаче оказанных в полном объеме услуг истцу ответчик обязан был, в частности, предоставить истцу акт об окончании перевозки всего груза и товарно-транспортные накладные об отпуске и приемке истцом от ответчика всего груза.

В нарушение условий дополнительного соглашений № 2 ответчик выполнил перевозку имущества истца (окончил оказание услуг по перевозке имущества истца) только 30.03.2019, что подтверждается оперативной сводкой по бурению на 19.02.2019, оперативной сводкой по бурению на 15.03.2019, оперативной сводкой по бурению на 29.03.2019, оперативной сводкой по бурению на 30.03.2019 (т. 1, л.д. 108-111), согласно которым демобилизация с куста № 5 Даненберговского месторождения на куст № 2 Проточное месторождение была завершена только 30.03.2019. Оперативные сводки, как указал истец, ежедневно передаются заказчику по каналам электронной связи.

Более того, суд отмечает, что факт нарушения ответчиком срока окончания оказания услуг по дополнительному соглашению № 2 подтверждается представленными самим ответчиком актом № 5 от 30.04.2019 (т. 2, л.д. 13), реестрами оказанных услуг к акту выполненных работ № 5 от 30.04.2019 к договору № 1/2018-19 от 01.11.2018, доп. соглашение № 2 от 14.02.2019 (т. 2, л.д. 22-35). Согласно указанным реестрам ответчик оказывал истцу услуги по дополнительному соглашению № 2 в период с 15.02.2019 по 12.04.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им в полном объеме и в согласованный срок были оказаны услуги по дополнительному соглашению № 2, и соответствующее имущество истца было перевезено в пункт назначения (куст № 2 Проточное месторождение) к согласованному сроку – 05.03.2019, не представил акт об окончании перевозки всего груза по дополнительному соглашению № 2 и товарно-транспортные накладные в отпуске и приемке истцом от ответчика всего груза и в согласованный срок по дополнительному соглашению № 2, также ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что нарушение срока оказания услуг произошло по причинам не связанным с ответчиком, за которые ответчик не отвечает и не может отвечать, по причинам связанным с действиями (бездействиями) самого истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком согласованного дополнительным соглашением № 2  срока окончания оказания услуг (05.03.2019), за которое соглашением сторон предусмотрена ответственность в виде договорной штрафной неустойки в размере 3% от стоимости услуг ответчика  за каждый день нарушения срока окончания оказания услуг.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику штрафную неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 4 дополнительного соглашения № 2, за допущенное ответчиком нарушение срока окончания оказания услуг за период за период с 05.03.2019  по 28.03.2019.

Неустойка за период с 05.03.2019 по 28.03.2019 исчислена истцом в размере в размере 3 762 812,16 руб., исходя из следующего расчета: 5 226 128,00 руб. * 3% * 24 дня.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям дополнительного соглашения № 2.

Ответчиком расчет в части сумм и периодов начисления неустойки мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен.

Также из материалов дела следует, что согласно условиям пункта 9 дополнительного соглашения № 2 ИП ФИО2 принял на себя обязательство предоставить для выполнения погрузо-разгрузочных работ (оказания услуг) по дополнительному соглашению № 2 на кусту № 5 Даненберговского месторождения – кусту № 2 Проточного месторождения следующую технику с экипажем: автокран 25 тн. – 3 единицы, полуприцеп грузоподъемностью 20 тн. – 13 единиц, трал грузоподъемностью 40 тн. – 1 единица, Бульдозер-170 – 1 единица. Режим работы указанной техники не менее 11 часов в сутки.

Судом установлено, что в нарушение условий пункта 9 дополнительного соглашений № 2 о предоставлении и обеспечении для выполнения погрузо-разгрузочных работ (оказания услуг) по дополнительному соглашению № 2 в период с 20.02.2019 по 29.03.2019 на кусту № 5 Даненберговского месторождения отсутствовал автокран ИП ФИО2 в общем количестве на протяжении 279 часов, что привело к простою бригады заказчика (ООО «СВС»).

Нарушение ИП ФИО2 условия пункта 9 дополнительного соглашения № 2 подтверждается актом выполненных работ от 20.02.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 10 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 115), актом выполненных работ от 21.02.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 10 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 116), актом выполненных работ от 22.02.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 6 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 117), актом выполненных работ от 27.02.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 6 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 118), актом выполненных работ от 28.02.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 6 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 119), актом выполненных работ от 01.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 6 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 120), актом выполненных работ от 02.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 6 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 121), актом выполненных работ от 03.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 6 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 122), актом выполненных работ от 04.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 6 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 123), актом выполненных работ от 05.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 6 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 124), актом выполненных работ от 06.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 6 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 125), актом выполненных работ от 07.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 10 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 126), актом выполненных работ от 08.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 10 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 127), актом выполненных работ от 09.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 8 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 128), актом выполненных работ от 10.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 10 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 129), актом выполненных работ от 11.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 6 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 130), актом выполненных работ от 12.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 10 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 131), актом выполненных работ от 13.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 3 часа, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 132), актом выполненных работ от 14.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 10 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 133), актом выполненных работ от 15.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 6 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 134), актом выполненных работ от 16.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 11 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 135), актом выполненных работ от 17.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 11 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 136), актом выполненных работ от 18.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 11 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 137), актом выполненных работ от 19.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 11 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 138), актом выполненных работ от 20.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 11 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 139), актом выполненных работ от 22.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 11 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 140), актом выполненных работ от 23.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 11 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 141), актом выполненных работ от 24.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 11 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 142), актом выполненных работ от 25.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 11 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 142), актом выполненных работ от 26.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 11 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 144), актом выполненных работ от 28.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 11 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 145), актом выполненных работ от 29.03.2019 (автокран ИП ФИО2 отсутствовал 11 часов, что привело к простою заказчика, т. 1, л.д. 146).

Указанными актами зафиксированы факты отсутствия автокрана ответчика всего в общем количестве 279 часов, а также зафиксированы факты простоя.

Ответчик данные факты не оспорил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по дополнительному соглашению № 2, в том числе обязательства по предоставлению автокрановой техники на объекте выполнения работ (оказания услуг).

При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком пункта 9 дополнительного соглашения № 2 – обязательства по предоставлению для выполнения погрузо-разгрузочных работ (оказания услуг) на кусту № 5 Даненберговского месторождения – кусту № 2 Проточного месторождения Автокрана 25 тн., что привело к простою заказчика, а именно: в период с 20.02.2019 по 29.03.2019 на кусту № 5 Даненберговского месторождения отсутствовал автокран ИП ФИО2 в общем количестве на протяжении 279 часов.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику по дополнительному соглашению № 2 штрафную неустойку в соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к договору «Шкала оценки качества услуг» в размере 10 000,00 руб. за каждый час нарушения.

Неустойка исчислена истцом в размере в размере 2 790 000,00 руб., исходя из следующего расчета: 279 часов * 10 000,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 14 668 437,06 руб., в т.ч.:

- 8 115 624,90 руб. – штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по дополнительному соглашению № 1 за нарушение конечного срока перевозки за период с 23.02.2019 по 14.04.2019;

- 3 762 812,16 руб. – штрафную договорную неустойку за ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по дополнительному соглашению № 2 за нарушение конечного срока перевозки за период с 05.03.2019 по 28.03.2019;

- 2 790 000,00 руб. – неустойку за отсутствие техники (отсутствие автокрана) ИП ФИО2 в период с 20.02.2019 по 29.03.2019.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 в полном объеме были исполнены обязательства по дополнительному соглашению № 1 и дополнительному соглашению № 2, в полном объеме была осуществлена перевозка всего груза, а истцу была представлена вся необходимая документация, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2, суд отклоняет, так как ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им в полном объеме и в согласованный срок были оказаны услуги по дополнительному соглашению № 1 и № 2, и соответствующее имущество истца было перевезено в пункт назначения к согласованным срокам, не представлены акты об окончании перевозки всего груза по дополнительному соглашению № 2 и товарно-транспортные накладные в отпуске и приемке истцом от ответчика всего груза и в согласованные сроки, при этом материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по дополнительному соглашению № 1 (нарушение конечного срока перевозки) и по дополнительному соглашению № 2 (нарушение конечного срока перевозки, отсутствие техники).

Также судом отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что доказательствами, подтверждающими нарушение сроков исполнения договора, могут быть исключительно документы, оформленные при участии как ООО «СВС», так и ИП ФИО2 В законодательстве не закреплено положение о том, что нарушение срока оказания услуг по перевозке и нарушение объема перевозки должно подтверждаться какими-то определенными документами. В договоре и дополнительных соглашениях № 1 и № 2 также нет условия о необходимости подтверждать вышеуказанные обстоятельства какими-то определенными документами, а также не закреплены последствия неоформления и несоставления таких документов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СВС» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 14 668 437,06 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было: от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения по делу, в которых довод о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ заявлен не был; представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ также не заявил.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 14 668 437,06 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, в том числе в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 313860323400022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 14668437,06 руб. неустойки, 23000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 14691437,06 руб.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 313860323400022) в доход федерального бюджета 73342,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Судья                                                                                                    Е.А. Токарев