АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А56-80975/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 19.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «ЭнергоГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-80975/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «ЭнергоГрупп», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 56-Н, оф. 507, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж», адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 56-Н, оф. 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании договора подряда от 05.10.2021 № 62 (далее – Договор) незаключенным, о взыскании с Компании в пользу Общества авансового платежа в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, признать Договор подряда незаключенным, взыскать с Компании авансовый платеж в размере 200 000 руб.

Податель жалобы утверждает, что Договор подряда заключен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между Обществом и Компанией; суды неправомерно сослались в настоящем деле на судебные акты по делу № А56-12407/2023.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) планировался к заключению Договор на выполнение работ по прокладке футляров под кабели (горизонтально-направленное бурение с затягиванием трех труб диаметром 160 мм в одну скважину; далее – ГНБ бурение) на объекте по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора, срок начала выполнения работ – в течение 5-и рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок окончания выполнения работ – в течение 30-и рабочих дней с момента начала выполнения работ. 

Стоимость работ – 3 240 000 руб. 

Пунктом 1.7 Договора установлено, что перед началом выполнения работ заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течение 2-х банковских дней со дня подписания Договора. 

По утверждению Общества, для ускорения процесса заключения Договора, на расчетный счет Компании оно авансом перечислило 200 000 руб.

Общество поясняет, что планировало привлечь Компанию в качестве субсубподрядчика для выполнения отдельных работ на объекте, а именно для ГНБ бурения на объекте по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Усть-Луга. Факт заключения Договора Общество отрицает.

Однако в октябре 2021 года акционерным обществом «ЭнергоПроект-Инжиниринг» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение от 12.10.2021 № 1 к договору генерального подряда от 23.08.2021 № 70-08/21/ЭПИ об уменьшении объема и стоимости работ. В связи с указанным, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергогрупп» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СПО «ЭнергоГрупп» (субподрядчиком) заключено дополнительное соглашение от 12.10.2021 № 1 к договору субподряда от 31.08.2021 № 001-08/21/ЭГ об уменьшении объема работ.

Таким образом, из договора субподряда были исключены работы по ГНБ бурению, выполнение которых планировалось Компанией, в связи с этим, необходимость привлечения Компании для выполнения указанных работ отпала.

Общество, ссылаясь на нарушение своих прав, обратилось с иском в суд о признании Договора незаключенным и взыскании суммы перечисленного аванса.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды, приняв во внимание перечисление Обществом аванса Компании, посчитали, что Общество акцептовало условия Договора конклюдентными действиями. 

Между тем судами не учтено следующее.

Само по себе указание в платежном поручении от 02.11.2021 № 408 в назначении платежа на Договор не подтверждает заключение этого Договора и исполнение подрядчиком работ по нему. 

Более того, в платежном поручении от 02.11.2021 указано на то, что перечислялся авансовый платеж.

Договор в письменной форме сторонами не заключался, документальные подтверждения реального выполнения подрядчиком работ судами не исследовались. 

Кроме того, суды при принятии судебных актов сослались на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А56-12407/2023, в которых отклонен довод Общества о незаключенности Договора.

Однако, суды не учли, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2024 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, ссылки на отмененные судебные акты в судебных актах являются недопустимыми.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако надлежащая правовая оценка им не дана. Следовательно, вывод судов о доказанности заключения Договора является недостаточно обоснованным. 

Поскольку судами при рассмотрении спора не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-80975/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Н.Н. Малышева