АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5865/2021

город Кемерово

01 октября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 24 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 318745600164583, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 160 000 руб. задолженности, 22 942 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 20.04.2020, и далее с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, 30 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии: до и после перерыва от истца (онлайн) – ФИО3, доверенность от 12.03.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО4, доверенность №101 от 16.12.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору №ХО-099-18 от 01.10.2018, 22 942 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 20.04.2020, и далее с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, 30 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме работ, выполненных по договору №ХО-099-18 от 01.10.2018, уклонением от их приёмки.

Представитель ответчика, оспаривая предъявленные требования, оспорил факт получения от истца спорного акта выполненных работ, а также факт выполнения работ, отраженных в спорном акте.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.10.2018 заключен договор №ХО-099-18, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию оконных блоков, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 570000 руб.

В силу пункта 3.6 договора оплата производится на основании надлежаще оформленной и подписанной обеими сторонами акта выполненных работ и счет-фактуры (УПД) по факту выполнения работ в течение 60 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 570 000 руб., истцом  представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2018 и от 27.12.2018. 

Акт от 15.12.2018 на сумму 410 000 руб. подписан с обеих сторон без претензий и возражений, акт от 27.12.2018 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата работ по акту от 15.12.2018 на сумму 410 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №604759 от 28.12.2018; также заказчиком произведен возврат денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора по платежному поручению №605170 от 05.02.2019.

С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составляет 160 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№112 от 12.01.2021 с требованием оплатить работы на сумму 160 000 руб., оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.

Факт направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ от 27.12.2018 на сумму 160 000 руб., подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами об отправке на электронный адрес ответчика 20.12.2018 акта выполненных работ на общую сумму 570 000 руб., 25.12.2018 раздельных актов на сумму 410 000 руб. и 160 000 руб., 26.12.2018 акта на сумму 160 000 руб.

В пункте 12.13 указаны иные адреса электронной почты, по которым заказчик считается уведомлённым, между тем, факт получения по электронной почте от истца, в том числе спорного акта ответчиком не опровергнут.

Кроме того, в адрес ответчика почтовым отправлением направлен акт на сумму 160 000 руб., в подтверждение чего представлено почтовое уведомление о вручении ответчику указанного документа 24.01.2021 (приложение №10 к иску, поступившему через систему Мой Арбитр).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена опись вложений в почтовое отправление, судом отклоняются, поскольку условиями договора не предусмотрена  обязательность направления почтовых отправлений с описью вложения.

Довод о том, что по указанному почтовому отправлению поступил счет №42 на сумму 410 000 руб., допустимыми  доказательствами не подтвержден.

В данном случае ответчиком представлен скриншот экрана с программы регистрации входящей корреспонденции о поступлении от истца счета на оплату №42 от 15.12.2018.

Между тем, указанная программа является внутренним ресурсом ответчика, что безусловно не свидетельствует о том, что от истца поступил указанный документ. Документального подтверждения наличия соответствующего положения об утверждении в учреждении приведённого  в дополнении к отзыву (от 25.08.2021) порядка регистрации входящей корреспонденции, включающим в себя сканирование документов, не представлено. 

Иные доказательства, в том числе конверт отправления с вложенными в него документами, отличными от тех, на которые ссылается истец, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дополнительно суд отмечает, что ответчик, не оспаривающий получение им претензии от 12.01.2021 с требованием об оплате работ по спорному акту, действуя разумно и добросовестно, возражений против предъявляемых к оплате работ в досудебном порядке не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе направление истцом спорного акта по электронной почте заказчику, что не опровергнуто ответчиком, а также посредством почтового отправления, отсутствие действий при получении претензии, суд полагает доказанным факт извещения ответчика о предъявлении истцом к приёмке спорных работ.

Как пояснил ответчик, в настоящее время локализацию выполненных истцом работ  установить не представляется возможным, в связи с чем, производство экспертизы и совместный осмотр с целью установления факта выполнения работ является невозможным.

Вместе с тем, полагая подтверждённым факт выполнения работ, отраженных в акте от 27.12.2018, суд исходит из следующего. 

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 25.02.2016 N 342-О, положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия.

Так, в техническом задании к договору, предусмотрен перечень и объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком по договору.

Из содержания спорного акта следует, что истцом выполнены работы по изготовлению и установке стеклопакета в количестве 10 штук, тонировке окна общей площадью 40 кв.м.

Остальной перечень и объём работ отражен в акте от 15.12.2020 на сумму 410 000 руб., выполнение которых ответчиком не оспаривается.

Таким образом, весь объем работ, предусмотренный  в техническом задании к договору,  истцом предъявлен к приёмке заказчику.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 570 000 руб., включающая все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязанностей по контракту   (пункт 3.2).

Стоимость работ по каждой позиции сторонам в договоре отдельно не согласована.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора цена договора определяется на весь период исполнения договора и  может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором количества товара, качества товара и иных условий договора.

Соглашений о снижении цены договора в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования вышеприведённых условий договора следует, что цена договора являлась твёрдой и определена на весь период и могла быть снижена, но не за счет уменьшения объема выполненных работ. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны, согласовав определенный перечень и объем работ, стоимость этого объема, в отсутствие соглашений сторон о снижении стоимости работ, установленного в договоре условия о возможности снижения цены н об изменении объема работ, предполагали его исполнение истцом в полном объеме, предусмотренном в том числе в техническом задании к договору.

Довод ответчика об отсутствии заявок на выполнение подрядчиком спорных работ, подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно,  по условиям пункта 1.3 предусмотрено выполнение подрядчиком работ по заявкам заказчика, направляемых в письменной форме подрядчику, факсимильной или электронной связью.

Между тем, доказательств направления заказчиком подрядчику заявок в отношении неоспариваемого объема работ, отражённого в подписанном акте от 15.12.2018, ответчиком не представлено, что, по убеждению суда, также свидетельствует о том, что по условиям договора на подрядчика была возложена обязанность выполнить весь объём работ по договору, а не только какую-то его часть.

О том, что весь объем работ по договору подрядчиком выполнен, свидетельствуют также действия ответчика по возврату обеспечительного платежа истцу в феврале 2019 года, принимая во внимание  условия договора о возврате обеспечения лишь при  надлежащем исполнении подрядчиком всех своих обязательств по договору (пункт 7.6).

Гарантийное  письмо подрядчика, о продлении срока выполнения работ до 22.01.2019, полученное заказчиком 22.12.2018, не опровергает факт  выполнения истцом работ в пределах согласованных сроков (до 31.12.2018), в том числе принимая во внимание факт направления по электронной почте акта на спорные работы 28.12.2018.

Доводы ответчика о  невозможности выполнения спорных работ по установке оконных блоков в период с 22.12.2018 по 28.12.2018 со ссылкой на погодные условия, неблагоприятные для применения монтажной пены, подлежат отклонению, поскольку истцом выполнялись работы по изготовлению оконных блоков, а не их установке; в отношении невозможности выполнения работ по тонировке ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативного обоснования и/или доказательств невозможности выполнения таких работ при соответствующих погодных условиях. При этом ссылку в указанной части на пояснения самого истца, суд полагает необоснованной, поскольку истец, излагая пояснения в части невозможности выполнения работ по тонировке в период с 15.12.2018 по 22.12.2018, указал на крайне низкий температурный режим (-30°С),  тогда как в период с 22.12.2018 по 27.12.2018 температура составляла от -14°С до 27°С, что подтверждается представленной самим ответчиком выпиской с сайта Гистметео.

В соответствии с пунктом 4.5 подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным периодом, представляет заказчику в двух экземплярах подписанные подрядчиком счет-фактуру и акт приемки-передачи выполненных работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи выполненных работ подписывает акт приемки-передачи, либо при наличии замечаний по качеству, количеству или объему выполненных работ направляет подрядчику письменную претензию с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения. В случае не устранения подрядчиком в указанный срок выявленных недостатков выполненных работ, услуги, указанные в претензии, считаются не оказанными, не принятыми заказчиком и заказчик их не оплачивает. 

Мотивированных возражений против приёмки работ, отраженных в акте от 27.12.2018, ответчиком не представлено, при этом его доводы о направлении спорного акта за пределами срока выполнения работ, установленного договором, подлежат отклонению, поскольку, в электронном виде акт направлен заказчику  25.12.2018 (то есть в пределах срока действия договора, л.д. 94), и, кроме того, само по себе предъявление результата работ по истечении срока действия договора не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика принять и оплатить результат работ.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пользу 160 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку в размере 22 942 руб. 68 коп. за период с 01.04.2019 по 20.04.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Применение истцом действующих в соответствующие  периоды ключевых ставок ЦБ РФ не нарушает прав ответчика, поскольку в случае применения ставки, действующей на день принятия решения, размер неустойки составил бы большую сумму.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (24.09.2021) размер неустойки составляет 29998 руб. 68 коп. (22 942 руб. 68 коп. + 5652 руб. за период с 21.04.2021 по 25.09.2021 с применением ставки  6,75%), которая подлежит начислению с 25.09.2021 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, на сумму долга до его фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 29998 руб. 68 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ю-групп» (Юрслужба), платежное поручение №42 от 22.04.2021.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По условиям пункта 1.1 договора Юрслужба обязуется произвести анализ предоставленных заказчиком документов; произвести анализ действующего законодательства РФ и судебной практики по вопросам исковых требований заказчика; подготовить исковое заявление и иные необходимые для рассмотрения исковых требований по существу процессуальные заявления, ходатайства; представлять интересы заказчика в процессе подготовки дела и в рамках судебных заседаний при рассмотрении по существу исковых требований.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (в том числе транспортные расходы).

Суд, проанализировав  представленные  доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги,  присуждает ко взысканию 30000 руб. судебных издержек.

Определяя стоимость услуг ко взысканию в указанном выше размере суд исходил из того, что оказанные исполнителем услуги (по составлению претензии, подготовке искового заявления, а также участие в четырех судебных заседаниях) не превышают минимальные  ставки  вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от  28.01.2019 № 1/5, согласно которым стоимость услуг по подготовке сложного искового заявления и других документов правового характера составляет 8500 руб., участие в одном судебном заседании – 18500 руб.

Ответчиком о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного выше, заявленный размер расходов является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым.  Указанный  размер расходов не позволяет индивидуальному предпринимателю ФИО2 обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 160 000 руб. задолженности, 29998 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2021, и далее неустойку с 25.09.2021 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, на сумму долга до его фактической оплаты, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6503руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" в доход федерального бюджета 197 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова