﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18132/2019-ГК

г. Пермь

22 января 2020 года

Дело №А50-39458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Ефимова Н.М., паспорт, доверенность от 08.02.2019;

от ответчика ИП Ткаченко Е.Ю. – Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 04.07.2019; Строгонова Т.П., паспорт, доверенность от 04.07.2019;

от ответчика ИП Ткаченко В.А. – Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 09.08.2019; Строгонова Т.П., паспорт, доверенность от 19.08.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Юрьевны и индивидуального предпринимателя Ткаченко Валерия Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года 

по делу № А50-39458/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моделист"                         (ОГРН 1037825014303, ИНН 7811060116)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Елене Юрьевне                      (ОГРНИП 304590616900094, ИНН 183505588048), индивидуальному предпринимателю Ткаченко Валерию Андреевичу (ОГРН 315595800085930, ИНН 183500822400)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040), Сабирова Юлия Алексеевна, индивидуальный предприниматель Савватеева Наталья Евгеньевна (ОГРНИП 311505332900029, ИНН 505395685000),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моделист" (далее –                 ООО  "Моделист", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Елене Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Ткаченко Валерию Андреевичу (далее – ИП Ткаченко Е.Ю., ИП Ткаченко В.А., ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "TRUMPETER" по свидетельству №593955 и "Моделист Modelist" по свидетельству №343548, изъятии и уничтожении за счет                 ИП Ткаченко Е.Ю. всех экземпляров контрафактной продукции (товары, этикетки, упаковки, составные части товара), на которых размещены незаконно используемые товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 20.12.2018, от 21.02.2019, 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, Сабирова Юлия Алексеевна, индивидуальный предприниматель Савватеева Наталья Евгеньевна (далее – Роскомнадзор, Сабирова Ю.А., ИП Савватеева Н.Е., третьи лица).

Решением суда от 18.10.2019 иск удовлетворен частично – с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано  30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "TRUMPETER" по свидетельству №593955, 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Ткаченко Е.Ю. в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "TRUMPETER" по свидетельству №593955, 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Ткаченко В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что само по себе упоминание товарного знака на интернет-сайте не является его использованием, нарушающим права истца, в данном случае такое упоминание носит исключительно информационный характер. После оформления заказа владелец сайта связывается с заказчиком, подтверждает, есть ли возможность выполнения заказа, оплата производится только после выставления счета. Из материалов дела не усматривается, что истец выпускает товар, маркированный спорными обозначениями, в связи с чем, ответчик вправе приобрести такой товар на свободном рынке. Доказательства продажи контрафактного товара дистанционным способом через интернет-магазин на сайте https://mmodels.ru не представлены.

ИП Ткаченко Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод о допущенных нарушениях исключительных прав истца сделан на основании кассовых чеков, однако чеки, кроме наименования товара, не содержат данных о реализации товара с использованием товарного знака "TRUMPETER". В связи с этим ответчиком заявлялось о фальсификации упаковок товара путем их подмены. Ответчик полагает, что товар был реализован в упаковках без нанесенного товарного знака, в судебном заседании продемонстрирована возможность замены крышек упаковок товара, представлены видеозапись  сравнения моделей в упаковке с нанесением товарного знака "TRUMPETER" и в упаковке без нанесения данного товарного знака. Истец товар не производит, товарный знак "TRUMPETER" на упаковку не наносит, товар приобретается им в Китае уже в упаковке с обозначением "TRUMPETER". Товары с товарным знаком "TRUMPETER" ИП Ткаченко Е.Ю. не реализовывала, товар ею реализовывался с надписью на упаковке «Мир моделей». Истец мог приобрести товар у ИП Ткаченко Е.Ю. с надписью «Мир моделей», произвести замену упаковки с надписью "TRUMPETER". В апелляционной жалобе ИП Ткаченко Е.Ю. поддерживает доводы ИП Ткаченко В.А. о том, что само по себе упоминание товарного знака на интернет-сайте не является его использованием, нарушающим права истца, в данном случае такое упоминание носит исключительно информационный характер.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО  "Моделист" является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак "TRUMPETER" по свидетельству №593955 (дата приоритета – 19.10.2015, срок действия регистрации – до 19.10.2015). Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16, 28, 35 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ): афиши, буклеты, бумага упаковочная, издания печатные, игрушки с подвижными частями, игры, игры настольные, игры-конструкторы и т.д.

ООО  "Моделист" также является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак "Моделист Modelist" по свидетельству №343548 (дата приоритета – 01.12.2006, срок действия регистрации – до 01.12.2026). Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров аналогичных классов МКТУ (16, 28, 35).

02.08.2018 у ИП Ткаченко Е.Ю. в торговой точке, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Гражданская, 8, приобретен товар - игрушечные модели военной техники с артикулами  07122, 07236, 303540.

14.09.2018 в названной торговой точке приобретен товар с артикулом 303528, а 18.04.2019 – товар с артикулом 00359.

Ссылаясь на то, что на упаковке приобретенного товара незаконно размещены товарные знаки "TRUMPETER" и "Моделист Modelist", при этом товар реализуется как в торговой точке, так и в интернет-магазине https://mmodels.ru, ООО  "Моделист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, изъятии и уничтожении всех экземпляров контрафактной продукции.

Суд первой	инстанции счел доказанным факт незаконного использования ответчиками товарных знаков истца при осуществлении предпринимательской деятельности в торговой точке и в интернет-магазине. При определении размера компенсации судом учтены 5 выявленных фактов нарушения, степень вины нарушителей, отсутствие доказательств в подтверждение заявленного истцом размера компенсации, добровольное прекращение ответчиками нарушения. Суд указал, что привлечение                      ИП Ткаченко В.А. к солидарной ответственности за нарушения, допущенные в торговой точке (г. Санкт-Петербург, ул. Гражданская, 8) необоснованно. В удовлетворении требования об изъятии и уничтожении контрафактной продукции отказано, ввиду доказанности отсутствия товаров в упаковках с нанесением спорного товарного знака в помещении торговой точки, в интернет-магазине.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся законности удовлетворения исковых требований (правомерности взыскания компенсации за нарушение исключительных прав).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В п.3 ст.1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных п.2 и 3 ст.1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

В свою очередь в ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"  (далее – Закон об информации) сказано, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с п.1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с ч.3 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч.2 ст.10 вышеупомянутого Закона об информации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Из п.1 ст.1515 ГК РФ следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п.2 указанной статьи).

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10  "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Обращаясь с настоящим иском о защите исключительных прав на товарные знаки, истец указал, что в торговой точке ИП Ткаченко Е.Ю. был реализован, а в интернет-магазине – предлагался к продаже товар с использованием обозначений, тождественных товарным знакам "TRUMPETER" по свидетельству №593955 и "Моделист Modelist" по свидетельству №343548, ссылаясь на кассовые чеки от 02.08.2018 на сумму 2 630 руб., от 14.09.2018 на сумму 1 215 руб. и от 18.04.2019 на сумму 1 210 руб., нотариальный протокол от 04.10.2018 осмотра интернет-страниц магазина «Мир моделей» (https://mmodels.ru), представив на обозрение суда первой инстанции приобретенный товар в коробках.

Из кассовых чеков усматривается, что спорный товар, который истец считает контрафактным, продан от имени  ИП Ткаченко Е.Ю. (указан ИНН), данное обстоятельство ИП Ткаченко Е.Ю. не оспаривается.

Из нотариального протокола осмотра страниц интернет-магазина «Мир моделей» видно, что на сайте (https://mmodels.ru) предлагался к продаже товар с указанием на товарный знак "TRUMPETER". Установлено, что домен https://mmodels.ru зарегистрирован на Ткаченко В.А. (данные предоставлены ООО «Транзит Телеком» в письме от 04.04.2019 по запросу суда первой инстанции). 

Не оспаривается, что предпринимательская деятельность истца и ответчиков связана с реализацией однородных товаров – игрушечных моделей, в том числе, военной техники. При установлении однородности товаров или услуг должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 №10268/02 и от 18.07.2006 №2979/06.

Между тем, проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, в их совокупности взаимосвязи, апелляционная коллегия не усматривается в действиях ответчиков признаков нарушения исключительных прав истца с учетом того, что часть спорного товара введена в гражданский оборот легально (принцип исчерпания права), а отношении  другой части спорного товара не доказана реализация товара с нанесенными  товарными знаками   "TRUMPETER" и "Моделист Modelist".

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2019 представитель истца под запись в протоколе судебного заседания подтвердила, что товар под артикулами 303540 (танк ИС-3М стоимостью 1080 руб. – закупка 02.08.2018), 303528 (тяжелый танк КБ-2 с башней МТ-1 стоимостью 1 150 руб. – закупка 14.09.2018) приобретен ответчиком ИП Ткаченко Е.Ю. у самого правообладателя в результате цепочки сделок. Данный вывод подтверждается материалами дела, а именно договором комиссии от 21.12.2017 между ИП Ткаченко Е.Ю. и Сабировой Ю.А. со спецификацией (указан товар с артикулами 303540 и 303528), товарной накладной №356 от 03.12.2017 между Сабировой Ю.А. и ИП Савватеевой Н.Е. (указан товар с артикулами 303540 и 303528), а также счетом-фактурой №595 от 29.03.2017 и товарной накладной №595 от 29.03.2017 между ИП Савватеевой Н.Е. и ООО «Моделист», договором поставки от 01.08.2013 №061 между ИП Савватеевой Н.Е. и ООО «Моделист».

В силу ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Учитывая, что товар под артикулами 303540 (танк ИС-3М стоимостью 1080 руб. – закупка 02.08.2018) и 303528 (тяжелый танк КБ-2 с башней МТ-1 стоимостью 1 150 руб. – закупка 14.09.2018) введен в гражданский оборот самим правообладателем, нарушение исключительного права истца на товарный знак "TRUMPETER" по данным товарам не установлено.

В отношении остальной части товара (артикулы 17236, 07122, 00359 – закупки от 02.08.2018 и от 18.04.2019) истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих об их реализации с использованием товарных знаков "TRUMPETER" и (или) "Моделист Modelist". Документально не подтверждено, что указанные в кассовых чеках товары проданы с нанесенными на них спорными товарными знаками, видеозапись произведенной закупки отсутствует (ст.9, 65 АПК РФ).

Истцом не оспаривается, что истец не является производителем товара, реализуемого им под товарными знаками "TRUMPETER" и "Моделист Modelist". Товар закупается им в Китае (представлен контракт №21 от 24.03.2006, декларация на товар), при этом товар поступает на территорию РФ уже с нанесенным на упаковку обозначением "TRUMPETER". Истец переупаковывает товар путем добавления на упаковку товарного знака "Моделист Modelist".

Ответчики, в свою очередь, пояснили, что закупленный ранее аналогичный товар, также переупаковывался в коробки с обозначением «Мир моделей» на месте, где на товаре истца расположен знак "TRUMPETER" (сравнение коробок продемонстрировано ответчиком на видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д. 126 т.3). Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП Ткаченко Е.Ю. о том, что истец мог приобрести товар у ИП Ткаченко Е.Ю. с надписью «Мир моделей», произвести замену упаковки с надписями "TRUMPETER" и "Моделист Modelist". В то же время апелляционная коллегия признает необоснованным заявление ответчика о фальсификации упаковки (ст.161 АПК РФ), поскольку установить данное обстоятельство не представляется возможным в настоящее время в отсутствие видеозаписи процесса закупки истцом спорного товара.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание видеозапись, представленная ответчиком, на которой произведено сравнение моделей в упаковке с нанесением товарного знака "TRUMPETER" и в упаковке без нанесения данного товарного знака, вместо которого на коробке размещен знак «Мир моделей». Более того, ответчиком продемонстрирована возможность замены крышек упаковок товара.

При отрицании ответчиками факта продажи контрафактного товара, с учетом  указанных выше обстоятельств, не представляется возможным достоверно установить, что на упаковке товара, закупленного истцом в целях самозащиты его исключительных прав, были нанесены товарные знаки "TRUMPETER" и "Моделист Modelist", как и установить, соответствует ли упаковка товаров, указанных в чеках, той упаковке, которая имелась на момент реализации (видеозапись процесса закупки, как установлено выше, в деле отсутствует). При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец производителем спорного товара не является и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно сам правообладатель в данном случае заказывает производителю в Китае нанесение на товар знака "TRUMPETER". 

В связи с указанным у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о том, что ответчиком ИП Ткаченко Е.Ю. реализован товар именно под товарными знаками "TRUMPETER" и "Моделист Modelist" и, что реализованный товар является контрафактным.

В отношении предложений к продаже товара в интернет-магазине суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалоб о том, что само по себе упоминание товарного знака на интернет-сайте не является его использованием, нарушающим права истца, учитывая, что товар приобретался ответчиками, в том числе, у самого правообладателя. Более того, в деле отсутствуют доказательства реальной закупки контрафактного товара под товарными знаками "TRUMPETER" и (или) "Моделист Modelist"  в интернет-магазине.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать полностью в связи с недоказанностью факта нарушения исключительных прав истца.

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиками  по платежным поручениям №98 от 18.11.2019 и №163 от 15.11.2019.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат возмещению ответчикам за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по делу №А50-39458/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Моделист» отказать.

Взыскать с ООО "Моделист" (ОГРН 1037825014303, ИНН 7811060116) в пользу Ткаченко Валерия Андреевича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе. 

Взыскать с ООО "Моделист" (ОГРН 1037825014303, ИНН 7811060116) в пользу Ткаченко Елены Юрьевны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева

 

C155458584494830281@