АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29774/22

07 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   6 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            7 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 12.01.2022.

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил, что ООО «Водоканалстройкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Югспецинжстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 922 360,37 руб., приобретенного ответчиком за счет истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 1378 от 03.08.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная  ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Также ответчику направлено уведомление на электронную почту.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 1378 от 03.08.2021, по условиям которого заказчик, действующий от своего имени и за счет принципала, поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами, если иное не предусмотрено договором, в установленные договором сроки работы «под ключ» по проектированию и строительству/реконструкции сетей и объектом водоснабжения и водоотведения для подключения объекта: «Многоквартирная жилая застройка в районе ул. Нансена, 109 в г. Ростове-наДону, расположенного по адресу: 

<

...>, 109/2, 109/3, 109/4, 109/5, 109/6 к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО «Ростовводоканал» компонента WD2.2.5.20, II этап 2019-2023 годы «Инвестиционной программы АО Ростов водоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2017-2025 годы».

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы «под ключ» по объекту, предусмотренному пунктом 1.1. настоящего договора, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 60 697 643,51 руб.

Оплата фактически выполненных и принятых заказчиком этапов работ, кроме последнего этапа работ, осуществляется заказчиком на расчётный счёт подрядчика на основании представленных подрядчиком и подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и первичных бухгалтерских документов, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). (пункт 3.4.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ в размере 51 592 996,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 525 от 12.08.2021, № 539 от 20.08.2021, № 578 от 10.09.2021.

Ответчик выполнил работы на сумму 4 670 636,61 руб., что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом было направлено уведомление об отказе от договора подряда с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 46 922 360,37 руб.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно 

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил  ответчику сумму аванса.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму аванса ответчиком не представлено. 

В связи с направлением истцом ответчику письма о расторжении договора, возврате денежных средств и отсутствием доказательств выполнения ответчиком в полном объеме работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  12966430,02 руб.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании 46 922 360,37 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 200 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 46 922 360, 37  рублей, а также 200 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.