СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5210/2023-АК

г. Пермь

16 мая 2023 года

Дело № А71-15617/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Якушева В. Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое  управление безопасности» - ФИО2, паспорт, доверенность от  12.10.2022, диплом;  

от ответчика заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике – не явились, извещены  надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое  управление безопасности»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об оставлении  заявления (искового заявления) без рассмотрения  

от 05 апреля 2023 года по делу № А71-15617/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое  управление безопасности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Удмуртской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое управление  

 

безопасности» (далее – заявитель, ООО «МУБ», общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской  Республике (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС № 11 по УР,  инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 31.03.2022 № 08-21/2, которое вынесено по результатам  выездной налоговой проверки заявителя за 2018-2020г.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023  заявление ООО «Межотраслевое управление безопасности» оставлено без  рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое  определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что определение вынесено с  нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не  свидетельствует о прекращении полномочий такого лица. Кроме того считает  несостоятельными ссылки суда первой инстанции на то, что полномочия  ФИО3 прекращены не в связи с внесением регистрирующим органом  в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем, а в связи с истечением  срока ликвидации общества, а, следовательно, и полномочий ликвидатора. По  мнению заявителя жалобы, ФИО3 является надлежащим лицом,  уполномоченным действовать от имени ООО «МУБ» без доверенности,  несмотря на наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений,  соответственно, у суда отсутствовали основания для оставления заявления  ООО «МУБ» без рассмотрения.  

Заинтересованное лицо представил о письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без  изменения, жалобу ООО «МУБ» - без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 11 по УР в суд  апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела без  участия своего представителя.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается  в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается  истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в  арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия  на подписание искового заявления.  

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени  организаций в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом,  иным нормативным правовым актом или учредительными документами,  подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими  их служебное положение, а также учредительными и иными документами  (часть 1 статьи 61 АПК РФ).  

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде  должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в  соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации  должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее  учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при  наличии печати) (части 4, 5 статьи 61 АПК РФ).  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству,  установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не  имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение  которого не указано.  

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на  установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае  возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление  искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при  отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения  и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.  

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ,  закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к  содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд  пришел к выводам.  

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как  позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности  рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно  сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление,  не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного  

 

Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А4088792/2015.  

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции  установлено, что заявление от имени ООО «Межотраслевое управление  безопасности» подписано представителем по доверенности ФИО2  

К заявлению приложена доверенность от 12.10.2022, подписанная  ликвидатором общества ФИО3  

Судом установлено, что согласно сведениям, имеющимся в Едином  государственном реестре юридических, в отношении ликвидатора ФИО3 13.04.2022 внесена запись о недостоверности сведений о нем в  связи с истечением срока для ликвидации общества.  

Таким образом, на момент выдачи доверенности от 12.10.2022  ФИО3 не являлся лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени общества, не имел полномочий на выдачу указанной  доверенности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим права  его подписывать.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ  регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).  

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся  государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании,  реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических  лицах, и соответствующие документы единство и сопоставимость указанных  сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и  форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются  федеральными информационными ресурсами.  

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по  результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в  ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о  юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта  1 статьи 5 (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от  имени юридического лица) Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган  направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором  установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право  действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том  числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при  наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости  представления в регистрирующий орган достоверных сведений.  

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о  

 

недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий  орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения  или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в  отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о  недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной  обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом  документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении  которых регистрирующим органом направлено уведомление о  недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о  недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.  

Исходя из положений пунктов 6 и 7 статьи 57 Федерального закона от 8  февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в случае истечения срока ликвидации общества, установленного его  участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, или  непредставления соответствующей информации о продлении указанного срока  в судебном порядке регистрирующий орган вносит в Единый государственный  реестр юридических лиц запись об истечении срока ликвидации общества.  

18.06.2021 в налоговый орган ФИО3 направлено Заявление о  ликвидации юридического лица, срок для ликвидации общества - 16.12.2021.  

В установленные сроки процедура ликвидации не была завершена, в связи  с чем инспекцией в адрес общества, ФИО3, учредителя ФИО4 03.03.2022 направлено уведомление о необходимости представления  достоверных сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица ФИО3. Согласно сайта  Почты России уведомление ФИО3 получено 19.03.2022 в  надлежащий срок не было исполнено.  

На основании вышеизложенного, 13.04.2022 в отношении ликвидатора  ФИО3 была внесена запись о недостоверности сведений о нем в связи  с истечением срока для ликвидации общества. В отношении учредителя ООО  «МУБ» ФИО4 также 04.04.2022г. внесена запись о недостоверности  сведений о ней на основании ее заявления, представленного по форме Р34001.  Внесение указанных записей в ЕГРЮЛ явилось следствием действий  (бездействии) самого общества, его учредителя, ликвидатора, которые имели  возможность представить в регистрирующий орган достоверные сведения о  физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  общества. Решений о продлении срока ликвидации общества, назначении  (переназначении) ликвидатора учредителем общества не принято. В настоящее  время достоверные данные в ЕГРЮЛ не внесены.  

Таким образом и вопреки доводам апелляционной жалобы,  ФИО3, уполномочивая 12.10.2022 представителя ФИО2 на  представление интересов ООО «МУБ» не обладал данным правом, в связи  истечением срока ликвидации общества, и. следовательно, прекращением его  полномочий.  

 

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются  во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в  каждом конкретном деле, и не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции единообразия в толковании и применении норм процессуального и  материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.  

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов  суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку  обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального  бюджета (статья 104 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об оставлении  заявления (искового заявления) без рассмотрения от 05 апреля 2023 по делу №  А71-15617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое  управление безопасности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500  руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья В.Н.Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 9:12:00

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич