ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135979/2017

27 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,   

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,    

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» (ООО «ДДН») – неявка, извещено,

от ответчика: государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного Строительства») – ФИО1 по дов. от 28.12.17 № 403, ФИО2  по дов. от 28.12.17 № 404,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещено,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

на постановление от 09 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «ДДН»

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДДН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 302 889 руб. 34 коп.

Определением от 31 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135979/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).

Определением от 29 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135979/2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-135979/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 29 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135979/2017, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

ООО «ДДН» не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (в порядке установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – через арбитражный суд принявший судебный акт - суд первой инстанции).

Постановлением от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-135979/2017, решение суда первой инстанции было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-135979/2017 поступила кассационная жалоба от ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного Строительства», в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ДДН», Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного Строительства» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ООО «ДДН» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/21340-18 от 03 октября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного Строительства» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ГУП г. Москвы «Дирекция Гаражного Строительства» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Прайм» (далее - исполнитель, истец) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - владелец, ответчик) был заключен договор от 14 ноября 2013 года № 009-001592-13 (между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - владелец и ООО «Прайм» - организация, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12 мая 2014 года к данному договору, в соответствии с которым была произведена замена организации - ООО «Прайм» на новую - ООО «Департамент деловой недвижимости»), об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, ул. Новокрюковская, 3А  (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора «объект» - как гаражный комплекс в целом, так и отдельные машиноместа в составе гаражного комплекса, принадлежащие владельцу.

Согласно п. 2.1 договора организация обязуется по поручению владельца (ответчик) и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.4 ООО «ДДН» (истец) обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (владелец) и в его интересах оказывать пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в соответствии с техническим заданием.

В п. 2.5 указано, что ООО «ДДН» от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2 Технического задания (в соответствии с п. 10.10 договора является неотъемлемым его приложением), объем оказываемых услуг и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 345 машиномест (в том числе 336 машиномест, переданных владельцу в хозяйственное ведение).

В силу п. 2.6 договора организация обязалась заключить договоры с пользователями машиномест в количестве, не менее чем на 34 машиномест в объекте по истечении первого месяца с даты заключения договора (коэффициент заполняемости объекта 0,10).

Если организация не обеспечила заполняемость машиномест на объекте, установленную п.2.6 договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машиномест, не оплачиваются владельцем и являются коммерческим риском организации (п.4.6.14 договора).

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, согласно которым владелец принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг, а организация ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета организации перечисляет владельцу денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению владельца услуг паркования пользователям машиномест. 

В обоснование иска общество ссылалось на то, что по соответствующему акту исполнителем оказывались услуги паркования на 47 машиномест, оставшиеся свободные места на объекте, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения – 289, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в спорный период явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также представленные в дело доказательства  в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком услуги оплачены исходя из условий договора, а оснований для оплаты услуг, не указанных в договоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования общества в заявленном размере ввиду доказанности надлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию находящихся во владении предприятия  машиномест. 

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы апелляционного суда необоснованными, в силу следующего.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2018 года № 305-ЭС18-13657 по делу № А40-135808/2017, от 17 декабря 2018 года № 305-ЭС18-13653 по делу № А40-140527/2018, от 18 декабря 2018 года № 305-ЭС18-14120 по делу № А40-135760/2017, от 18 декабря 2018 года № 305-ЭС18-18624 по делу № А40-135732/2017 сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг за спорный период стороны подписали акт приема-передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании этого акта произвели взаиморасчеты.

Удовлетворяя иск, исходя из арифметического произведения согласованной в договоре цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машиноместа на количество свободных машиномест, апелляционный суд не сослался на представление обществом в обоснование иска и предусмотренные договором документы, подтверждающие, что на заявленную в иске сумму в отношении свободных машиномест, не охваченных услугами паркования, в спорном периоды были оказаны услуги, не вошедшие в комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в акте приема-передачи. При этом из содержания искового заявления и из отзыва общества на настоящую кассационную жалобу не следует, что при обращении в суд обществом было представлено обоснование фактического оказания услуг, сверх оплаченных по указанному акту приема-передачи.

Представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении суда материалы также не содержат предусмотренных законом или договором документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акт приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием.

При таких условиях у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные главой 39 (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783) Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договоре цены, уплата которой ответчиком в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 09 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-135979/2017 отменить, решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент Деловой Недвижимости» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                                      В.В. Петрова  

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский        

 

                                                                                                         О.А. Шишова