АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230682/2017

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В. при участии в заседании: 

от истца ООО «ЗОЛУШКА» - ФИО1 по дов. от 07.08.2018  от ответчика ГБОУ города Москвы «ШКОЛА № 572» - не явился, извещен  

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЗОЛУШКА» (истца) на решение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нечипоренко И.В., и постановление от 16 мая 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Семикиной О.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,  

по иску ООО «ЗОЛУШКА» к ГБОУ города Москвы «ШКОЛА № 572» 

о взыскании долга, штрафа, об обязании в месячный срок со дня вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить истцу  подписанные со стороны ответчика по одному экземпляру актов сдачи-приемки  услуг по контракту № 16УЗ/572УТ/16 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь,  ноябрь и декабрь 2016 г., взыскании в случае неисполнения решения суда по  настоящему делу в части передачи истцу подписанного ответчиком одного  экземпляра актов сдачи-приемки услуг по контракту № 16УЗ/572УТ/16 за июнь,  июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г., неустойки в размере 10  000 руб. за каждый непереданный истцу экземпляр акта сдачи-приемки оказанных  услуг.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – истец,  исполнитель) 04.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города  Москвы «Школа № 572» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в  размере 229 699 руб. 37 коп., штрафа в размере 459 398 руб. 72 коп., об обязании  ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в  законную силу предоставить истцу подписанные со стороны ответчика по одному  экземпляру актов сдачи-приемки услуг по контракту № 16УЗ/572УТ/16 за июнь,  июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, о взыскании в случае  неисполнения решения суда по настоящему делу в части передачи истцу  подписанного ответчиком одного экземпляра актов сдачи-приемки услуг по  контракту № 16УЗ/572УТ/16 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и  декабрь 2016 года, неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый  непереданный истцу экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по  контракту от 02.06.2016 № 16УЗ/572УТ/16 и передаче подписанных актов приема- передачи услуг.  

По мнению истца, ответчик был обязан подписать и направить истцу  экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг, однако истцу экземпляры  

актов сдачи-приемки оказанных услуг по контракту до настоящего времени истцу  не переданы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2018, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение норм материального права и норм процессуального права.  

По мнению истца, судами нарушены требования статей 168, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами неверно  истолкованы статьи 408, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.08.2018  представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.  

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя  истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не  

подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено  нарушений норм материального и процессуального права.  

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного  между ними контракта 02.06.2016 № 16УЗ/572УТ/16 на оказание услуг по уборке  прилегающей территории ответчика, в соответствии с пунктом 1.1. которого  исполнитель обязуется оказать услуги по уборке прилегающей территории на  объекте в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта, в  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях  контакта.  

Цена контракта составляет 2 296 993 руб. 72 коп. 

В этом контракте стороны предусмотрели, что заказчик ежемесячно  перечисляет сумму 255 221 руб. 52 коп., включая НДС. Оплата работ производится  за фактически выполненные работы, ежемесячно в течение 10 банковских дней  после предоставления исполнителем заказчику счета на оплату, счета-фактуры,  третьих экземпляров ежемесячного акта о приемке оказанных услуг, подписанного  сторонами ежемесячного акта приемки оказанных услуг.  

Срок оказания услуг - по 31.12.20216 включительно. В соответствии с  пунктом 4.2. контракта, т.е. не позднее последнего дня текущего месяца, истец  представил ответчику в двух экземплярах для подписания и возврата одного  экземпляра акты приемки оказанных услуг по контракту за июнь, июль, август,  сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г.  

Ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней был обязан подписать  ежемесячные акты приемки оказанных услуг и направить истцу подписанный акт  либо мотивированный отказ в принятии оказанных услуг с перечнем претензий и  мероприятий, направленных на устранение претензий заказчика, и сроков их  исполнения.  

Как предусмотрено пунктом 6.3. контракта, штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается в сумме 57 424 руб. 84 коп. за каждый не  переданный акт.  

Соглашением сторон от 20.04.2017 контракт от 02.06.20116 №  16УЗ/572УТ/16 расторгнут.  

Согласно расчету истца, сумма штрафа за 7 непереданных ему ответчиком  актов и штраф за допущенную ответчиком задолженность по оплате услуг  составляет 459.398 руб. 72 коп., как указывает истец, услуги по контракту  ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, долг по оплате услуг за  декабрь 2016 г. составляет 229 699 руб. 37 коп.  

Истец не оспаривает, что в пункте 2 соглашения о расторжении указанная  сумма долга квалифицирована сторонами как штраф в размере 229 699 руб. 37 коп.  

Между тем, истец посчитал, что основания для начисления штрафа у  ответчика отсутствовали, поскольку мотивированных отказов от подписания актов  сдачи-приемки, как это предусмотрено пунктом 4.6. контракта, ответчик истцу не  представлял. Актов сдачи-приемки оказанных услуг с указанием их ненадлежащего  качества стороны не составляли, истец для их составления не вызывался.  Экспертизу результатов оказанных услуг, как это предусмотрено пунктом 4.1.  контракта, ответчик не проводил.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  статьей 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание требования статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», установив, что из  представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведенных  заказчиком проверок уборки территории были выявлены нарушения, которые в  установленный заказчиком срок не устранены истцом, тогда как по условиям  контракта исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять недостатки,  допущенные по его вине при оказании услуг в установленный заказчиком срок,  суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и  апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических  

обстоятельств по делу, в том числе и о том, что неустранение истцом в  установленный контрактом срок нарушении повлекло, что в адрес исполнителя  было выставлено требование об уплате неустойки от 22.12.2016 № 308 на сумму  229 699 руб. 37 коп.  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафов  устанавливается в сумме 229 699 руб. 37 коп. (пункт 6.3. контракта). На основании  п. 2.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит  оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа,  пени). Исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки  (штрафа, пени) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в  данном случае возлагается на заказчика и осуществляется последним на основании  платежного документа с указанием исполнителя, за которого осуществляется  перечисление неустойки (пени, штрафа) в доход соответствующего бюджета.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

При установлении фактов совершения исполнителем по государственному  контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо  взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления  нарушения.  

Как установлено судами, из буквального смысла пункта 2 соглашения о  расторжении контракта от 20.04.2017 следует, что сторонами согласовано, что за  оказанные услуги заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 1 539  836 руб. 50 коп. за вычетом штрафа в размере 229 699 руб. 37 коп. Сторонами  согласовано, что стороны претензий друг к другу не имеют.  

Таким образом, сторонами установлено отсутствие взаимных претензий, в  том числе, по оплате оказанных услуг и оплате штрафа, а требование истца о  

взыскании задолженности по контракту от 02.06.2016 № 16УЗ/572УТ/16 в размере  229 699 руб. 37 коп., штрафа в размере 459 398 руб. 72 коп., является  недоказанным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Требование истца об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить истцу  подписанные со стороны ответчика по одному экземпляру актов сдачи-приемки  услуг по контракту № 16УЗ/572УТ/16 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь,  ноябрь и декабрь 2016 г., судом также отклонено, поскольку истец не обосновал,  каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных  требований об обязании ответчика передать акты. Удовлетворение исковых  требований об обязании передать акты не приведен к восстановлению каких-либо  прав истца.  

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части передачи истцу  подписанного ответчиком одного экземпляра актов сдачи-приемки услуг по  контракту № 16УЗ/572УТ/16 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и  декабрь 2016 г., неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый непереданный  истцу экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг ввиду недоказанности и  необоснованности.  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в  кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам,  

изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что  эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная  оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и  истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения  решения, постановления по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года  по делу № А40-230682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев  

Судьи: Н.Н.Бочарова  

 В.В.Петрова