ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10211/2019

г. Киров

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.08.2019;

от Банка: ФИО4 по доверенности от 21.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО9

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу № А28-10211/2019, 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119034 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО7, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Доминант М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (Кировская область, Свечинский район), ФИО2 (Республика Беларусь, г. Минск), ФИО9 (Республика Беларусь, Гомельская область, г. Светлогорск),

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –Банк, АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании умершего гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в общем размере 46 979 155 рублей 83 копеек, из которых 37 705 000 как обеспеченные  залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: основные заемщики по кредитным обязательствам перед Банком – общество с ограниченной ответственностью «Доминант М» (далее – ООО «Доминант М»), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП горева Т.В.), а также Кировская областная нотариальная палата, ФИО2 и ФИО9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 заявление АО «Россельхозбанк» о признании умершего гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  В отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина на 6 (шесть) месяцев и определено провести ее в соответствии правилами параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включено требование АО «Россельхозбанк» в общей сумме 46 979 155 рублей 83 копеек, в том числе: 44 662 223 рубля 73 копейки – основной долг,  1 856 845 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 317 166 рублей 59 копеек – неустойка по основному долгу, 31 107 рублей 50 копеек – неустойка по процентам, 56 980 рублей – комиссия, 54 831 рубль 75 копеек – судебные расходы, из которых 37 705 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. ФИО10 утвержден финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО7

ФИО2, ФИО9 (далее также заявители жалоб) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу №А28-10211/2019 отменить, производство по заявлению Банка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7, умершего 03.01.2017 года, прекратить.

ФИО11 в апелляционной жалобе указала, что требование кредитора основаны на решениях Первомайского районного суда г. Кирова от 19.10.2017, от 29.11.2017, которыми с ФИО2 солидарно взыскана задолженность заемщиков по кредитным договорам. Из обязательственных отношений ФИО7 и АО «Россельхозбанк» следует, что до смерти он являлся поручителем по кредитным договорам ИП ФИО8, ООО «Доминант М», а также залогодателем по данным кредитам. Из представленных в дело документов следует, что ФИО7 при жизни и на дату своей смерти не имел неисполненных обязательств (кредиторской задолженности) перед АО «Россельхозбанк», в том числе в порядке солидарной задолженности по договорам поручения за основных должников по представленным в дело кредитным договорам. Задолженность по кредитам у основных заемщиков и, как следствие, право требования Банка к ФИО7 о погашении задолженности, возникло 02.08.2017 года, т.е. после смерти ФИО7 С момента принятия ФИО2 наследства, произошла замена лица в обязательстве, а именно поручителя в договорах поручительства, и поручителем по кредитным договорам стала ФИО2 Заявленная задолженность является долгом наследника ФИО2, а не самого ФИО7, поскольку возникла после его смерти, уже у правопреемника в порядке исполнения обязательств поручителя и залогодателя. Заявитель указывает в качестве основания возникновения солидарной задолженности договоры поручительства между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 от 05.08.2015 № 

<

***>-9/2, от 28.08.2015 № 

<

***>-9/2, от 05.12.2016№ 

<

***>-9/1. Между тем, наличие указанных правоотношений наследником ФИО2 не признается. В настоящее время на стадии рассмотрения находятся гражданские дела по искам ФИО2 об оспаривании названных договоров в Первомайском районном суде г. Кирова, Кирово-Чепецком районном суде г.Кирова, что подтверждается представленными в дело документами. Следовательно, первичная документация, на основании которой заявитель просил признать ФИО7 банкротом, оспаривается в судебном порядке. В то же время, решений суда, свидетельствующих о возникновении у него задолженности перед Банком, не выносилось.

ФИО9 в апелляционной жалобе указывает, что после смерти ФИО7 заемщики (ООО «Доминант-М и ИП ФИО8) прекратили исполнять свои обязанности по кредитным договорам, что послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд. Как установлено решениями Первомайского районного суда, и подтверждено позицией представителя АО «Россельхозбанк» задолженность по вышеуказанным кредитным договорам образовалась 02.08.2017 года, то есть после смерти ФИО7. Соответственно, датой принятия ФИО2 наследства является дата смерти ФИО7, а именно 03.01.2017 года. Таким образом, с 03.01.2017 года (день открытия наследства ФИО7) ФИО2 приняла все наследство, оставшееся после смерти ФИО7, в том числе права и обязанности по договорам поручительства. Следовательно, с момента принятия ФИО2 наследства, произошла замена лица в обязательстве, а именно поручителя в договорах поручительства, и поручителем по кредитным договорам стала ФИО2 Имеющаяся перед АО «Россельхозбанк» задолженность является задолженностью ФИО2 как поручителя по договорам, а не умершего ФИО7 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Россельхозбанк»  представило отзыв на апелляционные жалобы с дополнениями, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу №А28-10211/2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, состав и размер требований Банка подтвержден вступившими в законную силу судебными актами; доводы, изложенные заявителями апелляционных жалоб, противоречат нормам права, установленным статьями 33, 213.3, пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

ООО «Доминант М» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что такой юридический факт, как смерть должника, не учитывается при определении судом наличия/отсутствия совокупности признаков банкротства должника в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, а только служит основанием для применения судом особенностей банкротства должника в случае его смерти, предусмотренных статьей 223.1 Закона о банкротстве; действия (бездействия) потенциальных наследников свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности наследодателя;  исковые заявления об оспаривании договоров поданы только после принятия к рассмотрению заявления о банкротстве; решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019г по делу №А28-10211/2019 вынесено в полном соответствии с требования закона; ООО «Доминант М» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения.

ФИО9 направила в материалы дела дополнения, в которых  ходатайствует об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.05.2020, так как в силу распоряжений Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р, от 27.03.2020 № 763-р и от 29.04.2020 № 1170-р ФСБ РФ начиная с 18.03.2020 и по настоящий момент (по неустановленный момент времени - в редакции распоряжения 29.04.2020 № 1170-р) в целях эпидемиологической безопасности в связи с распространением новой короновирусной инфекции временно ограничен въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Белоруссия, а также граждан Республики Белоруссия. Апеллянтом обжалованы в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда выше решения судов общей юрисдикции (решения Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2017 по делу № 2-3751/2017, от 08.12.2017 по делу № 2-3763/2017 и от 19.12.2017 по делу № 2-3668/2017), АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» поданы заявления о замене должника (с ФИО2 на апеллянта ФИО9), назначены судебные заседания на 20.08.2020. Также ФИО9 указывает, что является  гражданином Республики Беларусь, гражданства РФ не имеет, в РФ ни по месту жительства, ни по месту пребывания не зарегистрирована, в РФ не проживает и в период судопроизводства в РФ не находилась, судебные извещения и копии необходимых процессуальных документов, поступивших от иных лиц, участвовавших в деле, способом (через уполномоченный орган Республики Беларусь), предусмотренным статьями 2-6 упомянутой выше Конвенции, а также статьями 6-11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам  арбитражным судом первой инстанции не направлялись. В настоящее время апеллянт, факт принятия которым наследства установлен решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу только 28.01.2020, располагает имуществом, достаточным для погашения в течение непродолжительного времени соответствующих долгов перед банком, что указывает на отсутствие оснований для признания апеллянта, принявшего на себя в силу универсального правопреемства обязательства наследодателя, неплатежеспособным. К моменту смерти ФИО7 признаков его неплатежеспособности, то есть обязательных условий для признания его несостоятельным (банкротом) не существовало. На момент рассмотрения и разрешения арбитражным судом первой инстанции заявления банка «о признании умершего должника ФИО7 несостоятельным (банкротом)» всё имущество, ранее принадлежавшее ФИО7 уже принадлежит его наследнику и именно это имущество может стать конкурсной массой в рамках банкнотного производства, что указывает на законный интерес наследника в возможной реструктуризации соответствующих долгов, которая не предусмотрена в рамках дела о банкротстве умершего гражданина. ФИО9 просит рассмотреть ходатайства об отложении разбирательства или приостановлении производства по делу, предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вынести соответствующее судебное определение с указанием необходимых действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий, с учётом правил преюдиции  отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу № А28-10211/2019 полностью, на основании положений абзаца 4 пункта 1, абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признать необоснованным заявление АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании умершего должника ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 06.05.2020. В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 14.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме; выразил согласие с доводами апелляционной жалобы ФИО9 и заявленными ею ходатайствами.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения согласно отзыву; по заявленным ходатайствам возразил.

Ходатайства ФИО9 апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

Системное толкование положений статьи 158 АПК РФ не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности по отложению судебного заседания.

Явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиции сторон по спорным вопросам подробно изложены в письменном виде, апелляционному суду понятны и не требуют дополнительных пояснений; все участники процесса надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителей сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, мнений участников судопроизводства, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель жалобы ФИО9 имела уполномоченных представителей на территории Российской Федерации – ФИО12 (по доверенности от 30.08.2019, отозвана 06.03.2020), а также представителя ФИО13 (по доверенности от 17.03.2020, доверенность действующая, сведений об ее отзыве в деле не имеется); доверенность на имя которой содержит полномочия на представление доверителя в судах любых инстанций, с предоставлением прав на подачу в суд и подписание заявлений, возражений; наделение полномочиями второго представителя ФИО13 состоялось еще до первого судебного заседания апелляционным судом, назначенного на 30.03.2020; вторым представителем ФИО13 в порядке реализации права на судебную защиту в материалы дела в день разбирательства представлены подробные дополнения к апелляционной жалобе на 6 листах, свидетельствующие о ее осведомленности обо всех обстоятельствах настоящего спора, а также споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции с участием заявителей жалоб ФИО9 и ФИО2; иными лицами позиции по делу не изменялись и не дополнялись, в связи с чем доводы о необходимости дополнительного согласования позиций по спору отклоняются как необоснованные. Утверждения о нахождении апеллянта на стационарном лечении документальным образом не подтверждены. Необходимость получения дополнительных пояснений от заявителя жалобы ФИО9 апелляционным судом не признана. Заявленное ходатайство об отложении разбирательства не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам. Ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи подано в день судебного заседания (при наличии полномочий с 17.03.2020) и не содержит сведений о суде, при содействии которого заявитель желал принять участие в судебном заседании апелляционного суда. Предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему спору апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, а также приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Доминант» (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 700 000 руб.  с процентной ставкой за пользование денежными средствами 17,24% годовых, на срок до 04.08.2017.

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2015 были заключены договоры поручительства с ООО «Бел-Стар», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО14, также был заключен с ИП ФИО7 договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.3.

28.08.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Доминант» (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб.  с процентной ставкой за пользование денежными средствами 16,79% годовых, на срок до 25.08.2017.

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2015 были заключены договоры поручительства с ООО «Бел-Стар», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО14, также был заключен с ИП ФИО7 договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.3.

05.12.2016 между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО8 (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 12 000 000 руб.  с процентной ставкой за пользование денежными средствами 15,22% годовых, на срок до 23.10.2018.

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2016 были заключены договоры поручительства с ООО «Бел-Стар», ИП ФИО7, ФИО14, также был заключен с ИП ФИО7 договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.3.

03.01.2017 года гражданин ФИО7 скончался, что признается участвующими по делу  лицами и подтверждено материалами дела.

Ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам явилось основанием обращения кредитора в суд с исковыми заявлениями о взыскании с заемщиков и поручителей задолженности.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.12.2017 по делу №2-3763/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Бел-Стар», ИП ФИО8, ФИО2, ФИО14 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.08.2015 в общей сумме 10 290 731 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг в размере 9 702 581 рубль 39 копеек, проценты в сумме 437 758 рублей 23 копейки, комиссия за обслуживание в размере 12 696 рублей 03 копейки, комиссия за резервирование в сумме 68 рублей 56 копеек, пени по основному долгу в размере 65 395 рублей 17 копеек, пени по процентам в размере 6 904 рубля 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 65 327 рублей в равных долях с каждого, а также обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО7:

здание мастерской сырейно-красильного цеха и склада наливных грузов, кадастровый номер 43:406000205:196, общей площадью 506,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 8 550 000 рублей, 

здание склада, кадастровый номер 43:406000205:165, общей площадью 176 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 175 000 рублей, 

земельный участок, кадастровый номер 43:406000205:193, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью      3 200 000 рублей;

общая стоимость имущества составляет 13 925 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.11.2017 по делу №2-3751/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Бел-Стар», ИП ФИО8, ФИО2, ФИО14 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2015 в общей сумме 26 263 321 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг в размере 25 000 000 рублей 39 копеек, проценты в сумме 1 080 999 рублей 98 копейки, комиссия за обслуживание в размере 32 191 рубль 77 копеек, комиссия за резервирование в сумме 0,04 копеек, пени по основному долгу в размере 116 570  рублей 52 копейки, пени по процентам в размере 16 779 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей в равных долях с каждого, а также обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО7:

административной помещение, кадастровый номер 43:40:000205:353, общей площадью 180,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 400 000 рублей, 

помещение материального склада цеха первичной обработки сырья, кадастровый номер 43:40:000205:331, общей площадью 737,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 8 550 000 рублей, 

помещение магазина, кадастровый номер 43:40:000401:585, общей площадью 269 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, стоимостью  10 100 000 рублей;

общая стоимость  имущества составляет 19 900 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.12.2017 по делу №2-3668/2017, вступившим в законную силу, с ООО «Бел-Стар», ИП ФИО8, ФИО2, ФИО14 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2016 в общей сумме 10 474 378 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг в размере 9 959 642 рубля 34 копейки, проценты в сумме 338 087 рублей 68 копеек, неустойка – 142 624 рубля 14 копеек, комиссия за обслуживание в размере 11 187 рублей 50 копеек, комиссия за резервирование в сумме 836 рублей 47  копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 000 рублей в равных долях с каждого, а также обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО7: нежилое помещение, кадастровый номер 43:42:300033:837, общей площадью 221,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью     3 880 000 рублей.

АО «Россельхозбанк», указав, что на день подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность, взысканная судебными актами, никем из обязанных лиц не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из представленного в суд наследственного дела следует, что наследником имущества, принадлежащего ФИО7, на дату вынесения арбитражным судом обжалуемого акта (резолютивная часть которого оглашена 27.11.2019) являлась его родная сестра ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство от 24.08.2017 43 АА0997023, от 01.09.2017  43 АА0997230, 43 АА0997333, от 27.10.2017 43 АА0998595, 43 АА0998598.

Однако решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2019 признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ранее ФИО2, установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7 ФИО9.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи (абзац 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 213.2 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, в том числе основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами остаток неисполненных обязательств должника только по основному долгу составил 44 662 223 рубля 73 копейки и на дату обращения кредитора с заявлением в суд не погашен. 

Таким образом, на момент рассмотрения требования Банка должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 500 000 руб.

Доводы заявителей жалоб о наличии оснований для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника в связи с тем, что задолженность по кредитам у основных заемщиков и, как следствие, право требования Банка к ФИО7 о погашении задолженности, возникло 02.08.2017 года, т.е. после смерти ФИО7, подлежат отклонению. 

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, (пункт 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов наследственного дела, приобщенных к настоящему делу, ФИО2 изначально принимавшей наследство, при вступлении в права наследования факт наличия кредиторской задолженности был известен, что подтверждается уведомлением нотариуса в связи с чем, обязанности по погашению долгов должника наследник несет с момента его смерти - с 03.01.2017.

Действий, направленных на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед Банком до момента подачи заявления о банкротстве и по текущий момент наследниками ФИО7 не предпринималось.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в деле о банкротстве, рассмотрение которого производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, объектом взыскания выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Таким образом, при наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

В силу норм пункта 60 Постановления № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что банкротство умершего гражданина, предполагает банкротство наследственной массы, а наследники отвечают по долгам должника, имеющимся на дату открытия наследства, установление признаков банкротства на дату смерти должника, а также ограничение права кредитора инициировать дело о банкротстве наследодателя сроками подачи наследниками заявления о принятии наследства, неправомерно ограничивает права кредиторов, предоставляя наследникам, принявшим наследство с долгами, необоснованные преимущества по распоряжению наследственным имуществом, исключая применение предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина, при этом нормы Закона о банкротстве, не содержат указания на то, что при рассмотрении заявления о банкротстве умершего гражданина наличие признаков банкротства устанавливается судом на момент смерти должника-гражданина (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС17-13505(2)).

Кроме того, апелляционный суд считает возможным обратить внимание, что с учетом установленных кредитными договорами дат возврата кредитов – 04.08.2017 по кредитному договору от 05.08.2015, 29.05.2017 по кредитному договору от 28.08.2015, 23.10.2018 по кредитному договору от 05.12.2016, трехмесячный срок неисполнения обязательств на дату обращения Банка в арбитражный суд (23.07.2019) истек; подписанные ФИО7 договоры поручительства и залога в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Возражений по сумме требований Банка у заявителей не имелось и в жалобах не изложено, наличие заложенного имущества подтверждено Актами проверки, приобщенными к делу.

Согласно письму Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатура арбитражного управляющего ФИО10 полностью соответствует требованиям статьи 45 Закона о банкротстве и обоснованно утверждена судом в качестве финансового управляющего должника. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у арбитражного суда правовых оснований для признания обоснованным заявления кредитора и введения в отношении умершего гражданина ФИО7 процедуры реализации имущества.

Ссылка заявителей на утрату ФИО7 правоспособности в связи со смертью признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи (пункт 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти урегулированы положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

При наличии к тому достаточных оснований вынесенный судебный акт может быть пересмотрен по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Введение процедуры банкротства не препятствует в дальнейшем погашению обязательств умершего гражданина и прекращению производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждениям заявителя ФИО9 оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, поскольку интересы ФИО9 при рассмотрении настоящего спора представлял российский представитель-член НП «Коллегия адвокатов Кировской области «Кодекс» ФИО12 (по доверенности от 30.08.2019), по ходатайству которой ФИО9 была привлечена к участию в настоящем дела и принесена апелляционная жалоба на обжалуемый акт.

Таким образом, доводы апеллянтов, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также наличие оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам  относятся на заявителей жалоб. Излишне уплаченная ФИО9 при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере  150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета настоящим постановлением.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 исполнение решения от 13.12.2019 по делу №А28-10211/2019 приостановлено до вынесения постановления Вторым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из указанного, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу № А28-10211/2019, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, частью 4 статьи 265.1, статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу № А28-10211/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО9 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9  из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 13.01.2020.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу №А28-10211/2019, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО15

Т.А. Щелокаева