РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11117/2017

г. Владимир

23 мая 2018 года

Резолютивная часть оглашена 16.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2018.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-11117/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 600000, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 600020, 

<

...>) о признании незаконным решения от 06.10.2017 №632 об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 02.08.2017 № 012820000011700552664161,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 сроком до 31.12.2018;  ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 сроком до 31.12.2018; ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 сроком до 31.12.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности №58 от 22.11.2017 сроком действия один год; ФИО6 по доверенности № 59 от 22.11.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтех» (далее –                ООО «Медтех», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» (далее – ГБУЗ ВО «ОЦЛФК и СМ», Учреждение, ответчик) с требованием о признании незаконным решения от 06.10.2017 №632 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 02.08.2017 № 2332900071517000052.

Требования Общества  основаны на нормах статей 310, 450.1, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье  95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы незаконным отказом Учреждения от исполнения гражданско-правового договора на поставку медицинского оборудования для нужд                            ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 02.08.2017 № 012820000011700552664161. 

Дополнительно Общество указало, что во исполнение условий заключенного сторонами контракта ООО «Медтех» поставило Учреждению УЗИ сканер 01.09.2017 по адресу: 

<

...> ввиду того, что Учреждение отказалось от приемки спорного аппарата, так как он не соответствует пунктам 5.2.4, 7.4, 8.8.1, 10.2, 11.3.7 технического задания к договору. Общество заменило блок бесперебойного питания и 02.10.2017 предложило аппарат к повторной приемке Учреждением. Вместе с тем, Учреждение ссылаясь на несоответствие поставляемого товара пунктам 7.4, 7.6, 8.8.1, 11.3.7, 11.3.8 Приложения №2 к контракту «Показатели товара, технические требования» (далее – ТЗ) приняло решение от  06.10.2017 №632 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 02.08.2017                                              № 012820000011700552664161. Общество представило заказчику и экспертам дополнительные документы подтверждающие соответствие аппарата требованиям пунктам 7.4, 7.6, 8.8.1 ТЗ. Впоследствии эксперты, проводившие экспертизу заказчика подтвердили соответствие поставленного товара пунктам 11.3.7, 11.3.8 ТЗ.

Ответчик в отзыве от 21.11.2017 на иск полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что 01.09.2017 в ходе приемки УЗИ сканера выявлено его не соответствие  установленным в документации об электронном аукционе требованиям к поставляемому товару, а также не соответствие  техническим характеристикам согласно спецификации №1 к договору от 02.08.2017 № 012820000011700552664161. Повторная  приемка товара состоялась 02.10.2017 с участием независимого эксперта ООО «Бюро технической экспертизы», по результатам которой  выявлено 9 несоответствий функций поставленного товара условиям технического задания к контракту. По результатам экспертного осмотра приведенного ООО «Бюро технической экспертизы» Учреждение отказалось от исполнения гражданско-правового договора на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 02.08.2017                                             № 012820000011700552664161 в одностороннем порядке. 

Истец в пояснениях от 11.12.2017 указал, что после получения Обществом решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, провел дополнительную экспертизу по установлению соответствия поставленного УЗИ-сканера техническому заданию к спорному контракту. По результатам проведенного исследования, установлено, что поставленный товар соответствует требованиям предъявляемым к техническому заданию, ввиду чего оснований для принятия решения об отказе от исполнения договора у ответчика не имелось.

Определением суда от 16.11.2017 приняты обеспечительные меры  в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-11117/2017 проведения государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» торгов в форме электронного аукциона на закупку медицинского оборудования                       (Узи-сканер для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины»), идентификационный код закупка  № 0128200000117011512.

Определением суда от 18.01.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «Запад» эксперту ФИО7 с целью установления следующего вопроса: «Соответствует ли товар (УЗИ  сканер ультразвуковой диагностический фирмы SonoScape Co.Ltd, вариант исполнения S40 ехр) поставленный по товарной накладной от 02.10.2017 № 589 условиям гражданско-правового договора на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 02.08.2017                            № 0128200000117005526_64161, пунктам 7.4, 7.6, 8.8.1, 11.3.7, 11.3.8  Технического задания (Приложение №2 к договору 02.08.2017 № 0128200000117005526_64161)». Производство по делу приостановлено. Определением суда от 24.04.2018 производство по делу возобновлено. 

16.05.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове для дачи пояснений в рамках экспертных заключений экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и ООО «Медэкспертиза».

В судебном заседании 16.05.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и ООО «Медэкспертиза» для дачи пояснений в рамках экспертного заключения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из экспертного заключения выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Представителем ответчика не представлено мотивированных оснований в необходимости дачи каких-либо пояснений экспертом, вопросы по заключению в письменном виде не сформулированы, доказательств, свидетельствующих о сомнениях в выводах эксперта не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и ООО «Медэкспертиза» для дачи пояснений в рамках экспертных заключений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 19.07.2017  №0128200000117005526 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 02.08.2017 № 0128200000117005526_64161, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить поставку медицинского оборудования (Узи-сканер) для нужд ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» (код ОКПД -26.60.12.132) (далее - оборудование) в соответствии в техническими требованиями (приложение №2 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные договором принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к договору), технические показатели – Техническими требованиями (приложение №2 к договору). Идентификационный код закупки – 172332900071533290100100420420000612 (пункты 1.2, 1.4 договора).

Цена договора и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Цена договора составляет 3 940 000 руб. и включает в себя все расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик обязан уплачивать в соответствии с условиями договора. Источник финансирования: средства областного бюджета.  Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Права сторон содержатся в разделе 3 договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки, в течение 30 дней с момента заключения договора. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение №1 к договору) и техническим требованиям (приложение №2 к договору); проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями договора; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа подтверждающего соответствие оборудования выданного уполномоченными органами (организациями); проверку наличия технической и (или) иной эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение №3 к договору). 

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных договором в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о договорной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3 договора оплата осуществляется за счет средств областного бюджета на 2017 г. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по договору осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке по счетам-фактурам и оформленной товарной накладной форме ТОРГ-12. Оплата по договору за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после предоставления поставщиком в 5- дневный срок следующих документов или копий документов: счета, счета-фактуры; товарной накладной; актов приема-передачи оборудования (приложение №3 к договору) подписанных поставщиком и заказчиком; актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к договору), подписанных поставщиком и заказчиком; копий регистрационных удостоверений на оборудование; гарантий производителя (изготовителя) на оборудование (копии); гарантии поставщика на оборудование  (копии).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2017 (пункт 12.1 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о договорной системе. В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. (пункты 12.3 – 12.5 договора).

 

В спецификации к договору стороны установили наименование оборудования (аппарат ультразвуковой диагностический, вариант исполнения S40 ехр «Соноскейп Компании Лимитед», Китай) в количестве 1 шт., общей стоимостью 3 940 000 руб.

В приложении №2 к договору содержатся технические требования (показатели товара) Узи-сканера.

Согласно пояснениям истца, Общество в соответствии с условиями договора поставило Учреждению 01.09.2017 аппарат ультразвуковой диагностический, вариант исполнения S40 ехр «Соноскейп Компании Лимитед», а также передало на подписание акт приема-передачи, счет на оплату, товарные накладные и счета-фактуры.

Ответчик в свою очередь отказался от приемки товара поставленного 01.09.2017, о чем комиссией в составе заместителя главного врача Учреждения по медицинской части, заместителя главного врача по экономическим вопросам, и.о. главного бухгалтера, главной медицинской сестры, врача УЗИ, инженера составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 01.09.2017 ввиду несоответствия его по шести  пунктам технического задания к контракту, а именно 5.2.4, 7.4, 7.6, 8.8.1, 10.2, 11.3.7.

Общество заменило блок бесперебойного питания поставленного товара и с приложением документации опровергающей установленные недостатки повторно 02.10.2017 предложило Учреждению принять поставленный товар.

Учреждение, осмотрев аппарат ультразвуковой диагностический, вариант исполнения S40 ехр «Соноскейп Компании Лимитед» при участии экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы» повторно отказалось от приемки товара.

На основании договора от 18.09.2017 № 117/09-17 заключенного между Учреждением и ООО «Бюро судебной экспертизы», последний произвел исследование соответствия характеристик медицинского оборудования Узи-сканера требованиям технического задания электронного аукциона № 0128200000117005526, по результатам которого составлено экспертное заключение от 04.10.2017 №117/09-17 и установлено, что в технической документации на аппарат ультразвуковой диагностический по параметрам п.п. 7.4, 7.6, 8.8.1 технического задания на поставку оборудования отсутствуют подтвержденные данные о конечных значениях частот, что затрудняет возможность использования данного оборудования на различных моделях ультразвуковых датчиков; в технической документации отсутствует информация по использованию имеющихся в составе оборудования шторок для закрывания портов датчиков, что делает невозможных безопасную эксплуатацию оборудования обслуживающего персонала. Для полного соблюдения условий пунктов технического задания электронного аукциона № 0128200000117005526, а также для надлежащей  эксплуатации оборудования требуется подтверждение от фирмы изготовителя соответствия данных параметров, заявленных поставщиком оборудования (первая часть заявки от 07.07.2017), информации из регистрационного досье.

Решением от 06.10.2017 №632 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Указанный отказ был направлен Учреждением 11.10.2017 ответчику.

Согласно тексту решения, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора от 02.08.2017 № 2332900071517000052 явилось несоответствие поставленного товара условиям пунктом 7.4, 7.6, 8.8.1, 11.3.7, 11.3.8 технической документации к договору от 02.08.2017                      № 012820000011700552664161. 

Общество в свою очередь, 20.09.2017 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения Федеральное государственное бюджетное учреждение всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники для дачи заключение о соответствии аппарата УЗИ требованиям технического задания к спорному контракту. По результатам исследования составлено заключение от  02.10.2017 №27/ИКУ-17-056Э о соответствии аппарата УЗИ в части представленных сведений требованиям технического задания электронного аукциона №0128200000117005526 и государственного контракта №2332900071517000052. Также экспертом указано, что полный вывод о соответствии можно сделать только после предоставления всех документов на медицинское изделие, в которых имеются необходимые сведения о параметрах и характеристиках, а также фотографий внешнего вида, маркировок, надписей и соединений.

Претензиями от 10.10.2017, от 17.10.2017 Общество предложило Учреждению отменить невступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Претензия осталась без удовлетворения. 

На основании договора от 11.10.2017 № 120/10-17 заключенного между Обществом и ООО «Бюро судебной экспертизы», последний произвел исследование медицинского оборудования Узи-сканера  по следующим вопросам: 1. является ли без штырьковым тип коннекторов датчиков у портов аппарата для их подключения; 2. имеются ли шторки для закрывания портов датчиков; 3. каков возможный диапазон частоты повторения  импульсов излучения  (PRF) в режиме импульсно-волнового допплера PW; 4. каков возможный диапазон частоты  повторения импульсов излучения  (PRF) при допплеровском сканировании в режиме CFM; каков возможный диапазон частоты повторения импульсов излучения  (PRF) в режиме постоянно-волнового допплера CW. По результатам исследования экспертной организацией установлено соответствие поставленного ответчику Узи-сканера условиям, указанных в  пунктах 7.4, 7.6, 8.8.1, 11.3.7, 11.3.8 технической документации к договору от 02.08.2017 № 012820000011700552664161. 

Полагая, что у Учреждения отсутствовали правовые  основания для расторжения договора в одностороннем порядке Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные позиции сторон по делу, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции  квалифицирует существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, урегулированные нормами главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в настоящий договор включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона. Так право подрядчика на расторжение договора  в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора предусмотрено в разделе 12.6 спорного договора.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи). 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в связи с выявленными 01.09.2017 на этапе приемки товара недостатками ответчиком правомерно проведена экспертиза поставленного ему истцом товара на соответствие его техническим требованиям, установленным договором. В подтверждение данного обстоятельств в материалы дела представлены экспертное заключение  ООО «Бюро независимой экспертизы» от 04.10.2017 №117/09-17, в котором установлено несоответствие поставляемого товара пунктам 7.4, 7.6, 8.8.1, 11.3.7, 11.3.8 Приложения №2 к контракту «Показатели товара, технические требования».

Требования истца мотивированы незаконным отказом Учреждения от исполнения гражданско-правового договора на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 02.08.2017                                              № 012820000011700552664161 ввиду не соответствия товара техническому заданию. 

В обоснование заявленного требования Обществом представлены спорный договор, заключение, составленное ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора от 02.10.2017, заключение от 18.10.2017 №124/10-17 составленное ООО «Бюро независимой экспертизы», письма официального дистрибьютора к УЗИ-сканеру.

Поскольку между заказчиком и поставщиком возникли разногласия по качеству поставленного товара (УЗИ-сканера) по договору от 02.08.2017 № 012820000011700552664161, а также имеющихся противоречивых выводах, изложенных в экспертных заключениях                   ООО «Бюро независимой экспертизы» от 04.10.2017 №117/09-17 и от 18.10.2017 №124/10-17, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определением от 18.01.2018 назначена по делу судебная экспертиза.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поручено проведение судебной экспертизы. Судом определено поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Соответствует ли товар (УЗИ  сканер ультразвуковой диагностический фирмы SonoScape Co.Ltd, вариант исполнения S40 ехр) поставленный по товарной накладной от 02.10.2017 №589  условиям гражданско-правового договора на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 02.08.2017 № 0128200000117005526_64161, пунктам 7.4, 7.6, 8.8.1, 11.3.7, 11.3.8  Технического задания (Приложение №2 к договору 02.08.2017 № 0128200000117005526_64161)».

Согласно экспертному заключению от 09.04.2018 №18-10-Т-А11-11117/2017 товар (УЗИ  сканер ультразвуковой диагностический фирмы SonoScape Co.Ltd, вариант исполнения S40 ехр) поставленный по товарной накладной от 02.10.2017 №589  соответствует условиям гражданско-правового договора на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 02.08.2017 № 0128200000117005526_64161, пунктам 7.4, 7.6, 8.8.1, 11.3.7, 11.3.8  Технического задания (Приложение №2 к договору 02.08.2017 № 0128200000117005526_64161).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

  Как уже указано выше судом пункт 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленному вопросу, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

Заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении экспертизы сторонами отводов экспертам не заявлялись, вопросы, поставленные перед экспертами, согласованы сторонами по делу.

Результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции приходит к  выводу о том, что спорный товар (УЗИ  сканер ультразвуковой диагностический фирмы SonoScape Co.Ltd, вариант исполнения S40 ехр) на момент передачи его покупателю (ответчику) соответствовал условиям договора от 02.08.2017                                                        № 0128200000117005526_64161 и пунктам 7.4, 7.6, 8.8.1, 11.3.7, 11.3.8  Технического задания (Приложение №2 к данному договору).

То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами, изложенными в заключении от 09.04.2018 №18-10-Т-А11-11117/2017, не свидетельствует о безусловности непринятия его судом в качестве ненадлежащего доказательства.

Ссылка ответчика на экспертное заключение                                                ООО «Медтехэкспертиза» от 05.03.2018, составленное в ходе разбирательства по делу и назначении судебной экспертизы независимым экспертом не может быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно, факта некачественности поставленного товара в рамках спорного договора. 

Данное заключение проведено по инициативе истца без привлечения и участия ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомлений о принятии истцом решения проведении соответствующей экспертизы, о их назначении, сроках и месте ее проведения (осмотра).

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать, и соответственно, участвовать и представлять свои доводы и основания в ходе проведения данной экспертизы. Также следует отметить, что на момент проведения независимого осмотра судом уже была назначена по делу судебная экспертиза.

Кроме того, данное заключение представлено ответчиком уже после проведения экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы, а именно после 05.03.2018.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным поставщиком (исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Судом не установлено и из материалов дела не усматривается наличие таких оснований применительно к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы (экспертным заключением от 09.04.2018 №18-10-Т-А11-11117/2017), подтвержден факт поставки истцом товара надлежащего качества в рамках договора от 02.08.2017  № 012820000011700552664161, и как следствие отсутствие правовых оснований у Учреждения для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме и признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 06.10.2017 №632 об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 02.08.2017               № 012820000011700552664161.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истец платежным поручением перечислил на депозитный счет Арбитражного суда, денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

 Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 40 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб. уплаченная Обществом при подаче иска в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 17,  65, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Медтех» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 06.10.2017 №632 об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ВО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 02.08.2017 № 012820000011700552664161.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтех» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Е.В. Смагина