АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5089/2023

22 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Топаз»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» ФИО3

(ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 – по доверенности от 18.07.2023 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО5 – по доверенности от 01.08.2023 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 4 362 500 руб. неосновательного обогащения, 857 057 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.06.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 29.06.2023 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество   с     ограниченной     ответственностью     «ЦентрСтройМеханизация»  (далее –

ООО «ЦентрСтройМеханизация» третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» ФИО3 (далее - временный управляющий ООО «ЦентрСтройМеханизация» ФИО3, третье лицо).

Истец заявлением от 05.06.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 362 500 руб. неосновательного обогащения и 612 518 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за периоды с 28.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023.

В письменных пояснениях от 28.06.2023 № 53 ответчик указал, что  требования истца основаны на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-107538/2019/сд.6, оставленном в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022, в соответствии с которым признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2019, заключенный между ООО «Топаз» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности указанной сделки.  ИП ФИО2 не согласилась с вышеуказанными  судебными актами в связи с чем с ее стороны подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему  делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-107538/2019/сд.6.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 03.08.2023.

В отзыве на исковое заявление от 03.08.2023 ИП ФИО2 указала, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения по существу обособленного спора по делу № А29-7124/2021 (Т-9725/2022).

По мнению ИП ФИО2, на стороне ответчика отсутствует обязанность по возврату спорной суммы денежных средств, так как право на возврат денежных средств принадлежит ООО «ЦентрСтройМеханизация». По признанной недействительной сделке ответчик получил по уступке от ООО «ЦентрСтройМеханизация» денежные средства в размере 4 362 500 руб., что в два раза меньше, чем заплатил истцу (8 836 000 руб.) за полученное право требования, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию периодически начисляемых процентов за неисполнение денежного обязательства.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 также отразила, что вопросы исполнения судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-107538/2019/сд.6, должны разрешаться этим же судом.

Определением от 03.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.09.2023.

В письменных пояснениях от 28.08.2023 ООО «Топаз» отклонило возражения ответчика, указав, в том числе, что со стороны ООО «Топаз» в рассматриваемом случае заявлены самостоятельные требования, которые должны предъявляться по общим правилам подсудности (по месту жительства ответчика), а не в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топаз» и ООО «ЦентрСтройМеханизация».

Факт безвозмездного отчуждения права требования в пользу ИП ФИО2 установлен при рассмотрении обособленного спора о признании договора от 18.07.2019  недействительной сделкой.

Доводы ответчика относительно двойного взыскания денежных средств являются необоснованными, так как  в рамках  обособленного спора № А29-7124/2021 (Т-9725/2022) спорная сумма денежных средств не заявлялась.

В дополнительных пояснениях от 06.09.2023 ООО «Топаз» отразило, что доводы представителя ответчика о притворности агентского договора от 20.08.2016 проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора по делу № А29-7124/2021 (Т-9357/2022).

Определением от 08.09.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.10.2023.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.10.2023  до 16 часов 45 минут 16.10.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителя истца.

После перерыва в судебном заседании от ответчика в материалы дела поступило ходатайство  о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области; а также пояснения относительно того, что ответчик не настаивает на  заявленных ходатайствах о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела  на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ходатайство ИП ФИО2 о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области отклоняется судом, так как настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства (с  учетом предмета спора),  а   не   в    рамках   дел    о  несостоятельности    (банкротстве)

ООО «Топаз» и ООО «ЦентрСтройМеханизация»; с учетом норм статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Топаз» правомерно обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми (по месту жительства ответчика). Настоящий спор не связан с вопросами исполнения судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела,  определением  Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-107538/2019/сд.6 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2019, заключенный между ООО «Топаз» и ИП ФИО2; судом указано на необходимость применения последствий недействительности данной сделки: на ИП ФИО2 возложена     обязанность     осуществить    возврат   ООО    «Топаз»   права   требования к

ООО «ЦентрСтройМеханизация» в сумме 30 648 482 руб. 99 коп.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  и Арбитражного суда Северо – Западного округа  от 10.03.2023 по делу № А56-107538/2019/сд.6 вышеуказанный судебный акт оставлен в силе.

В определении  Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-107538/2019/сд.6 отражено, что определением  суда от 04.12.2019 в отношении ООО «Топаз» введена процедура  банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 ООО «Топаз» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ответчика введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе исполнения ФИО6 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ему стало известно о заключении ООО «Топаз» договора уступки права требования (цессии), датированного 18.07.2019, по условиям которого   ООО    «Топаз»  в    пользу     ИП ФИО2  уступило  право требования к

ООО «ЦентрСтройМеханизация» на сумму 61 296 965 руб. 98 коп.; стоимость уступки составила 8 836 000 руб.

Определением от 30.12.2021, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топаз», вышеуказанная сделка признана недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Однако, в дальнейшем, ФИО6 стало известно о существовании еще одного договора, заключенного с тем же лицом в отношении того же предмета (части предмета).

В частности, в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦентрСтройМеханизация» (дело № А29-7124/2021) ФИО2 предъявлено требование к ООО «ЦентрСтройМеханизация» и представлен договор уступки права требования (цессии), датированный 18.07.2019, по условиям которого ООО «Топаз» в пользу ИП ФИО2 уступило право требования к ООО «ЦентрСтройМеханизация» в сумме 30 648 482 руб. 99 коп. – половину от ранее уступленного права по уже оспоренному договору с той же датой; стоимость уступки составила 8 836 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что данная сделка отвечает  критериям подозрительности, установленным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением от 27.01.2022 к участию в обособленном споре № А29-7124/2021 (Т-9725/2022) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топаз».

Определением суда от 07.06.2022 производство по заявлению ИП ФИО2 об установлении    требований     и     включении   их  в    реестр    требований     кредиторов

ООО «ЦентрСтройМеханизация» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А56-107538/2019/сд.6.

Определением от 05.12.2022 производство по делу № А29-7124/2021 (Т-9725/2022) возобновлено.

В процессе рассмотрения обособленного спора по делу  № А29-7124/2021 (Т-9725/2022) от ООО «Топаз» поступило заявление о замене заявителя ИП ФИО2 на его правопреемника ООО «Топаз».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2023 произведена замена кредитора по делу № А29-7124/2021 (Т-9725/2022) с ИП ФИО2 на её правопреемника ООО «Топаз».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 ООО «ЦентрСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

03 мая 2023 года ООО «Топаз» уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов ООО «ЦентрСтройМеханизация» долг в размере 10 068 046,73 руб., возникший из агентского договора от 20.08.2016.

Определением от 03.08.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023,  требование ООО «Топаз» к ООО «ЦентрСтройМеханизация» в сумме 10 068 046 руб. 73 коп. признаны  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отражено в определении Арбитражного суда Республики Коми по обособленному     спору       № А29-7124/2021   (Т-9725/2022)  и  в   исковом       заявлении,

ООО «ЦентрСтройМеханизация» по платежным поручениям от 21.02.2020 № 75, от 17.04.2020 № 310, от 05.06.2020 № 469, от 16.06.2020 № 508, от 08.07.2020 № 580, от 20.07.2020 № 616, от 25.08.2020 № 713, от 09.09.2020 № 739, от 29.09.2020 № 813, от 05.03.2021 № 87, от 15.03.2021 № 70, от 18.03.2021 № 89 перечислено ИП ФИО2 4 362 500 руб. с назначением платежей «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2019».

Вышеуказанная     сумма      денежных     средств   не    была    заявлена  со стороны

ООО «Топаз» в рамках обособленного спора № А29-7124/2021 (Т-9725/2022).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-107538/2019/сд.6 и определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по  обособленному спору № А29-7124/2021 (Т-9725/2022), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ИП ФИО2 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Возражения ответчика, заявленные в рамках настоящего дела относительно требований о неосновательном обогащении, арбитражным судом отклоняются; при этом, арбитражный  суд    отмечает,  что    аналогичные   возражения были заявлены со стороны

ИП ФИО2 при рассмотрении дел № А56-107538/2019/сд.6 и № А29-7124/2021 (Т-9725/2022) и отклонены судами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На безвозмездное отчуждение имущественного права отражено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-107538/2019/сд.6.

При этом, арбитражный суд отмечает, что ИП ФИО2 не оспаривает факт получения      от      ООО «ЦентрСтройМеханизация»    денежных     средств   в      размере

4 362 500 руб.

Спорная сумма денежных средств не была заявлена в рамках обособленного спора по делу  № А29-7124/2021 (Т-9725/2022).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 4 362 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 612 518 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 28.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, арбитражный суд не принимает его в силу следующего.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Фактически     перечисление     спорной     суммы  денежных средств осуществлялось

ООО «ЦентрСтройМеханизация» в пользу ИП ФИО2 еще до признания  договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2019 недействительным.

Определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2022 вступило в законную силу 14.12.2022 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда), в связи с чем  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.12.2022, так как именно в этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По расчету суда,  размер  процентов за пользование чужими денежными средствами составил 120 118 руб. 15 коп. (за период с 15.12.2022 по 27.04.2023).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

С учетом признания судом обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022, а также с учетом даты обращения с иском в суд (04.05.2023), срок исковой давности в отношении заявленных требований  со стороны ООО «Топаз» не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А29-5089/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 4 362 500 руб. неосновательного обогащения, 120 118 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 222 руб. 79 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 04.05.2023 № 3). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Разъяснить, что решение в части отказа в передаче дела может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук