﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-7312/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Мед» на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Воронов Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-7312/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Мед» (194156, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 34 литер В, помещение 23н, офис 16, ИНН 7802688810, ОГРН 1197847087570) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Дзержинского, дом 27, ИНН 8902002635, ОГРН 1028900555276) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Мед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа                          с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от 13.08.2020 № 2443 от исполнения договора от 10.03.2020 № 123а на поставку установки стоматологической универсальной (далее – договор).

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано                                 в удовлетворении иска.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что выявленные в заключении от 26.06.2020 недостатки имеют несущественные отличия, которые могут быть устранены в согласованные сторонами сроки; технические показатели, в которых выявлены несоответствия, не свидетельствуют о непригодности и невозможности использования оборудования, истец готов за счёт собственных средств доукомплектовать оборудование до требуемых технических характеристик; незаконно требование ответчика о замене товара при возможности его доукомплектования; судами не учтено предложение истца о поставке товара с улучшенными характеристиками по той же цене; согласно сравнительной таблице товар поставлен с параметрами, превосходящими параметры по заключённому договору.

В отзыве учреждение возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку установки стоматологической универсальной (ОКПД 2 – 32.50.11.000) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а заказчик, в свою очередь, в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование.

Спецификация предусматривает поставку установки стоматологической (SMILE, 2019 г., «Хирана Медикал, а.с.») в количестве 1 штуки, стоимостью 530 644 рубля 34 копейки.

По пункту 5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора. Срок поставки оборудования в течение 60-ти календарных дней                   с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 11.4 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке и сроки, определённые статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Общество, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства непреодолимой силы, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и последовавшими ограничениями международных поставок оборудования, значительным увеличением сроков поставок в связи с введением пропускной системы при пересечении административных границ внутри Российской Федерации, направило заказчику письмо от 09.04.2020 с просьбой о переносе срока поставки оборудования до 14.06.2020 без штрафов и неустоек.

Поставщиком 15.06.2020 указанное в договоре оборудование поставлено заказчику.

Заказчиком 03.07.2020 направлен поставщику мотивированный отказ в приёмке поставленного оборудования с указанием на его несоответствие техническим требованиям, установленное заключением комиссии                                 по приёмке, а также с требованием о замене поставленного оборудования в течение 30 календарных дней.

Обращение с просьбой принять поставленное оборудование, поскольку оно имеет улучшенные технические и функциональные характеристики, направлено 05.08.2020 истцом ответчику.

Решением от 13.08.2020 № 2443 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. В свою очередь, 19.08.2020 общество направило учреждению мотивированные возражения на решение                            об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой о его отмене,                 а также предложением согласовать сроки и возможность доукомплектования поставленного оборудования.

Учреждением 20.08.2020 отправлен ответ на возражения, которым просьба об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что обществом не произведена замена оборудования в установленный срок.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 310, 401, 450, 450.1, 454, 469, 475, 478, 480, 506, 518, 523 ГК РФ, статьями 14, 33, 34, 94, 95 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Установив факт поставки истцом ответчику оборудования, технические характеристики которого не соответствуют условиям договора, спецификации, отсутствия со стороны истца действий по его замене, отметив, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным                       для всех категорий должников, суды двух инстанций пришли к выводу                         о законности и обоснованности одностороннего отказа ответчика                               от исполнения договора, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров                 для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров                  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых                        в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества                               с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта                        по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа                         от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                   по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что поставщиком поставлено заказчику оборудование не соответствующее условиям договора, спецификации, замена которого истцом в указанный ответчиком срок                      не произведена, приняв во внимание несовершение обществом действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств, суды пришли                 к обоснованному выводу о правомерном принятии учреждением решения                об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, необоснованности заявленного иска, поскольку поставленное оборудование не соответствует предъявляемым договором характеристикам, что носит существенный характер, так как заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара,                               и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара,                  он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы                      в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства                              по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведённая позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016                          № 305-ЭС16-4826.

В этой связи оснований для вывода о надлежащем исполнении договора поставщиком и возникновение у заказчика обязательства по оплате товара  не имелось, поэтому отказ от исполнения договора осуществлён учреждением обоснованно.

Ссылки общества на невозможность исполнения обязательств по договору ввиду распространения новой коронавирусной инфекции являлись предметом оценки судов, верно отметивших, что указанное обстоятельство не было причиной принятия решения об одностороннем отказе от договора, требования о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки оборудования в рамках настоящего спора не рассматриваются.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, обоснованность указанных выводов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом округа. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о том оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить противоположную оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними; к установленным обстоятельствам суды правильно применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крюкова

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев