Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226520/19-65-926

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску: ООО «РЕАР МЕТАЛ ТРЕЙД» (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 8АСТРОЕНИЕ 19 Э 2 ПОМ III К 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2012, ИНН: 

<

***>)       

к ООО «ЗЕФ» (142784 МОСКВА 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАД. 4СТРОЕНИЕ 5 БЛОК Е ЭТАЖ 3 ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.07.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора транспортной экспедиции от 01.12.2016 № 01-12 между Истцом и Ответчиком недействительным, в части возмещения Истцом дополнительных расходов, понесённых Ответчиком в сумме 1.891.681,53 рублей, как совершённых под влиянием обмана; о применении последствий недействительности сделки, установленных ч.2 ст. 167 ГК РФ, где каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, признанной недействительной, а при данных обстоятельствах взыскать денежные средства в сумме 1.891.681, 53 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ, рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, оценив представленные доказательства заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из исковых требований, между Истцом и Ответчиком 01.12.2016 заключен Договор транспортной экспедиции №01-12 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза Истца, который, в свою очередь, обязался оплатить Ответчику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах Истца предварительно согласованные и документально подтвержденные расходы.

В ходе исполнения Договора транспортной экспедиции Истец передал Ответчику три поручения: Поручение № 1 от 12.01.2017 на сумму 2.072.000 руб., Поручение № 2 на сумму 2.624.265,28 руб. и Поручение № 3 от 23.03.2017 на сумму 168.900 руб.

На этом сотрудничество Истца и Ответчика в рамках заключенного Договора закончилось. Общая сумма оказанных Ответчиком Истцу услуг по Договору составила 4.865.165,28 рублей.

В соответствии с п. 19 Поручений № 1 и № 2, сторонами Договора была согласована стоимость дополнительных услуг Ответчика в виде: таможенного оформления, досмотра в процентном соотношении, взвешивании, сверхнормативного использования контейнеров и сверхнормативного хранения в порту: 336.544,79 рублей по счетам № 14 от 16.03.17 и №№ 30 и 31 от 27.03.17 за сверхнормативное использование контейнера и хранение, согласно платежному поручению № 185 от 02.05.17; 321.119,06 рублей по счетам № 21, 22, 23, 27, 28 и 29 от 20.04.17 за сверхнормативное использование контейнера, согласно платежному поручению № 182 от 28.04.17; 165.500,90 рублей по счетам № 18 от 16.03.17 и №№ 24, 25, 26 и 34 от 20.04.17 за сверхнормативное использование контейнера, простой и хранение, согласно платежному поручению № 198 от 11.05.17; 100.000 и 153.566.17 рублей по счету № 6 от 27.02.2017 за терминальный сбор, документальный сбор и бункерную надбавку, согласно платежным поручениям № 87 от 27.02.2017 и № 109 от 03.03.2017; 122.325,01 и 692.625,60 рублей по счету № 10 от 16.03.2017 за хранение контейнеров, согласно платежному поручению № 199 от 11.05.2017 и № 233 от 05.06.2017; а всего в общей сумме 1.891.681, 53 рублей.

Согласно п.3.7 Договора транспортной экспедиции, Экспедитор после получения от Клиента Поручения согласовывает с ним размер и перечень основных расходов и размер вознаграждения за исполнения этого Поручения.

На основании п.4.4 Договора Клиент обязан, помимо уплаты вознаграждения, возместить Экспедитору понесенные им в интересах Клиента документально подтвержденные основные и дополнительные расходы, заранее согласованные с Клиентом.

В соответствии с п. 6.4.2 и п. 11.4.2 Договора Экспедитор обязан документально подтвердить понесенные им в интересах Клиента дополнительные расходы.

Однако Ответчик никаких документов, подтверждающих, что он действительно понес заявленные им дополнительные расходы, Истцу не предоставил, а наоборот, намеренно ввёл Истца в заблуждение, пообещав, что документальное подтверждение обязательно будет представлено позже, затем под влиянием обмана добился от него подписания выставленных актов выполненных работ.

Позднее, Ответчик так и не представил Истцу ни транспортных, ни финансовых документальных подтверждений своих дополнительных расходов, а основываясь на подписанных обманным путём, актах выполненных работ, инициативно 25.12.2017 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РМТ» задолженности в сумме 1 197 267 руб. 54 коп. 

При исследовании выставленных Ответчиком счетов выяснилось, что практически во всех из них уникальные пронумерованные контейнеры оказываются указанными в количестве, превышающем, порой, очень существенно, их индивидуальных прототипов, что, подтверждает необоснованность выставленных Ответчиком счетов и является доказательством его прямого умысла в совершении обмана.

Доказательством умысла на обман является и то, что Ответчик, до заключения Договора, вопреки фактическим обстоятельствам, сообщил Истцу, что у него прямой контракт с крупнейшим оператором контейнерных перевозок - компанией MAERSK, что даёт значительное экономическое преимущество перед остальными экспедиторами. Однако фактически это оказалось обманом и обернулось прямым убытком понесённым Истцом.

Требование /претензия Истца от 22.08.2019 о возврате денежных средств, выплаченные Ответчику в результате обмана относительно понесённых им дополнительных затрат по Договору транспортной экспедиции № 01-12 от 01.12.2016 осталась без ответа.

Как следует из искового заявления, Договор транспортной экспедиции №01-12 от 01.12.2016 между сторонами по настоящему делу заключен под влиянием обмана и согласно ст. 179 ГК РФ должен быть признан недействительным. Обоснованием исковых требований является то, что Ответчик намеренно ввел Истца в заблуждение и обманом добился подписания Актов оказанных по договору услуг, подготовив и представив их с недостоверными суммами без надлежащего документального подтверждения понесенных в интересах Истца дополнительных расходов; согласно выводам специалиста ООО «Эксперт и партнеры» ФИО3, изложенным в Заключении №112 от 24.06.2019, для документального подтверждения дополнительных затрат, понесенных Ответчиком по договору, недостаточно выставленных в адрес Истца счетов.

С заявленными требованиями Ответчик не согласен, считает, что доводы Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном понимании норм материального права, а своим исковым заявлением Истец пытается обойти уже принятые по данному спору судебные акты ввиду следующего:

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав по настоящему делу, так как все доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на оценку исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, а не на обстоятельства его заключения.

Так, согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств, устанавливающих наличие данного факта. Истцом не представлено. Доводы Истца об отсутствии у Ответчика документов, подтверждающих несение им дополнительных расходов по Договору, и о подписании Актов оказанных услуг обманным путем связаны исключительно с взаимоотношением сторон при исполнении условий оспариваемого Договора, а не как с обстоятельствами его заключения.

Заключение, приобщенное Истцом к материалам дела, также содержит в себе выводы специалиста, касающиеся вопросов исполнения обязательств по Договору, в связи с чем данное доказательство не может иметь значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а значит не является относимым.

Изложенное свидетельствует о том, что у Истца отсутствуют какие-либо основания для обращения с заявлением о признании Договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (абз. 5 п.1 указанного Постановления).

Кроме того, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12. 2013 № 162 «Об обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ» установлено, что в исковом заявлении о признании сделки недействительной должно быть отказано, если одна из сторон не проявила должной степени осмотрительности при совершении спорной сделки.

Истец является юридическом лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть является профессиональным участников хозяйственного оборота, и именно на нем лежит риск последствий заключения или исполнения договора без соответствующей проверки необходимых сведений. В ином случае нарушался бы принцип баланса и равенства сторон, который лежит в основе предпринимательской деятельности.

Истец лишен права заявлять о недействительности заключенного между сторонами Договора, так как своим поведением после заключения данной сделки давал основание Ответчику полагаться на ее действительность («эстоппель»).

Так, в течение всего срока исполнения Договора Ответчик выставлял счета, а Истец их оплачивал, о чем составлялись соответствующие акты. Все Акты об оказанных услугах и Отчеты экспедитора с указанием расходов по поручениям №1 и №2 Истцом получены и подписаны.

Исключение составили Акты оказанных услуг №51704 от 05.05.2017 на сумму 2 624 265 руб., №6704 от 14.06.2017 на сумму 54 434,20 руб. и №6705 от 14.06.2017 на сумму 121 244,48 руб., которые были направлены Истцу почтовым отправлением с идентификатором №108811130006908 с описью вложения и были возвращены отправителю за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

В порядке ст. 165.1 ГК РФ такие сообщения считаются доставленными и принятыми в полном объеме.

Никаких сомнений относительно действий Ответчика заявлено не было, письменных мотивированных отказов со стороны Истца также не поступало.

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует 

недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом не имеет значения, в какой форме контрагент заявляет о недействительности, например, в виде иска или возражения на него (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Признание Истцом условий Договора, в том числе конклюдентными действиями по оплате выставленных счетов, влечет за собой процессуальную потерю права на возражение.

Своим заявлением Истец пытается обойти ранее принятые судебные акты, которыми была установлена задолженность Истца перед Ответчиком по оплате оказанных по Договору экспедиционных услуг. Так, в связи с неисполнением Истцом своих обязательств по оплате Ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и компенсации дополнительных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 года по делу №А40-250284/17-131-2493 судьей Жбанковой Ю.В. исковые требования Ответчика удовлетворены в полном объеме. 22.08.2018 Истец обратился с исковым заявлением к Ответчику о взыскании излишне уплаченных по договору транспортной экспедиции денежных средств. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-196891/2018 от 05.08.2019  в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 181, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев