СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4862/2017(107,108)-АК

Дело №А60-27425/2016

21 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 и должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, взыскании убытков,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой 

в рамках дела №А60-27425/2016

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ООО «Техсервис») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.07.2016 принято к производству суда.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(5952) от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина, срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника ФИО3, финансового управляющего ФИО5 о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО «СП-Восток», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Техсервис» требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отменен. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018  (резолютивная часть от 11.07.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 02.06.2022 (определение от 26.12.2021).

27.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по необжалованию в установленный законом срок действий правопредшественников ФИО4 и ФИО5 по публикации в ЕФРСБ сообщений в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 14 818,18 рубля, а также денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 172,49 рубля.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация СРО «ЦААУ», ООО «МСГ», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взыскано с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 410,17 рубля. В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 и должник подали апелляционные жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 17.02.2022 изменить, в удовлетворении заявления о взыскании с него убытков отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Информация о торгах, отраженная в сообщениях на ЕФРСБ, должна отвечать требованиям достоверности; принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов препятствует возможности подачи заявок потенциальным покупателями и подведению итогов торгов. Отсутствие информации о приостановлении торгов является нарушением прав потенциальных участников торгов на получение достоверной информации о порядке и сроках их проведения. Неопубликование информации о приостановлении торгов является основанием для признания бездействия финансового управляющего незаконным, а также для привлечения его к административной ответственности. По мнению апеллянта, действия финансового управляющего по опубликованию информации о приостановлении торгов являются законными, соответствуют интересам должника, конкурсных кредиторов, а также потенциальных покупателей. ФИО3 не доказан факт противоправности действий финансового управляющего и наличие вины в его действиях. Действия финансового управляющего обусловлены необходимостью доведения до сведения неопределенного круга лиц информации о существенных изменениях в сроках проведения торгов, в связи с чем, публикация соответствует положениям статей 20.3, 28, 213.7 Закона о банкротстве. 

Должник ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение от 17.02.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовые управляющие ФИО4, ФИО5 в ходе процедуры реструктуризации долгов опубликовали на ЕФРСБ сообщения, не предусмотренные Законом о банкротства. ФИО2, являясь процессуальным правопреемником предыдущих финансовых управляющих ФИО4 и ФИО5, обязан был проанализировать и проверить действия правопредшественников на их соответствие требованиям Закона о банкротстве, в том числе по расходованию конкурсной массы, а в случае выявления нарушений – обжаловать их действия. Однако, финансовый управляющий ФИО2 не исполнил данную обязанность. Суд первой инстанции разрешил спор не по тем требованиям, которые были заявлены, что является грубым процессуальным нарушением. ФИО2 пропустил срок исковой давности по предъявлению требований к ФИО4, поскольку такой срок начал течь 06.06.2017. Также ФИО2 пропустил срок исковой давности по предъявлению требований к ФИО5, поскольку такой срок начал течь с 11.07.2018. ФИО3 не пропустил срок исковой давности по требованию к ФИО2, поскольку срок начал течь с 11.07.2021. В деле о банкротстве гражданина подлежат опубликованию сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве; сведения, которые отсутствуют в указанной статье, финансовый управляющий опубликовывать не должен. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать. Указывает на то, что арбитражным судом уже установлен факт обоснованности несения соответствующих расходов арбитражными управляющими ФИО4, ФИО5, выплаты в их пользу со стороны конкурсной массы произведены на основании вступивших в законную силу судебных актов и являются законными. В действиях ФИО2 отсутствуют элементы состава правонарушения для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также основания для признания его поведения незаконным.  Судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности по взысканию убытков за публикацию, совершенную 14.11.2018. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника ФИО2 погасил текущие расходы финансовых управляющих ФИО5 и ФИО4 на опубликование сведений в ЕФСРБ, не проверив при этом обязательность публикаций на соответствие нормам Закона о банкротстве, не подлежали компенсации расходы на опубликование сведений, понесенные финансовым управляющим ФИО5, в сумме 4 025,00 рублей, а также понесенные финансовым управляющим ФИО4 в сумме 8 452,50 рубля, финансовый управляющий ФИО2 компенсировал себе сумму в размере 1 640,68 рубля, понесенную на опубликование сведений в ЕФРСБ, которые не полежали обязательному опубликованию, в частности, уведомление о получении требований кредиторов от 03.09.2018, 04.09.2018, о результатах проведения собрания кредиторов от 14.11.2018, о принятии обеспечительных мер от 11.02.2021, должник ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по необжалованию в установленный законом срок действий правопредшественников ФИО4 и ФИО5 по публикации в ЕФРСБ сообщений в нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и взыскании с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 14 818,18 рубля, а также денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 172,49 рубля.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с финансового управляющего должника ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 410,17 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные финансовым управляющим ФИО2 расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить публичные торги по реализации имущества нельзя признать необходимыми, оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что текущие расходы, взысканные в пользу арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, должником пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за опубликование сведений в ЕФРСБ  ФИО4; публикация сведений о получении требований кредитора является обязанностью финансового управляющего и не может свидетельствовать о нарушении требований законодательства, должником не доказан факт незаконного опубликования финансовым управляющим ФИО2 сведений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ; публикация ключевого решения собрания кредиторов является целесообразным действием ФИО2, нельзя признать, что действия финансового управляющего по опубликованию сведений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ, не соответствуют целям Закона о банкротстве, должником пропущен срок исковой давности в части взыскания убытков за публикацию в ЕФРСБ от 14.11.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в части взыскания убытков с финансового управляющего и не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта в остальной части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника определением от 23.07.2018  (резолютивная часть от 11.07.2018).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 должник ФИО3 ссылается на то, что в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО3 финансовые управляющие ФИО4, ФИО5 в периоды исполнения своих обязанностей опубликовали на сайте ЕФРСБ сообщения, не предусмотренные Законом о банкротстве.

Стоимость публикации сообщений на ЕФРСБ, произведенных ФИО4, составила 8 452,50 рубля, которые были выплачены финансовому управляющему ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 21.02.2019. 

Стоимость публикации сообщений на ЕФРСБ, произведенных ФИО5, составила 4 025,00 рублей, которые были выплачены ФИО6, являющейся правопреемником финансового управляющего ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 06.03.2019. 

По мнению ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО2 погасил текущие расходы финансовых управляющих ФИО5 и ФИО4 на опубликование сведений в ЕФСРБ, не проверив при этом обязательность публикаций на соответствие нормам Закона о банкротстве, не подлежали компенсации расходы на опубликование сведений, понесенные финансовым управляющим ФИО5, в сумме 4 025,00 рублей, и понесенные финансовым управляющим ФИО4 в сумме 8 452,50 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Указанная норма является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу №А60-27425/2016 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы в процедуре банкротства в сумме 17 402,69 рубля.

В состав указанных расходов входят затраты на опубликование сведений в ЕФРСБ, которые подтверждены документально.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 установлено, что расходы арбитражного управляющего ФИО5 в процедуре реструктуризации долгов ФИО3 составили 17 905,10 рубля, в процедуре реализации имущества –                      11 845,22 рубля, в том числе почтовые расходы и расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

В обоснование судебных расходов ФИО5 представлены копии почтовых отправлений, счет на оплату, кассовый чек за публикацию сообщений. Таким образом, судебные расходы ФИО5 подтверждены документально и выплачены правомерно.

При рассмотрении обоснованности требований ФИО4 и ФИО5 о взыскании расходов, в том числе расходов на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ, должник ФИО3 участвовал в судебных заседаниях и не был лишен возможности заявить свои возражения относительно понесенных управляющими расходов. 

Таким образом, судебными актами установлен факт обоснованности несения соответствующих расходов арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО5, соответственно, выплаты в пользу указанных лиц являются законными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Судом установлено, что оспариваемые должником публикации сведений на сайте ЕФРСБ осуществлены ФИО4 в период 2016-2017 гг. (первая – 31.10.2016, последняя – 01.06.2017).

О данных публикациях должнику было достоверно известно как из общедоступных сведений в ЕФРСБ, так и из отчетов финансового управляющего.

Все документы в отношении публикаций на сайте ЕФРСБ приложены к спору о взыскании расходов, понесенных ФИО4

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, как минимум с марта 2018 года должник знал обо всех расходах ФИО4, однако, должник с заявлением о взыскании убытков обратился в арбитражный суд только 27.12.2021 (спустя 3 года и 9 месяцев), то есть с пропуском срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 должник ФИО3 ссылается на то, что в период процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 незаконно опубликован ряд сообщений в ЕФРСБ, обязательность которых не установлена Законом о банкротстве. Стоимость публикаций (убытков) составила 1 640,68 рубля, а именно уведомление о получении требований кредиторов от 03.09.2018, 04.09.2018, о результатах проведения собрания кредиторов от 14.11.2018, о принятии обеспечительных мер от 11.02.2021.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора включить в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Следовательно, публикация сведений о получении требований кредитора является обязанностью финансового управляющего и не может свидетельствовать о нарушении требований законодательства. 

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, должником не доказан факт незаконного опубликования финансовым управляющим ФИО2 сведений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ. 

Вопреки доводам апеллянта, Закон о банкротстве прямо предусматривает обязанность финансового управляющего по публикации сведений о получении требований кредиторов в ЕФРСБ.

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 финансовый управляющий должника ФИО2 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №3211353 о результатах проведения собрания кредиторов. 

На собрании кредиторов 08.11.2018 рассмотрены вопросы, имеющие значение для всех кредиторов ФИО3, в частности, вопрос о периодичности отчета финансового управляющего (изменен общий срок отчетности с 3 месяцев до 1), а также проведено голосование по дополнительным вопросам. 

Учитывая, что в собрании принимала участие только половина кредиторов (отсутствовали ФНС, «Техсервис», ФИО7), а также, что принято ключевое решение об изменении сроков отчетности финансового управляющего, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 через публикацию в ЕФРСБ довел данную информацию до всех кредиторов ФИО3

В рассматриваемом случае финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно не установлены нарушения финансовым управляющим ФИО2 требования абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Доказательства недобросовестного и неразумного поведения финансового управляющего ФИО2, нарушающего права и законные интересы должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, судом учтено, что 08.12.2018 ФИО2 составлен и направлен в суд, кредиторам, а также должнику отчет о своей деятельности, в котором содержатся сведения о расходовании на публикацию сообщения от 14.11.2018.

Таким образом, учитывая, что 13.12.2018 ФИО3 получил отчет финансового управляющего, как минимум с 13.12.2018 должник осведомлен о публикации сведений.

Однако, должник с заявлением о взыскании убытков обратился в арбитражный суд только 27.12.2021 (спустя более чем 3 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что должником пропущен срок исковой давности в части взыскания убытков за публикацию в ЕФРСБ от 14.11.2018, является правомерным. 

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не пропустил срок исковой давности по требованию к ФИО8, поскольку срок начал течь с 11.07.2021, отклоняются, как необоснованные. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий должника действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 в данной части. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, действия финансового управляющего должника ФИО2 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения финансового управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков.

В указанной части судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы же должника в указанной части не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, лишь направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, что не является основанием для отмены судебного акта. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы должника ФИО3 необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №6170488 о приостановлении торгов.

Установив, что произведенные финансовым управляющим ФИО2 расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить публичные торги по реализации имущества нельзя признать необходимыми, оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения финансового управляющего должника ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 410,17 рубля. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий финансового управляющего в части опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения от 11.02.2022 о приостановлении торгов и наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненных должнику убытков, являются ошибочными, в силу следующих обстоятельств. 

Как отмечалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. Закон о банкротстве предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов, включая и тот случай, когда они были признаны несостоявшимися (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являющегося приложением №1 к Приказу Минэкономразвития №178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Отсутствие публикации сведений о приостановлении торгов влечет нарушение прав и законных интересов потенциальных покупателей, вводя их в заблуждение относительно сроков подачи заявок и хода проведения (окончания) торгов. Приостановление торгов влечет за собой и приостановление заявок организатором торгов.

Таким образом, действия финансового управляющего ФИО2 по публикации сообщения №6170488 от 11.02.2022 о приостановлении торгов соответствуют требованиям пункта 2 статьи 213.7, пункта 10 статьи 110  Закона о банкротстве (в их системном толковании). 

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие неправомерных действий и вины арбитражного управляющего, как обязательного признака состава гражданского правонарушения, материалами дела не подтверждено. 

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что произведенные финансовым управляющим ФИО2 расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить публичные торги по реализации имущества нельзя признать необходимыми, являются ошибочными. 

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий финансового  управляющего ФИО2, на которые указывает должник.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения финансового управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 410,17 рубля следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «ФИО3 в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителями не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу №А60-27425/2016 отменить в части взыскания с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 410,17 рубля, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«ФИО3 в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров