АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Дело №

А56-12554/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Кронштадтский морской завод» Пучковой Е.А (доверенность от 08.02.2023 № 54-29/Д-19), ФИО1 (доверенность от 21.06.2023 № 54-23/Д-47), 

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тексимор Рус» на  вынесенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение о возвращении встречного иска от 14.10.2022 и решение от 07.11.2022, а также на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-12554/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод», адрес: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, Петровская ул., д. 2, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тексимор Рус», адрес: 198217, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 149, стр. 1, пом. 34-Н, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора поставки от 30.07.2021 № 0533-ОМТО-2021 (далее – Договор) в части исполнения обязательств, связанных с поставкой товара по позициям № 14, 15, 16, 17, 27, 28, 43, 60 спецификации к Договору, а также о взыскании 800 000 руб. убытков и 7550,25 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.10 Договора. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Заводу о взыскании 559 107,81 руб. неустойки за нарушение  последним срока оплаты по Договору. 

Определением от 14.10.2022 суд возвратил встречный иск Обществу по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 07.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.10.2022) суд удовлетворил исковые требования частично – расторг Договор в части исполнения обязательств, связанных с поставкой товара по позициям № 14, 15, 16, 17, 27, 28, 43, 60 спецификации к Договору, взыскал с ответчика в пользу истца 7550,25 руб. неустойки и 6179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2023 определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления, решение от 07.11.2022 и постановление от 02.03.2023 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении встречных исковых требований и отказе Заводу в удовлетворении его иска. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска при наличии непосредственной взаимосвязи первоначально заявленных Заводом исковых требований и встречных требований Общества. Податель жалобы также полагает невозможным расторжение Договора в судебном порядке, поскольку Общество воспользовалось своим правом на односторонний отказ от его исполнения и направило 10.10.2022 Заводу соответствующее уведомление. Кроме того, Общество считает ошибочным толкование судами условий Договора и настаивает на необоснованности взыскания с него неустойки по пункту 5.10 Договора. 

В судебном заседании представители Завода, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Заводу (заказчику) товар, а заказчик - принять и оплатить товар; перечень, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора (далее – Спецификация).

В Спецификации стороны согласовали перечень и количество товара (88 позиций), цену товара и общую стоимость (86 894 целых 95/100 у.е.), а также срок поставки - в течение 50 календарных дней с момента получения гарантийного письма, но не позднее 25.09.2021.

Ответственность сторон за исполнение обязательств по Договору предусмотрена разделом 5 Договора, где помимо прочего предусмотрены выплаты неустойки  при нарушении сроков поставки и оплаты товара (пункты 5.1 и 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.10 Договора в случае нарушения поставщиком какого-либо из перечисленных в пункте 10.12 Договора заверений и (или) гарантий по письменному требованию заказчика поставщик обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости товара по Договору за каждый выявленный заказчиком случай нарушения предоставленных поставщиком заверений и (или) гарантий. Такая неустойка подлежит начислению и уплате независимо от начисления и выплаты поставщиком неустоек и штрафа по пунктам 3.10, 5.1 и 5.2 Договора.

Во исполнение обязательств по Договору Общество поставляло Заводу        согласованный сторонами товар.

Письмом от 28.12.2021 № 28/12-1 поставщик уведомил заказчика о невозможности поставить товар, поименованный в позициях № 14, 15, 16, 17, 27, 28, 43 и 60 Спецификации, и просил исключить данные позиции.  

Поскольку поставка части товара (позиции 1-13, 18-26, 29-42, 44-59 Спецификации; товарные накладные от 03.09.2021 № 61, от 10.09.2021 № 63, от 17.09.2021 № 65, от 04.10.2021 № 70, от 03.11.2021 № 72, от 27.10.2021 № 79, от 19.11.2021 № 83) осуществлена Обществом с нарушением срока, заказчик  направил в адрес поставщика претензию от 30.12.2021 № 21-3652 об уплате 46 182,50 руб. неустойки на основании пункта 5.1 Договора, которая была удовлетворена Обществом.

Исходя из сложившихся обстоятельств Завод 20.01.2022 направил Обществу претензионное письмо № 60-100 о досудебном расторжении Договора в части исполнения обязательств, связанных с поставкой товара по позициям № 14, 15, 16, 17, 27, 28, 43 и 60 Спецификации, в котором содержалось также требование о возмещении убытков и неустойки в соответствии с пунктом 5.10 Договора. 

Отказ Общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, уже в ходе судебного разбирательства, 05.10.2022, Общество подало встречный иск о взыскании с Завода 559 107,81 руб. неустойки за нарушение последним срока оплаты по Договору.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения встречного иска Общества одновременно с первоначальным иском Завода, 14.10.2022 определением возвратил его ответчику и огласил в тот же день резолютивную часть решения о удовлетворении исковых требований Завода в части неимущественного требования, взыскания заявленной суммы неустойки и возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Во взыскании 800 000 руб. убытков суд отказал исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих размер убытков и их обусловленность действиями ответчика.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

Положительное решение этого вопроса возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суд должен установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды, возвращая Обществу встречный иск, основывались на том, что он не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательства по первоначальному и встречному иску являются различными, и совместное рассмотрение этих требований не будет способствовать эффективности судебного разбирательства. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а лишь затянет и усложнит судебный процесс.

При этом судами принято во внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав, так как возвращение встречного искового заявления не ограничивает его доступ к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы относительно возвращения встречного искового заявления. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае судами установлены и ответчиком не отрицаются факты неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара по Договору и невозможность исполнения им обязательств в части поставки товара, означенного в спорных позициях Спецификации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции расценил действия поставщика как существенное нарушение условий Договора и обоснованно удовлетворил неимущественные требования истца в части расторжения Договора. Ссылки кассатора на невозможность расторжения Договора в судебном порядке суд находит несостоятельными, поскольку уведомление об одностороннем отказе в связи с нарушением Заводом сроков оплаты было направлено Обществом только 11.10.2022, то есть уже после инициированного  Заводом досудебного расторжения Договора (уведомление от 20.01.2022 № 60-100) и обращения Завода в суд с соответствующим иском, а также после того, как истцом была произведена оплата за весь поставленный товар и поставщик фактически отказался от поставки спорной части товара письмом от 28.12.2021 № 28/12-1. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Условия об уплате неустойки и ее порядок начисления согласованы сторонами в разделе 5 Договора. В частности, пунктом 5.10 Договора стороны предусмотрели штрафную неустойку в случае нарушения поставщиком каких-либо из перечисленных в пункте 10.12  Договора заверений и (или) гарантий. 

Согласно пункту 10.12 Договора, подписывая его, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ поставщик заверяет и гарантирует заказчику среди прочего, что у поставщика отсутствуют какие-либо правовые и иные препятствия для заключения и исполнения Договора; поставщик располагает всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. 

Суды первой и апелляционной инстанций изучили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учли процессуальное поведение сторон и пришли к выводу о том, что исходя из указанных в пункте 10.12 Договора заверений, Общество гарантировало Заводу наличие у него возможности исполнить Договор в полном объеме. Однако письмом от 28.12.2021 Общество фактически признало, что при заключении Договора оно ввело заказчика в заблуждение относительно своих реальных возможностей исполнить Договор.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431.2 ГК РФ, пунктов 10.12 и 5.10 Договора, удовлетворил исковые требования Завода в части взыскания с Общества неустойки в размере 7550,25 руб., не усмотрев в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-12554/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тексимор Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов