ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

29.08.2022

 

Дело № А40-223986/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 29.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А., 

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.05.2021, 

ФИО3 – лично, паспорт, 

ФИО4 – лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 

по заявлениям арбитражных управляющих ФИО3, ФИО1 (поступившее 31.08.2021) и ФИО4 (поступившие 10.11.2021) об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих от реализации залогового имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 умерший гражданин - ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 объединенное заявление арбитражных управляющих должника ФИО3, ФИО1, ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих от реализации залогового имущества удовлетворено частично. 

Арбитражному управляющему ФИО4 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника - ФИО5 в размере 9916900 руб. 

Арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника - ФИО5 в размере 44626050 руб. 

Арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника - ФИО5 в размере 44626050 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по изложенным в жалобе доводам.

Заявитель в кассационной жалобы указывает на ошибочные выводы судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделанные при нарушении норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3, представитель ФИО1 в судебном заседании по изложенным в отзывах доводам возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 умерший гражданин - ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО5, на него возложено временное исполнение обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 финансовым управляющим гр. ФИО5 утвержден ФИО3. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отменены, финансовым управляющим гр. ФИО5 утвержден ФИО1.

Арбитражные управляющие обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества по договорам купли-продажи №№ НГГ-04 от 22.09.2020, НГГ-010721 от 01.07.2021 в общем размере 99169000 руб.

Судами первой и второй инстанций установлено, что представленные в материалы дела документы, подтверждают реализацию имущества, составляющего наследственную массу ФИО5 и получение выручки, денежные средства от реализации имущества поступили на счёт должника, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

Между тем, по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения. 

Согласно абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. 

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. 

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. 

В настоящем случае произведенный расчет суммы общей суммы процентов по вознаграждению (99169000 руб.) судом проверен и признан верным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, документально подтвержден.

Судами установлен факт достаточности денежных средств для выплаты заявленной суммы процентов, оставшихся после распределения в соответствии с п.5 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства ФИО5, полномочия финансового управляющего осуществлялись несколькими лицами - ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в следующем порядке: 

- ФИО4 в период с 04.10.2016 по 01.06.2017 (240 дней), а также с 24.01.2018 по 10.06.2020 (869 дней), итого 1109 дней, 

- ФИО3 с 11.06.2020 по 08.12.2020 - 181 день, 

- ФИО1 с 09.12.2020 г. по настоящее время - 478 дней (по состоянию на 31.03.2022).

Суд признал расчеты продолжительности периода полномочий ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества должника, изложенные в заявлениях ФИО4, неверными ввиду двойного учета им периода времени с 24.01.2017 по 01.06.2017.

Вместе с тем, ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 1109 дней, в числе которых также имеется период с 19.11.2019 по 10.06.2020 (205 дней) между освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 с возложением на него временного исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве. При установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются. 

Таким образом, только данное обстоятельство не позволяет суду установить проценты по вознаграждению за процедуру между заявителями пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры и свидетельствует о необходимости отступления от правила об установлении процентов по вознаграждению пропорционально продолжительности периода полномочий. 

Судом учтено, что ФИО4 не приводит в своих заявлениях каких-либо доводов об осуществлении им мероприятий, направленных на реализацию объектов недвижимости в период с 04.10.2016 по 01.06.2017 (240 дней), тогда как при исследовании материалов дела судами первой и апелляционной инстанции также совершения таких мероприятий не установлено.

Предпринятые ФИО4 меры по реализации залога не являлись результативными. 

Первые торги были объявлены арбитражным управляющим лишь 04.07.2019 - через 2,5 года после его утверждения. Ни одни из торгов, проводимых ФИО4, не состоялись, список несостоявшихся торгов приведен ниже: 

- первые торги, проводившиеся в срок с 04.07.2019 по 08.08.2019;

 - повторные торги, проводившиеся в срок с 16.08.2019 по 22.09.2019;

 - торги в форме публичного предложения, проводились в срок с 19.03.2020 по 17.04.2020. 

Оценивая установленные обстоятельства, суд отметил, что перерыв между повторными торгами и торгами в форме публичного предложения по неустановленным обстоятельствам составил практически 6 месяцев, что свидетельствует недобросовестном подходе ФИО4 к выполнению своих обязанностей. 

Вместе с тем ФИО3 реализовал предмет залога в течение 3 месяцев с момента утверждения. 

ФИО6 реализовал предмет залога в течение 6 месяцев с момента утверждения, проведя в этот период несколько торгов в форме публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что, мероприятия по реализации имущества были осуществлены преимущественно арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО1 

За более чем трехлетний срок исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО5 арбитражным управляющим ФИО4 имущество не было реализовано.

Судом рассмотрен и признан несоответствующим действительности довод ФИО4 о своевременном проведении инвентаризации.

Судом установлено, что вклад арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6 заключается непосредственно в продаже предмета залога, а также в проведении трудоемкой работы по снятию арестов с имущества и его регистрации, в то время как ФИО4 бездействовал в отношении возникших спорных ситуаций и не предпринимал попыток их разрешить.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал необходимым отступить от правила о распределении процентов по вознаграждению за процедуру пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе процедуры банкротства гр. ФИО5 и, учитывая условия соглашения от 04.08.2021, заключённого между ФИО3, и ФИО6, действительную волю сторон соглашения, направленную на равноценное распределение процентов между ними, суд установил проценты по вознаграждению в следующем порядке: 

- ФИО4 9 916 900 руб. (10 % от общей суммы процентов по вознаграждению (99 169 000 руб.), 

- ФИО3 44 626 050 руб. (45 % от общей суммы процентов по вознаграждению (99 169 000 руб.), 

- ФИО6 44 626 050 руб. (45 % от общей суммы процентов по вознаграждению (99 169 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. 

При этом податель кассационной жалобы смешивает понятия исчисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и рассмотрение вопроса об установлении процентов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А40-223986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий 

Судьи: Е.Н. Короткова 

Н.А. Кручинина