И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                            Дело  № А40-144474/23-151-1166

15.12.2023 года                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023  года 

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «РОМБ+4» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «С-КА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 14 003 659, 58 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2023

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 003 659 руб. 58 коп.   

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

28.03.2022 года Стороны заключили договор субподряда, по условиям которого Ответчик принял обязательство выполнить установленные договором работы, а Истец принять и оплатить их.

Общая стоимость договора составила 29 836 429 рублей 34 копеек, из которых 20 208 773 Истцом уплачено авансом, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Ответчиком принятые обязательства исполнены ненадлежащим образом, Ответчик выполнил только часть работ.

Договором (п.7.1) установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 31.07.2022 года.

С учетом просрочки Ответчика, Истец вынужден был направить в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора вместе с досудебной претензией.

Ответчик от получения досудебной претензии уклонился, до момента обращения в суд требования Истца не исполнены.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как указано выше, 28.03.2022 года Стороны заключили договор субподряда, по условиям которого Ответчик принял обязательство выполнить установленные договором работы, а Истец принять и оплатить их.

Из приложенных к настоящему иску платежных поручений следует, что Истцом внесено предоплаты в адрес Ответчика на сумму 22 250 000 рублей.

Ответчик выполнил строительные работы на общую сумму 8 246 340 рублей 42 копейки, что подтверждается приложенными справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ. Факт выполнения работ, перечисленных в указанных документах Истец признает.

Таким образом, сумма основного долга составляет 14 003 659 рублей 58 копеек.

Цена иска составляет 14 003 659 рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств выполнения работ/освоение аванса ответчиком не представлено, как и доказательств возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 14 003 659 руб. 58 коп. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «С-КА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «РОМБ+4» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 14 003 659 руб. 58 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 93 018 руб.

Возвратить ООО «РОМБ+4» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 025 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья             К.В. Вольская