ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72447/2021

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39639/2021)  (заявление)  общество с ограниченной ответственностью «ВекторМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-72447/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ассоциации саморегулируемой организации «Межрегионпроект»; 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМ»

о взыскании задолженности, 

установил:

Ассоциация саморегулируемая организация «МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРМ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 72 500 руб. задолженности по уплате членских взносов, 1 063 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 26.08.2021 по дату погашения задолженности, 2 943 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: несмотря на наличие ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание, а также представления мотивированных возражений, было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства и соответствующий конечный судебный акт по делу.

Также ответчик указал, что согласно имеющихся у него платежных поручений он полностью выполнил свои обязательства по оплате членских взносов в размере 7 500 рублей за период с марта 2021 года по июль 2021 года включительно.

Общество полагает, что спорный платеж является ежеквартальным и должен быть осуществлен 20 октября 2021 года, следовательно, истец не вправе предъявлять требование о взыскании задолженности в размере 3 000 рублей за август 2021, поскольку на момент заявления иска время платежа не наступило.

В части требования о взыскании платежа в размере 6 500 руб., податель жалобы отметил, что нормативно не предусмотрен срок оплаты данной суммы. По сложившейся практике участники СРО оплачивают этот ежегодный взнос в конце года, т.е. на момент обращения в суд, ответчик не допустил нарушение срока оплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (платежные поручения; приложение к апелляционной жалобе N 2), апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности обеспечения явки ответчика и представления всех доказательств, подтверждающих возражения ответчика по существу заявленных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 01.12.2020 на иную дату, ответчик указал на невозможность представления отзыва на исковое заявление с обосновывающими документами по причине не получения искового заявления с заявленными истцом требованиями, а также согласия арбитражного суда на ознакомление дела.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства указал, что ответчику был предоставлен код доступа для ознакомления с материалами дела 15.10.2021 в 13:29, кроме того, истцом направлена копия искового заявления по юридическому адресу ответчика, что подтверждается копией квитанции об отправке искового заявления, приобщенной в материалы дела. 

Невозможность явки ответчика по уважительным причинам не освобождает ответчика от обязанности представлять письменные пояснения, мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции непосредственно до вынесения судом первой инстанции конечного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 09.09.2010 включен в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (регистрационный номер записи СРО-П-161-09092010).

Согласно протоколу заседания Правления  Ассоциации от 23.07.2019 № 30-02-ПП/19  ответчик принят в члены Ассоциации. 

Согласно пункту 8.2 Устава Ассоциации, утвержденного решением общего собрания членов Ассоциации (протокол от 18.08.2017 № 2-ОС/17), члены Ассоциации обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы. 

Общим собранием членов Ассоциации (протокол от 29.12.2017 № 3-ОС/17) утверждено Положение о членстве в СРО, в том числе о требованиях к членам Ассоциации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов (далее – Положение о членстве).

Согласно пункту 4.3. Положения о членстве размер ежемесячного членского взноса составляет 7500 руб. и уплачивается каждым членом Ассоциации за текущий месяц ежемесячно до 20 числа. 

Для членов Ассоциации участвующих в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных отношений обязательств дополнительно к взносу, установленному в п. 4.3.1 Положения, определен ежемесячный членский взнос в размере 3 000 руб. (п. 4.3.2).

При этом членский взнос рассчитывается ежемесячно, а уплачивается ежеквартально каждым членом Ассоциации не позднее 20 числа первого месяца квартала (не позднее 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября). 

В соответствии с п. 4.4.1 Положения, члены Ассоциации обязаны вносить ежегодной целевой взнос на нужды Национального объединения изыскателей и проектировщиков, членом которого является Ассоциация, в размере, установленном вышеуказанным Национальным объединением изыскателей и проектировщиков.

Протоколом VII Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанных на членстве лиц. Осуществляющих подготовку проектной документации, от 26.04.2019 утвержден ежегодный целевой взнос на нужда НОПРИЗ в размере 6 500 руб.

В нарушение условий учредительных документов и решений общих собраний Ассоциации обязательства по уплате членских взносов (первую часть) с марта 2021 по август 2021 года в размере 45 000 руб., обязательства по уплате членских взносов (вторую часть) с февраля 2021 по июль 2021 года в размере 21 000 руб., а также по уплате целевого взноса в НОПРИЗ за 2021 год в размере 6 500 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 72 500 руб. 

Указанное послужило для Ассоциации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 1 статьи 3, статьи 6, 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательства оплаты задолженности ответчиком также не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что добровольно вступив в члены Ассоциации, Общество приняло на себя обязанность соблюдать положения Устава Ассоциации, и своевременно вносить все установленные взносы.

Статус ответчика, как члена Ассоциации, в спорный период, а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве по настоящему делу, не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств добровольного выхода Общества из числа членов Ассоциации ответчиком в спорный период не представлено, как и не было представлено доказательств исполнения Обществом обязательств по уплате членских взносов, требования истца, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что погашение (частичное погашение) ответчиком основной задолженности должно быть зачтено в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и подлежит учету при расчетах в ходе исполнительного производства.

Доводы Общества о не наступлении срока внесения части, из заявленных истом, требований основаны на неверном толковании норм права и Положение о членстве в СРО, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2021 по делу №  А56-72447/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина