﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61204/2020

Дело № А12-25946/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ»  Похлебиной О.А. по доверенности от 15.05.2020 № 15/05/2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А12-25946/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (ОГРН 1066154006214, ИНН 6154099248) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Астрол-СК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (далее – ООО «Таганрогское ДСУ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 26.06.2019 № 1567/03 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском районе г. Волгограда в 2019 году от 22.04.2019 № 512. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Таганрогское ДСУ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

От представителя МУ «Комдорстрой» 26.05.2020 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное удаленностью Арбитражного суда Поволжского округа от местонахождения ответчика и затруднительности явки в судебное заседание ввиду ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, а также учитывая, что участие сторон спора при рассмотрении кассационной жалобы не является обязательным, не находит оснований для его удовлетворения и во избежание затягивания судебного процесса и нарушения предусмотренных АПК РФ сроков полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившего отзыва Учреждения и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Таганрогское ДСУ» (подрядчик) и Учреждение (муниципальный заказчик) на основании протокола от 08.04.2019 № 14-35.3ЭА заключили муниципальный контракт от 22.04.2019 № 512 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском районе г. Волгограда в 2019 году, по условиям которого в целях реализации задач по приведению в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние и развития улично-дорожной сети г. Волгограда подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в Тракторозаводском районе г. Волгограда в 2019 году в соответствии с технической документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

В силу пункта 4.1 контракта его цена составляет 57 313 111 руб. 61 коп.

Согласно пункту 6.1. контракта срок начала работ определен с момента заключения контракта. Окончание работ: до 30.08.2019 (включительно).

Календарные сроки выполнения отдельных видов работ об объекту и сроки их завершения определяются графиком производства работ (по форме приложения № 1), который предоставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней после заключения контракта и согласовывается сторонами. Подрядчик такой график представил и согласовал с заказчиком. 

Пункт 18.4 контракта предусматривает, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

11 июня 2019 года Учреждением принято решение № 1410/03 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 18.4 контракта и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком календарного графика производства работ, утвержденного сторонами.

Из акта от 19.06.2019 следует, что по состоянию на 17.06.2019 устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения от 11.06.2019 № 1410/03 об одностороннем отказе от исполнения контракта: предоставлен откорректированный график производства работ с учетом отставаний, увеличены людские и технические ресурсы, начато выполнение отдельных видов работ.

Письмом от 19.06.2019 № 1502/06 Учреждение направило ООО «Таганрогское ДСУ» уведомление об отмене решения от 11.06.2019 № 1410/03 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2019 № 512.

В последующем заказчиком произведено обследование объектов, ремонт которых осуществлял истец во исполнение контракта от 22.04.2019 № 512, о чем составлен акт от 26.06.2019 о значительном отставании от календарного графика производства работ, утвержденного 19.06.2019, а именно: ремонт дороги по ул. им. Клименко в Тракторозаводском районе Волгограда не производится, установка бортового камня по ул. Академика Богомольца не производится, устройство выравнивающего слоя из мелкозернистой горячей пористой смеси марки II не производится. 

На основании указанного акта обследования заказчик повторно принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направляет его подрядчику письмом от 26.06.2019 № 1567/03, в котором перечислены все работы, которые не выполнены по состоянию на 26.06.2019 в соответствии с графиком от 19.06.2019.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ) и главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Условиями муниципального контракта от 22.04.2019 предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 18.4).

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий контракта заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения сроков производства работ подрядчиком подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

Сроки, согласованные между заказчиком и подрядчиком в календарных графиках производства работ, в том числе скорректированные 19.06.2019, не соблюдались подрядчиком ни на дату направления МУ «Комдорстрой» первоначального одностороннего отказа от исполнения контракта, ни на 26.06.2019.

Получив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2019 № 1567/03, подрядчик представил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2019 № 1 на сумму 11 664 440 руб. 33 коп., акты о приемке выполненных работ от 12.07.2019 №№ 1/1 на сумму 329 819 руб. 82 коп., №1/2 на сумму 4 329 947 руб. 87 коп., № 1/3 на сумму 5 354 812 руб. 99 коп., № 1/4 на сумму 1 202 300 руб. 69 коп., № 1/5 на сумму 227 882 руб. 06 коп., № 1/6 на сумму 219 676 руб. 90 коп. 

Таким образом, по состоянию на 12.06.2019 размер исполненных подрядчиком обязательств составлял только 20,35 % от цены контракта, вследствие чего заказчик пришел к выводу о том, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ и выполнял работы настолько медленно, что их окончание к сроку (до 30.08.2019 (включительно) было явно невозможным (по состоянию на 26.06.2019 не была выполнена большая часть работ - 79,65 %). 

При данных обстоятельствах заказчик принял решение от 26.06.2019 № 1567/03 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.04.2019 № 512 на основании пункта 18.4 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, акты, которыми зафиксировано отставание от календарного графика работ, установив нарушение подрядчиком обязательств по контракту, судебные инстанции пришли к выводу, что отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не размещение заказчиком на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru информации об изменении графика работ повлекло нарушение прав подрядчика, являлись предметом исследования судов двух инстанций. Оценив приведенные доводы, суды признали их несостоятельными, указав, что факт размещения или не размещения заказчиком календарного графика выполнения работ на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru не мог повлиять на обязанность истца как подрядчика исполнить взятые на себя обязательства по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок.

Ссылка Общества на последующее заключение Учреждением с третьим лицом муниципального контракта от 17.09.2019 № 3321 на выполнение работ, оставшихся после расторжения контракта от 22.04.2019 № 512, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А12-25946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров