АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-38163/2022

20 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от ООО «АКСИС»: ФИО1 (по доверенности от 07.11.2023),

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «АКСИС»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 

по делу № А43-38163/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Красный Октябрь» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «НПО Красный Октябрь» (в настоящее            время – ООО «АКСИС») (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Россети) о взыскании 4 122 133 рублей убытков, причиненных в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2020 № 521048420. 

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Постановлением от 14.02.2024 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил частично, взыскал с Россетей              2 486 460 рублей убытков. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков, причиненных в период с 02.09.2021 по 30.12.2021, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Россетей 3 637 896 рублей убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно посчитал, что датой окончания исполнения Россетями обязательств по договору технологического присоединения от 24.03.2020 № 521048420 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 2)  является 30.12.2021 (II этап). 

Кассатор полагает, что вывод суда второй инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания убытков за период с 02.09.2021 по 30.12.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Россети в отзыве на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить постановление суда второй инстанции без изменения, как законное и обоснованное. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела Россети (ранее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья) (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2020  № 521048420 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя через ТП-6/0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, категория надежности 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения складского здания, расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый №52:18:0030268:967). 

В пункте 5 договора сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения договора, то есть до 24.03.2021.

10.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым согласована, в том числе новая редакция пункта 5 договора, а именно: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по I этапу – 01.09.2021, по II этапу – 30.12.2021, в приложении 1 к этому дополнительному соглашению согласованы изменения в технические условия № 21/25-10з-74.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу № А43-4397/2022 суд обязал Россети выполнить технологическое присоединение в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Ввиду того, что в установленный договором, дополнительными соглашениями и решением суда срок, ответчик не осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, последний, ввиду производственной необходимости, заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 31.05.2021 №13-05-2021-АГ на аренду дизельных генераторов в целях электроснабжения своего объекта. 

Расходы истца по договору аренды за период с июля 2021 года по август 2022 года за вычетом фактической стоимости потребленной электрической энергии составили               3 529 102 рублей. 

Истец посчитал, что эти расходы являются его убытками, причиненными ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком, которые Россети отказались возмещать в добровольном порядке, поэтому обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд второй инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 393, 421, 426, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришел к выводам о доказанности наличия убытков, возникших на стороне истца в период с 31.12.2021 по 23.08.2022 в связи с нарушением Россетями срока исполнения обязательств по договору, и об отсутствии основания для взыскания убытков, причиненных с 25.06.2021 по 09.08.2021 и с 02.09.2021 по 30.12.2021.

Общество не согласно с выводом суда второй инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков за период с 02.09.2021 по 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил № 861). 

Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий. 

По смыслу положений Правил № 861 по истечении срока действия выданных заявителю технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения – перечень мероприятий по технологическому присоединению.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017                    № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 указано, что договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре. 

Публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможность изменения условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий в случае существенного нарушения условий договора со стороны сетевой организации (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе внести изменения в ранее выданные технические условия или выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм 

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд второй инстанции установил, что дополнительным соглашением от 10.08.2021 № 2 к договору стороны определили этапы выполнения работ и изменили даты окончания сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов истца к электрическим сетям ответчика:  по I этапу – 01.09.2021, по II этапу – 30.12.2021, а также изменили редакцию Технических условий № 21/25-10з-74: пунктами 4 и 10 установлены категории надежности и этапы выполнения обязательств со стороны сетевой организации. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае с учетом заключенного дополнительного соглашения условия договора технологического присоединения изменены по соглашению сторон. 

Вопреки доводам кассатора, пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено не соглашение сторон об изменении срока выполнения мероприятий на будущее время, а  по сути согласовано изложение пункта 5 договора в новой редакции, что, в принципе, исключает действие условий его первоначальной редакции, в том числе для целей определения соблюдения или нарушения контрагентом данного срока и наличия или отсутствия оснований для применения к нему мер ответственности за нарушение данного срока.

Данное дополнительное соглашение не признано ничтожной сделкой.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору 10.08.2021, то есть после истечения срока действия договора, указанного в пункте 5 договора, внесение изменений в его существенные условия, не свидетельствует о том, что обязательства сторон по договору прекратились 24.03.2021.

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению ответчиком считается нарушенным только после  30.12.2021, что исключает возможность взыскания убытков за период с 02.09.2021 по 30.12.2021. 

Утверждение истца о том, что в случае выполнения обязательств по технологическому присоединению сетевой организацией по первому этапу в согласованный срок не повлекло бы причинение убытков (не потребовалось арендовать дизельные генераторы), судом округа отклоняется, как несостоятельное, поскольку моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору технологического присоединения является фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации с оформлением соответствующих документов. 

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных технических условий для заказчика и для сетевой организации.

Из материалов дела усматривается, что истец со своей стороны обязательство по договору исполнил только 10.03.2022, что свидетельствует о просрочке кредитора.

Дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласовали иной срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не изменило предмет договора, а именно: технологическое присоединение по второй категории надежности. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом второй инстанции норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу                 № А43-38163/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

Е.Г. Кислицын