﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37498/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020  года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «НП Энергоком»(ИНН 6162067296, ОГРН 1146194003196) – Колесниковой О.Ю. (доверенность от 30.09.2019) и Москалевой Т.А. (ордер от 23.06.2020 № 38), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК “Регионспецмонтаж”» (ИНН 6165179664, ОГРН 1136165001136) – Исаевой В.А. (доверенность от 02.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК “Регионспецмонтаж”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А53-37498/2019, установил следующее.

ООО «НП Энергоком»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК “Регионспецмонтаж”» (далее – компания)  о взыскании 11 121 561 рубля 55 копеек задолженности по договору подряда от 24.07.2017 № 47/17-ЮЗ (далее – договор), а также 400 376 рублей 21 копейки неустойки.

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу общества взыскано 11 121 561 рубль 55 копеек задолженности, 400 376 рублей 21 копейка неустойки и 80 610 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в соответствии с пунктом 6.1.1 договора приемка актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 осуществляется только при условии предоставления технического отчета о проведении предварительных испытаний по пуско-наладочным работам, однако указанный отчет, а также исполнительную документацию общество не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения компанией локально-сметных расчетов на сумму 11 121 561 рубль 55 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор, по условиям которого на субподрядчика возложена обязанность выполнить пуско-наладочные работы по объекту «Реконструкция ПС 110/10 кВ Юго-Западная. Установка Т-3 мощностью 40 МВА» (согласно приложению № 2 к договору). 

Цена работ по договору (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2017) составляет 11 121 561 рубль 55 копеек (пункт 3.1 договора). 

Общество выполнило работы и направило компании акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.11.2018 на сумму 11 121 561 рубль 55 копеек, подписанный в одностороннем порядке, однако компания указанные работы не оплатила, акт не подписала, сумма долга составила 11 121 561 рубль 55 копеек. 

Общество направило компании претензию с просьбой погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

Суды установили факт получения подрядчиком акта выполненных работ, компания данный факт не оспаривает. Заявитель указывает, что общество не предоставило необходимую исполнительную документацию, в связи с чем работы оплате не подлежат.

Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В рассматриваемом деле представленный обществом акт выполненных работ компанией по существу не оспорен, мотивированный отказ в материалы дела не представлен. 

Таким образом, поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ от компании в адрес общества не поступало, работы считаются принятыми заказчиком. Доказательств некачественности либо выполнение  работ в неполном объеме заказчик, на котором лежит бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  

Исследовав  обстоятельства и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан показать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ, при этом объект введен в эксплуатацию (данный факт подтвержден актом приемки законченного строительством объекта от 28.09.2018), суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Аргумент заявителя о том, что в соответствии с пунктом 6.1.1 договора приемка актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 осуществляется только при условии предоставления технического отчета о проведении предварительных испытаний по пуско-наладочным работам, однако указанный отчет общество не представило, опровергается материалами дела.

Из актов приемки пуско-наладочных работ от 20.03.2018 (т. 2, л. д. 25 – 33), подписанных представителем компании Прохоровым М.А., следует, что на объектах выполнены индивидуальные испытания электрооборудования.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Как установили суды, объект введен в эксплуатацию, доказательств самостоятельного выполнения работ, либо выполнения работ иным подрядчиком, компания не представила.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения локально-сметных расчетов на сумму 11 121 561 рубль 55 копеек, также несостоятелен.

Суды обоснованно указали, что при сшиве материалов дела допущена ошибка, лист 164 является последней страницей локально-сметного расчета № 1, подписанного сторонами (т.1, л. д. 118).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А53-37498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина

Судьи							          			      Е.Л. Коржинек    

										      О.Л. Рассказов