﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5617/2020-АКу

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А60-1280/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2020 года), 

по делу № А60-1280/2020

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «СК «Подмосковье», 

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович  (далее – ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) с заявлением о взыскании с ответчика 25 851 руб., в том числе 12 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов за услуги независимого эксперта, 3 751 руб. неустойки за период с 20.11.2019 по 20.12.2019, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несвоевременной выплатой по страховому случаю в связи с повреждением автомобиля Лада 211440, г.н. Х 776 ТО 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016 в 12:30 в городе Екатеринбург, с участием автомобилей Лада 211440, г.н. Х 776 ТО 96, и Богдан А09214, г.н. КА064 66, право требования взыскания которого перешло к истцу на основании договора уступки требования от 15.12.2016 №3601.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 356 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг почтово-телеграфной связи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 12 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов в возмещение расходов по оценке стоимости материального ущерба, 375 руб. 10 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 20.12.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 551 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков в лице страхового акционерного общества «ВСК», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионарию в силу закона. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку, по мнению последнего, не подлежало удовлетворению основное требование о взыскании компенсационной выплаты. Также апеллянтом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Указывает на завышение стоимости услуг по составлению заключения по оценке. В отношении почтовых расходов заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца в силу наличия возможности предоставления документов  нарочно, минуя почтовую организацию.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований. Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, решение суда в части отказа в исковых требованиях судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 в г.Екатеринбурге с участием автомобилей Богдан А09214, г.н. КА064 66 (водитель Маматов Т.Ж., собственник Власова Л.Л.) и Лада 211440, г.н. Х 776 ТО 96 (водитель Зубов Ю.А., собственник Тагильцев С.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине марки Лада 211440, г.н. Х 776 ТО 96, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 15.12.2016. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада 211440, г.н. Х 776 ТО 96, согласно расчету независимого оценщика от 19.01.2017 №12028, составила 12 100 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)).

Между Тагильцевым С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.12.2016 №3601, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам (включая страховую компанию АО СК «Подмосковье», Российский Союз Автостраховщиков, Маматова Т.Ж., Власову Л.Л.), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Лада 211440, идентификационный номер ХТА211440D5191952, государственный регистрационный знак Х776ТО/96, в результате ДТП, произошедшего 15.12.2016 по адресу: г.Екатеринбург, перекресток Белякова 16, с участием транспортного средства Богдан А09214, государственный регистрационный знак, перед цедентом в полном объеме (пункт 1договора).

Согласно условиям указанного договора размер задолженности должника перед цедентом составлял 22 100 руб.

Таким образом, потерпевший Тагильцев С.В. на основании договора уступки права от 15.12.2016 №3601 передал ИП Боровлеву С.Г. права требования страхового возмещения и штрафных санкций в рамках произошедшего ДТП.

10.07.2017 ИП Боровлев С.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СК «Подмосковье» о взыскании	страхового возмещения. 

19.10.2017 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-53452/2017 принято решение взыскании с АО «СК «Подмосковье» в пользу ИП Боровлева С.Г. страхового возмещения в размере 12 100 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. В качестве достоверного доказательства в основу решения положено экспертное заключение от 19.01.2017 №12028.

По делу №А41-53452/2017 выдан исполнительный лист ФС от 01.02.2018 №017421705. 

20.07.2017 Банк России отозвал у АО «СК «Подмосковье» лицензию на осуществление деятельности по страхованию (приказ Банка России №ОД-2046 от 20.07.2017), страховая компания признана банкротом, соответственно, страховщиком не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу №А41-53452/2017 о выплате страхового возмещения в размере 12 100 руб. и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

30.10.2019 ИП Боровлев С.Г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

12.11.2019 страховое акционерное общество «ВСК», действующее от имени Российского Союза автостраховщиков на основании договора, в адрес ИП Боровлева С.Г. направило письмо от 07.11.2019 исх. №630 с отказом в страховой выплате и требованием предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании  суммы материального ущерба.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы в размере 12 100 руб. в страхового возмещения, 10 000 руб. расходов в возмещение расходов по оценке стоимости материального ущерба, 375 руб. 10 коп. неустойки (с учетом снижения размера неустойки до 0,1% на основании статьи 333 ГК РФ) за период с 20.11.2019 по 20.12.2019, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с несвоевременной выплатой по страховому случаю в связи с повреждением автомобиля Лада 211440, г.н. Х 776 ТО 96, в результате ДТП, произошедшего 15.12.2016 в 12:30 в городе Екатеринбург, с участием автомобилей Лада 211440, г.н. Х 776 ТО 96, и Богдан А09214, г.н. КА064 66, право требования взыскания которого получено на основании договора уступки требования от 15.12.2016 №3601, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 551 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным федеральным законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 2 статьи 27 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» и пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 названного федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 указанного закона. 

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют, в том числе, резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона об ОСАГО. Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, 15.12.2016 между собственником пострадавшего в ДТП автомобиля Тагильцевым С.В. и ИП Боровлевым С.Г. заключен договор уступки права (требования) №3601, в соответствии с которым уступлены права требования страхового возмещения, о чем Тагильцев С.В. письменно уведомил страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, выгодоприобретателем по страховому случаю – причинение вреда имуществу в результате ДТП, произошедшего 15.12.2016 в 12 час 30 мин. в г.Екатеринбурге с участием автомобиля Лада 211440, г.н. Х776Т096, является ИП Боровлев С.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу №А41-53452/2017 в пользу ИП Боровлева С.Г. взысканы суммы страхового возмещения в размере 12 100 руб. и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, гласил, что компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страхового возмещения, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 названного федерального закона, следовательно, предоставлял право на получение компенсационной выплаты страховщику и не содержал условий, не допускающих или запрещающих уступку прав требования.

Положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, определяющего новый перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты также не содержит условий допускающих или запрещающих уступку прав требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не относится к лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не вправе претендовать ни на компенсационную выплату, ни на неустойку, подлежит отклонению по следующим основаниям.

 В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 (в том числе потерпевших и выгодоприобретателей).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

20.07.2017 Банк России отозвал у АО «СК «Подмосковье» лицензию на осуществление деятельности по страхованию (приказ Банка России №ОД-2046 от 20.07.2017), страховая компания признана банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии от 15.12.2016 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в рассматриваемом ДТП, перешли к истцу.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках статьи 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату независимой экспертизы.

16.01.2017 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Однако, страховая выплата произведена не была.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы и обязанности по выплате страхового возмещения ИП Боровлев С.Г. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения величины ущерба.

В соответствии с пунктом 99  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу №А41-53452/17 расходы на проведение независимой экспертизы признаны необходимыми и обоснованными, в качестве убытков взысканы с АО «СК «Подмосковье» в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Величина убытка на проведение независимой экспертизы, подлежащего возмещению, определена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит уменьшению.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерной величине убытков на проведение независимой экспертизы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при определении величины неустойки применены положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

30.10.2019 истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако ответчик ответил отказом.

Поскольку компенсационная выплата ответчиком не произведена, истец просил взыскать неустойку в сумме 3 751 руб.

С учетом снижения размера неустойки до 0,1%, начисленной за период с 20.11.2019 по 20.12.2019, судом взыскано 375 руб. 10 коп.

Оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Также на основании статьи 110 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области уменьшены подлежащие отнесению на ответчика судебные расходы истца до 3 551 руб. 08 коп.

Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено, соответственно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года по делу № А60-1280/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.С. Нилогова