ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41689/2017

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 года

15АП-20431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.11.2017 ФИО2;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-41689/2017 по заявлению Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,третьи лица: ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", общество с ограниченной ответственностью  СМУ "Гражданстрой", общество с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп", общество с ограниченной ответственностью  "РТС-тендер",принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по урегулированию контрактной системы по Краснодарскому краю (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) от 27.06.2017 по делу № ЭА 1408/2017 от 27.06.2017 и предписания № 565 от 27.06.2017 по делу № ЭА 1408/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в составе заявки ООО СМУ «Гражданстрой» в качестве документов, предусмотренных позицией 22 раздела 1 аукционной документации, предоставило документы, подтверждающие наличие опыта исполнения контракта (договора), в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с недостатком, не позволяющим его принять. В самом предоставленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2017 № 23-531310-11-2017 имеется отметка, что данное разрешение недействительно без указанного в нем технического плана. Обозначенного технического плана не предоставлено в составе заявки. Технический план является неотъемлемой частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в любом случае. Таким образом, комиссия не имела возможности признать представленную копию разрешения на ввод в эксплуатацию в качестве документального подтверждения требуемого опыта по проводимому электронному аукциону.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0318200063917001199 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>/Школьная, 33 «б»/2, в том числе проектно-изыскательские работы» и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта 110 124 466 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2017 года заявка ООО СМУ «Гражданстрой» не соответствует требованиям документации электронного аукциона: не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в полном объеме (представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое недействительно без технического плана. Участником не представлен технический план, что не позволяет рассматривать предоставленную копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в качестве полноценного документа).

ООО СМУ «Гражданстрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало, что вторая часть заявки соответствует Закону о контрактной системе и документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО СМУ «Гражданстрой» Краснодарским УФАС России принято решение от 27.06.2017 по делу № ЭА-1408/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым жалоба признана обоснованной, и выдано предписание от 27.06.2017 № 565 об устранении нарушений.

Не согласившись с решением Краснодарского УФАС России от 27.06.2017 по делу № ЭА-1408/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым жалоба признана обоснованной, и выдано предписание от 27.06.2017 № 565, Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов; 

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО СМУ «Гражданстрой», согласно которой вторая часть заявки соответствует Закону о контрактной системе и документации. Предоставление технического плана аукционной документацией не предусмотрено. На основании пункта 12 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации технический план является обязательным для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Рассмотрев представленные материалы, Комиссия пришла к следующим выводам. 

Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона №0318200063917001199 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>/Школьная, 33 «б»/2, в том числе проектно-изыскательские работы» и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта 110 124 466 рублей. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2017 года заявка ООО СМУ «Гражданстрой» не соответствует требованиям документации электронного аукциона: не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в полном объеме (представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое недействительно без технического плана. Участником не представлен технический план, что не позволяет рассматривать предоставленную копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в качестве полноценного документа).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Позицией 22 раздела 1 аукционной документации участникам закупок предусмотрено требование, установленное в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление № 99) о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, с предоставлением во второй части заявки следующих документов: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых участником закупки в составе второй части заявки в качестве подтверждения опыта исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства. Реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 12 части 3 статьи 5  Градостроительного Кодекса Российской Федерации технический план является обязательным для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2Л (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статья 69 Закона о контрактной системе).

В заявке ООО СМУ «Гражданстрой» в подтверждение опыта в соответствии с аукционной документацией, постановлением № 99 предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2017 № 23-531310-11-2017, что отвечает требованиям законодательства о контрактной системе и полностью соответствует условиям аукционной документации. Заказчик принимая решение о не допуске к участию в аукционе, не обосновал, что предоставленное обществом разрешение является недействительным, при этом, на вопрос суда, представитель заказчика пояснил, что включение в аукционную документацию условия о предоставлении технического плана противоречит нормам действующего законодательства, соответственно, отклонение заявки участника в связи с непредставлением документа, не предусмотренного аукционной документацией также противоречит нормам действующего законодательства. Более того, подобный подход рассмотрения заявок может привести к злоупотреблению со стороны комиссией заказчика и необоснованному отклонению заявок добросовестных участников, тем самым ограничивая круг потенциальных участников аукциона, что противоречит целям и задачам как Закона № 44-ФЗ,так и Закона о защите конкуренции.

При изложенных основаниях, антимонопольным органом сделан правомерный вывод о необоснованности признания заявки несоответствующей требованиям документации.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, для его исполнения установлен разумный срок - до 21.07.2017, что самым департаментом также не оспаривается. Кроме того, согласно письму от 05.07.2017, департамент сообщил в управление о том, что оспариваемое предписание им исполнено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, фактически выражают лишь несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу № А32-41689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Н.Н. Смотрова

   М.В. Соловьева