486/2023-44803(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-14405/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Доронина С.А.,  Шаровой Н.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023  (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу   № А45-14405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.  

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 14.07.2022.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Доступное Жилье Новосибирск» (далее – общество, должник) публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между Банком  и конкурсным управляющим, ФИО2 (далее – управляющий)  в части включения в состав текущих обязательств должника требования в сумме  1 009 041,10 руб. (комиссия по кредитному договору об открытии кредитной линии от  05.12.2018 № 0311-18-2-0, далее – кредитный договор).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на доказанность  требования и размера предъявляемой к включению в реестр текущих платежей комиссии  и отсутствие необходимости предъявления спорных требований в общеисковом порядке  

к должнику, поскольку при рассмотрении заявления Банка о включении требований  в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части суммы комиссии (текущие  требования, производство прекращено), не заявлено возражений со стороны должника;  решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03.02.2020 удовлетворены  требования кредитора к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью  «Центр жилищного стального строительства» (далее – центр) о взыскании суммы  комиссии по кредитному договору, в рамках данного спора должник привлечён в качестве  третьего лица; о том, что спорная сумма не включена в состав текущих требований  кредитору стало известно после ознакомления с отчётом управляющего от 18.08.2022.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) опровергает доводы, изложенные в кассационной  жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 21.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о включении требования в размере 1 927 151,10 руб. в реестр требований кредиторов  должника, как обеспеченного залогом имущества.  

Определением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.01.2021, производство по заявлению Банка прекращено.  

Постановлением суда округа от 04.03.2021 определение суда первой инстанции  и постановление апелляционной инстанции отменены в части прекращения производства  по заявлению Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника его требования в размере 918 110 руб. как обеспеченного залогом имущества.  В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Определением суда от 31.05.2021 требование Банка в размере 918 110 руб. (основная  сумма долга) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением  в четвертую очередь удовлетворения, как требование, обеспеченное залогом имущества  должника по договору ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018   № Н-1/0483-16-6У-0, договору ипотеки права аренды земельного участка от 18.12.2018   № Н-2/0483-16-6У-0, договору залога имущественных прав от 28.12.2018   № СК-2/0483-16-6У-0  

Банк 28.11.2022 обратился к управляющему с требованием включить в состав  

текущих обязательств должника требование в сумме 1 009 041,10 руб. (комиссия  по кредитному договору).  

Конкурсный управляющий направил ответ от 09.12.2022 об отсутствии оснований  для этого в связи с отсутствием судебного акта по существу требования.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Банк обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, исходил  из текущего характера требования Банка, которое не подтверждено вступившим  в законную силу судебным актом, отметив, что разногласия по размеру и обоснованности  текущих платежей не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, кредитор вправе  обратиться в суд в общем исковом порядке.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Отклоняя ссылки кредитора на постановление суда округа от 04.03.2021, суд  апелляционной инстанции отметил, что в рамках указанного спора производство  по заявлению прекращено в связи с текущим характером требования, при этом  обоснованность и размер указанного требования судом не проверялся.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.  

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами  и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных  платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.  

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним  и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки,  установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено настоящим Законом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе  в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность  его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист  на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении  

в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам  и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований  данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной  очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134  Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом  и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям  пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

Приняв во внимание указанные разъяснения, суды двух инстанций верно заключили,  что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором  по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств  для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности  удовлетворения требований.  

В рассматриваемом случае разногласия касаются размера и обоснованности  текущего требования, которое не подлежат разрешению судом в рамках дела  о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А45-14405/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО4