СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-24068/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 4061/2023(1)) на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-24068/2022 (судья Мешкова К.С.) по заявлению ИП ФИО4, город Кемерово, ИНН 

<

***> о признании несостоятельным  (банкротом) должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>, известный суду адрес  регистрации: г. Кемерово Кемеровской области, ул. Коперная, д. 16; 110; СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 21 декабря 2022 года поступило заявление ИП  ФИО4, город Кемерово, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО4, заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника –  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, известный суду адрес регистрации: г. Кемерово Кемеровской  

области, ул. Коперная, д. 16; 110; СНИЛС 

<

***> (далее – ФИО3,  должник).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 суд  определил: признать заявление ИП ФИО4, город Кемерово о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, г. Кемерово  Кемеровской области обоснованным.  

Ввести в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>, известный суду адрес  регистрации: г. Кемерово Кемеровской области, ул. Коперная, д. 16; 110; СНИЛС 

<

***> процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов.  

Включить требования ИП ФИО4, город Кемерово в  размере 6 108 222,20 рублей в реестр требований кредиторов гражданина - должника  ФИО3, г. Кемерово Кемеровской области.  

Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации  долгов ФИО5, являющегося членом СРО НП АУ  «Возрождение» (регистрационный номер 325, ИНН 

<

***>, адрес для отправки  почтовой корреспонденции: 650001, 

<

...>).  

Назначить судебное разбирательство по отчету финансового управляющего  должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14 сентября 2023  года в 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 4108.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, вынести новое определение, которым заявление ИП ФИО4  признать поданным с нарушением действующего законодательства, а именно лицом, не  имеющим права на подачу такого заявления до истечения установленного законом срока,  производство по делу о банкротстве прекратить.  

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что из содержания заявления ИП  ФИО4 следует, что требование о включении в реестр кредиторов денежных  требований заявлено не было, включив реестр требования ИП ФИО4, суд первой  инстанции вышел за рамки заявленных требований, что является прямым нарушением  норм процессуального права; включив требования ИП ФИО4 в реестр требований  кредиторов гражданина-должника, суд первой инстанции не определил очередность их  удовлетворения, что прямо следует из содержания резолютивной части обжалуемого  определения; датой возникновения у ИП ФИО4 права предъявления требования к  

ФИО3, как к поручителю является 01.04.2022, то есть дата, входящая в период  действия моратория на банкротство, трехмесячный срок прямого запрета на инициацию  дела о банкротстве ФИО3 кредиторами по текущим требованиям истекает  09.01.2023, ИП ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом) 21.12.2022, то есть до истечения срока  прямого запрета на инициацию дела о банкротстве кредиторами по текущим требованиям;  в заявлении о признании ФИО3 банкротом ИП ФИО4 указал не СРО, а  конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, то есть ИП ФИО4 заранее  достиг тех или иных договоренностей с арбитражным управляющим и указал в заявлении  все его данные.  

ИП ФИО4 в представленных возражениях не согласен с доводами  апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 07.06.2023 судебное разбирательство по  апелляционное жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 21.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта 

в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших  возражений, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части утверждения  кандидатуры временного управляющего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального суда  города Кемерово от 20 июля 2022 года по делу № 2-3465/2022 исковые требования ИП  ФИО4 к ООО «ГлавОптТорг», ФИО6, ФИО3 о взыскании  задолженности по договору займа удовлетворены частично, решено:  

1. Взыскать солидарно с ООО «ГлавОптТорг», ФИО6.  ФИО3 в пользу ИП ФИО4  

задолженность по договору займа № 02 от 12 ноября 2021 года, а именно: сумма займа - 5  996 315,99 рублей, проценты на сумму займа по ставке 22% годовых - 112 038,28 рублей,  пеня на проценты - 17 264,88 рублей, пеня на сумму займа - 665 094,04 рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 156,87 рублей, всего - 6 831 870  (шесть миллионов восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 06  копеек.  

2. Солидарно взыскать с ООО «ГлавОптТорг», ФИО6,  ФИО3 в пользу ИП ФИО4 неустойку  за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки,  начисляемую на суммы долга в размере 5 996 315,99 рублей, до дня фактического  исполнения решения суда.  

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам  Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу № 33-10907/2022 ( № 23465/2022) постановлено:  

1. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 года по делу   № 2-3465/2022 изменить в части основных требований: «Взыскать солидарно с ООО  «ГлавОптТорг», ФИО6, ФИО3 в  пользу ИП ФИО4 задолженность по договору займа № 02 от 12  ноября 2021 года, а именно сумму займа - 5 996 183 рублей 82 копейки, всего - 6 108 222  рублей 10 копеек;  

2. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 года в части  «Взыскать солидарно ООО «ГлавОптТорг», ФИО6,  ФИО3 в пользу ИП ФИО4 пени на  проценты - 17 264,88 рублей, пени на сумму займа - 665 094,04 рублей, неустойку за  просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую  на суммы долга в размере 5 996 315,99 рублей, до дня фактического исполнения решения  суда» - отменить. В удовлетворении этих требований ИП ФИО4  - отказать».  

3. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2022 года  изменить в части неосновных требований «Взыскать солидарно с ООО «ГлавОптТорг»,  ФИО6, ФИО3 в пользу ИП  ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38  741 рублей.  

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу № 33-10907/2022 ( № 23465/2022), вступило в законную силу.  

В настоящее время задолженность ФИО3 перед ИП ФИО4  составляет 6 108 222,20 рублей.  

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение ФИО3  решения суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из наличия  судебного акта, подтверждающего требования заявителя.  

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом  абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что  гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные  основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том  числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин именно в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном  объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о  банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Действительно, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного  кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на  котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом  апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех  обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании  должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей  жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора  применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35).  

Вместе с тем в рассматриваемом случае на дату обращения ИП ФИО4 в  арбитражный суд с настоящим заявлением решение суда общей юрисдикции вступило в  законную силу, с учетом Апелляционного Определения Судебной коллегии по  гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу № 3310907/2022 ( № 2- 3465/2022).  

Учитывая изложенное, поскольку нет оснований полагать, что на дату  рассмотрения обоснованности заявления у ФИО3 отсутствуют признаки  неплатежеспособности (задолженность превышает 500 000 руб. и просрочена более трех  месяцев), а ИП ФИО4 не обладает правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о банкротства должника (имеется вступивший в законную силу судебный акт),  признание судом заявления кредитора обоснованным и введении в отношении  ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина является правильным.  

С учетом предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве порядка рассмотрения заявлений о банкротстве гражданина, требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  

размера, не подлежат рассмотрению судом. Правомочия на разрешение указанного  вопроса отнесено к исключительной компетенции суда общей юрисдикции,  рассматривающего дело о взыскании с гражданина денежных средств по существу.  

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование  кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру  несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса  доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019   № 307-ЭС19-1984).  

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том  числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В соответствии с частями 2, 3  статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Представленный в дополнениях к жалобе расчет процентов не принимается  апелляционным судом, с учетом того, что Апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 года по  делу № 33-10907/2022 ( № 2-3465/2022) решение Центрального районного суда г.  Кемерово от 20 июля 2022 года по делу № 2-3465/2022 изменено в части, судом учтен  введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве.  

Доводы должника о том, что заявление ИП ФИО4 требование о включении  в реестр кредиторов денежных требований не содержало, включив реестр требования ИП  ФИО4, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, что  

является прямым нарушением норм процессуального права, подлежат отклонению, как  противоречащие материалам дела, заявитель 20.03.2023 уточнял заявленные требования в  порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 95,96, подано через систему «Мой арбитр» 20.03.2023  09:10).  

Также должник указывает, что включив требования ИП ФИО4 в реестр  требований кредиторов гражданина-должника, суд первой инстанции не определил  очередность их удовлетворения, что прямо следует из содержания резолютивной части  обжалуемого определения.  

Дополнительным определением от 30.05.2023 суд включил требования ИП  ФИО4 в размере 6 108 222,20 рублей в третью очередь реестра  требований кредиторов гражданина - должника ФИО3.  

В дополнениях к жалобе должник данный довод не поддерживает. 

Должник указывает, что датой возникновения у ИП ФИО4 права  предъявления требования к ФИО3, как к поручителю является 01.04.2022, то  есть дата, входящая в период действия моратория на банкротство, трехмесячный срок  прямого запрета на инициацию дела о банкротстве ФИО3 кредиторами по  текущим требованиям истекает 09.01.2023, ИП ФИО4 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)  21.12.2022, то есть до истечения срока прямого запрета на инициацию дела о банкротстве  кредиторами по текущим требованиям.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного Постановления).  

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Кемеровского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу № 33-10907/2022 ( № 23465/2022), вступило в законную силу 17.11.2022, с указанной даты у кредитора имелись  законные основания для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Из материалов дела следует, что в заявлении кредитор просил суд утвердить  финансового управляющего из числа членов СРО НП АУ «Возрождение» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 650001, 

<

...>).  

В определении о принятии заявления ИП ФИО4 о признании  несостоятельным банкротом ФИО3 от 27 декабря 2022 года, суд первой  инстанции предложил СРО НП АУ «Возрождение» представить в суд информацию о  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в  заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая  организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о  признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры  финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура  финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой  организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения.  Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а  также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к  производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру  финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.  

От Союза АУ «Возрождение» поступила информация о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО5, требованиям  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним  из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного  управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) следует, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Принимая во внимание, что вопреки положениям закона, кредитором была  предложена кандидатура арбитражного управляющего, подозрения в независимости  

предложенного заявителем управляющего имели место, однако не были приняты во  внимание судом первой инстанции при утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего, представленного ИП ФИО4  

Представление Союзом АУ «Возрождение» информация о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, требованиям  закона, не свидетельствуют о простом совпадении, а указывают о намерении кредитора  утвердить заинтересованного арбитражного управляющего, что противоречит абзацу  второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение в указанной части подлежит  отмене в связи с нарушением норм материального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Между тем, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае имеются  объективные препятствия для разрешения по существу вопроса об утверждении  финансового управляющего должника, с учетом необходимости представления  саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего.  

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание объективную затруднительность  разрешения вопроса утверждения финансового управляющего судом апелляционной  инстанции, вопрос об утверждении финансового управляющего в процедуре  реструктуризации долгов гражданина должника ФИО3  подлежит направлению в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-24068/2022 в части утверждения финансовым управляющим для участия в процедуре  реструктуризации долгов ФИО5, отменить.  

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего в процедуре  реструктуризации долгов гражданина должника ФИО3 на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В остальной части определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-24068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета сумму  уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

 Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна