ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-314944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020г. (резолютивная часть от 30.06.2020г.) по делу № А40-314944/18 

по иску ООО «РАДОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1027739708963) 

о взыскании, и по встречному иску о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАДОНСТРОЙ» (далее – истец, исполнитель) предъявило  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании 97 948 963 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 10 916 506 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 31.08.2019 г. по 17.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 18.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных по ставке Центрального Банка России, действующей в момент исполнения обязательства по государственному контракту №293-ГЗ от 11.12.2017г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заказчиком предъявлен встречный иск об обязании вывезти с территории, по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, оборудование и материалы, поставленные согласно накладным №110-121.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.06.2020г., изготовленным в полном объеме 03.07.2020г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал не несогласие с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.12.2017г. между ООО «РАДОНСТРОЙ» (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (заказчик) заключен государственный контракт №293-ГЗ. 

В соответствии с п. 4.2 контракта работа подлежала завершению не позднее декабря 2018г. 

03.08.2018г. заказчик уведомил подрядчика о принятом заказчиком 02.08.2018г. решении о расторжении контракта со ссылкой на то, что подрядчик не сможет окончить работу в установленный контрактом срок. 

Подрядчик ответным письмом исх. от 03.08.2018г. № 277 сообщил о неправомерности отказа заказчика от контракта.

Однако решение о расторжении контракта заказчиком не было аннулировано. 

Судами установлено, что в силу п. 15.3 контракта заказчик был не вправе в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации немотивированно  в одностороннем порядке отказаться от контракта.

В силу п. 15.3 контракта заказчик мог досрочно отказаться от его исполнения только по основаниям, предусмотренным ст. 95 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. 

Между тем по настоящему делу судами не установлено ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Заказчиком не представлено доказательств того, что исходя из обстоятельств, имевших место на 02.08.2018г., явно следовало, что подрядчик не сможет окончить работу в установленный контрактом срок.

В тоже время, по смыслу норм 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе продолжать выполнять работу после того, как заказчик в одностороннем порядке отказался от договора; независимо от того, правомерно заказчик отказался от договора или нет, подрядчик не вправе выполнять работу вопреки воли заказчика. 

Поэтому, если заказчик неправомерно в одностороннем порядке досрочно расторг договор, подрядчик обязан прекратить работу, но при этом к отношениям сторон подлежит применению по аналогии ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в которой она предусматривает обязанность заказчика, немотивированно отказавшегося от договора, возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора. 

Судами установлено, что на момент когда заказчик заявил об отказе от договора, на объекте строительства находились закупленные подрядчиком и поставленные на объект оборудование и материалы, необходимые для выполнения обязательств по контракту, на общую сумму 84 758 123 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и при этом подрядчиком еще были фактически выполнены работы на сумму 13 190 840 руб. 20 коп.

Данные выводы судов основываются на выводах по результатам назначенной судом первой инстанции определением от 29.04.2019г. судебной строительно-технической экспертизы, которыми определено, что объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках государственного контракта составляет 13 190 840 руб. 20 коп. (с учетом затрат на устранение дефектов, связанных с завышением объемов работ), и при этом определено, что качество фактически выполненных работ соответствует условиям государственного контракта, а также то, что стоимость оборудования и материалов, закупленных и поставленных на объект в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, составляет 84 758 123 руб. 20 коп., при этом оборудование и материалы, закупленные и поставленные на объект, соответствуют требованиям контракта.

Согласно условиям контракта в его цену входят все расходы, необходимые для выполнения работ по договору, включая стоимость материалов, конструкций, изделий, оборудования, иные затраты истца (п. п. 2.1 контракта). 

Если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами (подтверждением чему может случить определенный по результатам судебной экспертизы объем выполненных работ), а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют. Однако односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГКРФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что заказчик,  неправомерно отказавшийся от контракта при отсутствии неисправности подрядчика, обязан в силу ст.ст. 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ и стоимость закупленных подрядчиком и поставленных на объект строительства материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, в общей сумме 97 948 963 руб. 40 коп. (13 190 840 руб. 20 коп. стоимость фактически выполненных работ + 84 758 123 руб. 20 коп. стоимость поставленного оборудования), с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2019 г. по 17.03.2020 г., а также с 18.03.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворяя требование подрядчика и применяя ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически самостоятельно изменил предмет и основание иска, является несостоятельным, поскольку предметом иска является материально-правовое требование, возникшее из расторжения договора, то есть требование о взыскании денежных средств, и истец в своих в письменных объяснениях ссылался на  ст. 717 ГК РФ; таким образом, подрядчик не менял предмет иска, а закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, в соответствии с пунктом 1 ст. 168 АПК РФ определяется судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не лишен права вывести оборудование, является необоснованным; подрядчик правомерно отказался вывозить вышеуказанное имущество со стройплощадки, поскольку в силу ст. 717 ГК РФ стоимость указанного имущества является для подрядчика убытками, в связи с тем, что оно было приобретено им не для себя, а для использования в работе, результат которой подлежал передаче заказчику, но не был ему передан по причине досрочного отказа заказчика от контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. (резолютивная часть от 30.06.2020г.) по делу № А40-314944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова  

                                                                                                            П.А. Порывкин